XJ renkaat maantieajoon?

[Timo_L]

Laittaisin ihan suosiolla laadukkaat AT- kumit alle, ovat hyvinkin kelvollisia ajaa tiellä ja jos tarvitsee poistua vähän huonommalle pinnalle niin ei tartte heti pelätä että menee kuviosta tai kyljestä pikkukivet läpi. Rengasmelu ja vierintävastus hieman lisääntyy katurenkaaseen verrattuna.

[XJ Tomppa]

OK, ehkäpä A/T sitten olisi hyvä ratkaisu. Katsoin esimerkkejä 1001 kaupasta. Tämä olisi edullinen mutta ei ehkä laadukas....LINGLONG CROSSWIND A/T ? Hiukan kalliimpi, onko parempi BRIDGESTONE DUELER A/T? Kesärenkaista(4x4) esim halpa, onko huono, KUMHO PORTRAN KC53 ja kalliimpi esim CONTINENTAL CONTICROSSCONTACT LX 2

Onko, jos unohdetaan renkaan kuviointi, 4x4 renkaissa ja paku renkaissa isoa eroa rakenteessa, eikö molemissa ole hiukan jäykempi runko kuin normi henkilöauto renkaissa?

[nemola]

Mitä nyt itselle on tullut renkaita etsiessä vastaan pakujen renkaita, niin niissä on ollut suurempi kantavuus, jonka näkee renkaan kokomerkinnän luvusta ~100, esim. 110 ja tuo on vastannut suunnilleen vahvistettujen AT-renkaiden lukuja. Eli ne ovat tuon luvun perusteella jäykempiä kuin "tavalliset" AT-renkaat. Itse olen tuosta syystä jättänyt pakurenkaat väliin, koska niissä se suurempi kantavuusluku on mutuna maastoajon keston sijasta juurikin kuorman kantavuutta eli minulle tarpeetonta. Renkaan kokomerkinnässä voi olla tai puuttua myös kirjaimet LT (Light Truck?) samassakin rengasmallissa eri kokojen välillä (esim. Yokohama Geolandar G015), jolloin pintakuviokin voi olla eri.

Yksi (väliinputoaja?) vaihtoehtona on myös HT eli Highway Terrain, joka on mainoslauseissa tarkoitettu esim. 80% katuajoon ja loput _kevyeen_ maastoajoon.

[Timo_L]

Kannattaa katsoa sitä load index lukua ja/ tai kantavuusmerkintää (esim. C, D, E). XJ:n alla joku 110-115 on ihan ok AT/ MT renkaissa, tai kirjaimella C. Tämä C ei siis ole sama asia kuin "pakettiautorenkaiden" C- merkintä rengasmerkinnässä..

Edit: sen verran vielä, että katurenkaassa isompi kantavuusluokka voi olla varsin jäykkä ja siten epämukava tai pintakova. AT- ja MT- renkaissa taas kantavuusluokka ei automaattisesti tee renkaasta pintakovaa tai epämukavaa. Lisäksi siinäkin on eroa eri rengasmerkkien ja -mallien välillä minkä tuntuinen rengas on, vaikka kantavuusluokka olisi kyljessä sama. Joka tapauksessa välttäisin pakurenkaita, ei välttämättä ole ne mukavimmat XJ:n tapaiseen kevyehköön autoon.

[Hulivili]

Mulla vaihtui parivuotta sitten bfg at:t contin crosscontact gumeihin kun bfg:n hinnat oli aavistuksen suolaset. Todella tyytyväinen noihin, kulutus tippui, meteli tippui, mukavammat jne.. autona Amarok. Kokona 265/70*17

Jeepissä (XJ) bfg mt ko3 ja ne toimii siinä hyvin, ei arkiajossa käyttiksenä kun 33” niin aika laiskasti menee ja soppaa kuluu…

Joku 29” tai 31” at:t on ihan hyvä ratkaisu käyttikseen. Esmi tuo conti.