Romutuspalkkio 2021

[hiluvitkutin]

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/...keli-1.1306926

On se kumma kun virkamiehet antaa väärää tietoa. Mihinkään ei tänä päivänä voi luottaa.

[MetAxi]

Olen tuonne Trafiin soittanut ja kysellyt asioita. Eilen kysyin edellämainittuun Hutisalon haastatteluun liittyen, onko Romutuspalkkioon varattua rahaa vielä jäljellä? Rahaa kuulemma on.

Ja asiantuntijakin soittaa, liittyen näihin nippuromutuksiin.

Valitettavasti soittanee siinä vaiheessa, kun laki muuttuu. Jos muuttuu. Kolme viikkoa on mennyt ensimmäisestä soittolupauksesta.

Siihen saakka noudatetaan voimassa olevaa lakia, ja hallinto-oikeudessa tavataan, kunhan arvon Tragicom tekee päätöksen. Kunhan ehtivät ja viitsivät.
Jos viitsivät.

Ei siitä päätöksestä voi valittaa, jos sitä ei tehdä. Toki virkamies syyllistyy virkavelvollisuuden rikkomiseen, jos ei tee viranhoitoonsa kuuluvaa päätöstä, vieläpä kohtuullisessa ajassa. Kuka senkin taas määrittää... Niin, joo. Pitäisi pystyä yksilöimään se virkamies, joka on viranhoitonsa laiminlyönyt. Ei kai sellaista Trafissa ole?

[BJ-40/76]

Pitkään mietin, kirjoitanko vai en. päätin kirjoittaa kun Chit-Chat

Ja nämä on ns. mielipiteitäni/käsityksiäni/tms.

Siis Huhut kertoo, että noista romutustodistuksen saaneista autojen omistajien autoista on päätynyt kierrätykseen osa lievästi ns. puutteellisena/riisuttuna.

Ja jos autosta viedään tuohon "romutukseen" vain "osa", ja se on liikennekäytössä "päivän":
Samoin kuin aikaisemmin piti olla "päivän?" liikenteessä, vaikka vain runkonumerona?


Olisko pahin skenaario, mitä noista "vajaista-"(siis alle puolet autosta) romutustodistuksista voisi koitua, vois olla suuruusluokkaa seuraava:

-> kun vaadit romutustodistuksella romutuspalkkiota, niin pitääkö esim. yli puolet autosta romuttaa?
Maallikkona luin, että ajoneuvon pitää olla liikennekäytössä romutuspäivänä.

Voiko verottaja/trafi vaatia romuauton "uudelleen verottamista" sillä perusteella, että Romutuspalkkion hakija on:
-kirjottanut hakemukseen, että auto on ollut liikennekäytössä aikaisemmin, ja
on liikennekäytössä romutushetkellä?
Vaikka yli puolet on kierrätetty varaosina yms.

siis: Jos noita "riisuttuja" autoja on romutustodistuksin romutettu, ja alle puolet romutuksessa, niin voi tulla kalliiksi?


Ja minun hataralla muistilla: ainakin joskus tulkittiin tuota kanta-auto sääntöä, että alkupräisestä pitää olla yli puolet jäljellä?

Kaikki ylläoleva ns. muistinvaraista, kannattaa tarkistaa....

P.S Aika monella harrastajalla on muistona kilvet ja runkonumero vuosikymmenten takaa.

Ja olisi kiva sähköinen Läskipyörä, mutta ei järkevää romutuskohdetta... (pari liikennekäytössä olevaa autoa pihassa, jotka kelpaisivat, uusin ns. rippikouluikäinen, ja vanhempi ns. museoikäinen...)

[wikke]

"Yli 200 ihmistä romuttanut autonsa turhaan Traficomin mokan vuoksi".

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9...8-8fc85ff7c03f

Artikkelista: "SK:n mukaan autonomistajille oli annettu ymmärtää, että romutuspalkkion voisi saada samalla kertaa useasta autosta.

Hallitus on kannustanut autoilijoita romuttamiseen, jotta autoilijat ostaisivat vähäpäästöisempiä kulkuneuvoja, kuten sähköautoja. Romutuspalkkion suuruus on 2000 euroa.

Lain tulkinnanvaraisuuden vuoksi Traficom tiedotti kuluttajille virheellisesti, että romutuspalkkio olisi mahdollista saada useasta autosta.

Virhe on johtanut siihen, että yli 200 henkilöä on romuttanut turhaan useamman kuin yhden auton."

Noh, yllätyikö joku oikeasti että luikerreltiin?

[MetAxi]

Traficom vastaa virheestään, mikäli Suomi on edelleen oikeusvaltio.

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja MetAxi

Traficom vastaa virheestään, mikäli Suomi on edelleen oikeusvaltio.

Suomi ei ole ollut oikeusvaltio monessa asiassa pitkään aikaan

[Hessu888]

Eilen vai oliko toissapäivänä uutisissa Trafin asiantuntija kertoi että sähköpyöriin olisi haettu 1000kpl päätöstä ja autoihin 700kpl. Lisäksi 50kpl tms. oli hakenut julkisten lippua.

Eli noi kun laskee yhteen, niin 2,5 miltsiä olisi vasta käytetty.

Ohisalon kommentti että puolet käytetty sähköpyöriin voisi sitten tarkoittaa puolta em. yhteismäärästä, ei sitä että varatusta summasta olisi puolet mennyt fillareihin.


On tää kyll todellinen farssi kun Trafi on tulkinnut lakia kirjaimellisesti kuten romuttajatkin, mutta lainsäätäjän mukaan lakia olisi tullut tulkita toisin kuin se oli kirjoitettu.

Autoverotukseen liittyvissä virkamiesten sähköposteissa luki ennen vanhaan että mikään kirjoitettu ei ole valtiota sitovaa. Eli toisin sanoen mihinkään vastaukseen ei voi täysin luottaa. Mahtaako Trafin sähköposteissa lukea samat litaniat?

[MetAxi]

Traficom vastaa virheestään, mikäli Suomi on edelleen oikeusvaltio.

****

Edelleen, mikäli voimassa oleva laki kieltää nippuromutukset, miksi valmistelussa on lakimuutos, joka kieltää nippuromutuksen?

[Nerd-O]

Alkuperäinen kirjoittaja BJ-40/76

Siis Huhut kertoo, että noista romutustodistuksen saaneista autojen omistajien autoista on päätynyt kierrätykseen osa lievästi ns. puutteellisena/riisuttuna.

Ja jos autosta viedään tuohon "romutukseen" vain "osa", ja se on liikennekäytössä "päivän":
Samoin kuin aikaisemmin piti olla "päivän?" liikenteessä, vaikka vain runkonumerona?

Mä itse kysyin tästä erikseen. Mun romutus autot ei ollut vuosiin ajossa. Ihan siksi kun kumpikaan ei ollut millään tavalla edes ajokuntoinen. Tällä ollut yhtään mitään merkitystä. Eikä sillä, että kummastakin pelistä otettu varaosia irti. Juuri tätä nimittäin kysyin erikseen niiltä.

[JiiPee]

Alkuperäinen kirjoittaja BJ-40/76

Voiko verottaja/trafi vaatia romuauton "uudelleen verottamista" sillä perusteella, että Romutuspalkkion hakija on:
-kirjottanut hakemukseen, että auto on ollut liikennekäytössä aikaisemmin, ja
on liikennekäytössä romutushetkellä?
Vaikka yli puolet on kierrätetty varaosina yms.

En oikein ymmärrä, miten auton uudestaan verottaminen voisi olla harkinnassa sillä perusteella, että siitä on irroitettu osia. Eri asia olisi, jos osia olisi vaihdettu liikaa. Traficommin mukaan: "Jos osia on vaihdettu yli 50 % tai ajoneuvoon on vaihdettu itsekantava kori, se verotetaan kuten uusi ajoneuvo.".

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja JiiPee

En oikein ymmärrä, miten auton uudestaan verottaminen voisi olla harkinnassa sillä perusteella, että siitä on irroitettu osia. Eri asia olisi, jos osia olisi vaihdettu liikaa. Traficommin mukaan: "Jos osia on vaihdettu yli 50 % tai ajoneuvoon on vaihdettu itsekantava kori, se verotetaan kuten uusi ajoneuvo.".

Jos siitä poistetaan osia niin kanta-auto menettää identiteettiään samalla lailla kuin jos ne irrotetut osat olisi vaihdettu toisiin. Kanta-auton osuus siis pienenee ja sit kun sitä tarpeeks puretaan niin sit se ei enää ole se. Tosin itsekantavalla korilla olevissa pelkkä tyhjä korin holkki ilman luukkuja on jo yli 50% eli ei hätiä.

Mut esim. rungollinen maasturi, jos siitä purkaa tekniikan ja kopan, runko vaan jää jäljelle mutta ei siinä ole kuin 24% silloin enää alkuperäistä autoa.