Uudet Liikennemerkit 1.6.2020 ; TRAFI salaisuus 0.0,

[Kaitsu67]

Alkuperäinen kirjoittaja Tilley

Tämä paikallistuntemus-juttu tulee olemaan varmasti yksi eniten tapetille tulevista asioista tähän varomisvelvollisuuteen liittyen. Olen itse asunut parillakin pientaloalueella, jossa risteykset on sekavia ja vaarallisia. Esim. vähän leveämpi koko aluetta palveleva katu, ja siitä haarautuu kapeampia katuja, mutta kaikki risteykset ovatkin tasa-arvoisia. Kuitenkin isompaa katua etenkin paikallistuntemattomat ja muut liikennesääntöjä osaamattomat ajavat kuin olisivat etuajo-oikeutettuja. Yleensä huono näkyvyys, pensasaitoja tms. risteyksissä. Jos tällaisessa risteyksessä alueella asuva kolaroi vieraan kanssa, voi käydä niin, että asukas onkin heikoilla, koska pitäisi tietää vanhasta kokemuksesta että tasa-arvoisuutta ei kunnioiteta.

Kun asuin vielä Perttulassa ja aikaakin taitaa olla jo about 7 vuotta kun mulle koitettiin syöttää tuota paikallistuntemus-läppää. Lopentielle oli laitettu 60km/h rajoitukset, mutta ei joka risteyksen jälkeen.
Itse kuljin aika usein Lepsämän kautta toimistolle välttääkseni Klaukkalan ruuhkat, eli en mennyt Lopentielle, vaan Yli-Lepsämän tielle Lepsämään päin.

Satuin sitten juuri tuon liikennemerkkien asennuksen jälkeen kääntymään Yli-Lepsämäntieltä Lopentielle, ja kiihdytin kuten normaalisti 80:iin, niin Perttulan kiskan
kohdalla oli Poliisipaku kyttäämässä uutta nopeusrajoitusta ja hetihän se välähti. Ihmettelin että mitä helvettiä?!.

Takaisinpäin tullessa huomasin, että toisesta suunnasta oli vaihtunutukin 60:in rajoitus. Eikä se ole voinut olla siinä kuin päivän tai pari korkeintaan.
En sitten kääntynytkään kotiinpäin vaan ajoin sen Yli-Lepsämäntien risteyksen ohi ja tein vähän matkan päässä U-käännöksen ja näin että siinä ENNEN sitä risteystä oli ilmestynyt uusi 60 km/h kyltti. Soitin Poliisiin, että eivät turhaan lähetä sakkoa työnantajalle (liisarilla ajoin) kun sille ei ole perustetta. Sanoivat, että eivät etukäteen tee mitään.

Kuitenkin sitten paikallinen miliisi soitti jonkun päivän päästä että olin ajanut ylinopeutta. Sanoin, että ei siinä ole rajoitusmerkkiä kun tulee Lopentielle, eli 80km/h on voimassa tuolloin. Alkoi inttämään, että se on vanha juttu, että risteyksen jälkeen pitäisi olla rajoitusmerkki!? Johon totesin, että mistä kukaan tietää kun tulee sille tielle että siinä on 60 jos rajoitusmerkkiä ei ole, silloin on yleisrajoitus. Sitten tuli tämä ”pitäisi paikallistuntemuksesta tietää” –kommentti. Sanoin että mites jos joku muu kuin paikallinen tulee siltä tieltä, niin sitäkö ei sakoteta ja toisekseen, merkit oli juuri laitettu, ja jos ei sieltä toisesta suunnasta ole ajanut niin eihän sitä mistään tiedä paikallinenkaan. Sen jälkeen kommentoi, että kun ei niitä liikennemerkkejä riitä joka risteykseen laittaa, että se on ongelma. Ei siinä voinu muuta kuin todeta että käsittääkseni laki pitäisi olla kaikille sama, ja nytkö se ei sitten ole vai? Ja että en tule hyväksymään sakkoa kun en ole tehnyt mitään väärin.
Jonkun aikaa tätä puitiin ees taas, sitten totesi, että hän nyt tällä kertaa antaa mennä huomautuksella. Jännä homma tässä oli se, että muutaman päivän päästä ne 60:in rajoituskilvet sitten poistettiin kokonaan.
Eli en ollut ilmeisesti ainoa joka asiasta valitti. No nyt siellä vuosien jälkeen on 60:iä ja laput joka risteyksen kohdalla.

[Tilley]

Niin onhan tuo ongelmallinen juttu, että laki ei ole sama kaikille, eikä voi luottaa siihen, että muut noudattavat sääntöjä. Mutta nyt tämän uuden lain perusteluissa (vai asiantuntijoiden tulkinnoissa siitä?) on nimenomaan mainittu tämä paikallistuntemus, joten siihen suuntaan halutaan ilmeisesti mennä.

Sen kyllä ymmärrän, että tahallaan päälle ajaminen kielletään nyt, siis tilanteessa jossa näki että toinen ajoi väärin ja olisi ehtinyt väistää mutta ei väistänyt koska oli oikeassa. Mutta tietysti kuka sen sitten aina arvioi, olisiko pitänyt ehtiä reagoida jonkun toisen sääntöjenrikkomiseen. Tulee aika kriittiseksi se, mitä puhuu poliisille kuulustelussa.

[jli]

Uuden "polkupyöräilijän suojatie" merkin hyödyt eivät avaudu. Sillä siis kerrottaisiin tilanteesta, jossa polkupyöräilijällä olisikin poikkeuksellisesti etuajo-oikeus korotetulla suojatiellä.
Väistämisvelvollisuuden osoittamiseen on jo olemassa merkki, nimittäin kärkikolmio. Jos autoilijan pitää väistää risteävää ajoneuvoliikennettä, tässä tapauksessa polkupyöräilijöitä, pitäisi se osoittaa kolmiolla. Se, että tuo yritetään osoittaa tavallista suojatietä muistuttavalla uudella liikennemerkillä, ei kuulosta järkevältä. Onko tälle esitetty mitää perusteluita?

[Kaitsu67]

Alkuperäinen kirjoittaja Tilley

Sen kyllä ymmärrän, että tahallaan päälle ajaminen kielletään nyt, siis tilanteessa jossa näki että toinen ajoi väärin ja olisi ehtinyt väistää mutta ei väistänyt koska oli oikeassa. Mutta tietysti kuka sen sitten aina arvioi, olisiko pitänyt ehtiä reagoida jonkun toisen sääntöjenrikkomiseen. Tulee aika kriittiseksi se, mitä puhuu poliisille kuulustelussa.

Kuten tuolla aikaisemmin jo taisin todeta, mennään täälläkin siihen suuntaan kuin Venäjällä, että pitää olla autokamera loopissa koko ajan nauhoittamassa, jos meinaa jotain pystyä itse todistamaan tapahtumisista....

[wikke]

Alkuperäinen kirjoittaja Kaitsu67

Kuten tuolla aikaisemmin jo taisin todeta, mennään täälläkin siihen suuntaan kuin Venäjällä, että pitää olla autokamera loopissa koko ajan nauhoittamassa, jos meinaa jotain pystyä itse todistamaan tapahtumisista....

Nope! Ei mennä, koska erään Palseternakaksikin kutsutun hahmon mielestä näillä ei ole juridisesti yhtään minkäänlaista arvoa...

Vallesmannin kuvat & valvontakamera ihan jeppis-jee, mutta millään muulla kuvamateriaalilla ei ole mitään virkaa. Näin hän on ilmoittanut.

[toyopet]

Alkuperäinen kirjoittaja wikke

Nope! Ei mennä, koska erään Palseternakaksikin kutsutun hahmon mielestä näillä ei ole juridisesti yhtään minkäänlaista arvoa...

Vallesmannin kuvat & valvontakamera ihan jeppis-jee, mutta millään muulla kuvamateriaalilla ei ole mitään virkaa. Näin hän on ilmoittanut.

Mutta palsternakka on poliisi ja epäselvissä tilanteissa asiat käydään oikeudessa. Oikeusasteen kanta selkeään näyttöön voi olla eriävä poliisin kannasta.

EDIT: siis jos olisi kojelautakamera ja tilanne näkyy siinä selvästi ja poliisi antaa sakon vastoin oikeuskäsitystä, voisi sen viedä käräjille, jossa videotallenne varmasti tulisi katsottavaksi. Siellä sitten puidaan se, onko yksityisen liikennekameran materiaali kuinka pätevää.
En keksi syytä miksei olisi, tosin en ole kyllä tuomari tai asianajaja.

[JiiPee]

Mainitun tieliikennelain 195 § 3. momentin mukainen kaksisuuntaisen pyörätien merkitsemisen vaatimus on myös jotakin ihan järjetöntä:

"Kaksisuuntainen pyörätie tulee osoittaa liitteen 3.2 kohdassa B5 ja liitteen 3.4 kohdassa D5 säädetyllä tavalla seitsemän vuoden kuluessa tämän lain voimaantulosta."

Viikon aikana on kunnan auto kiertänyt pitkin pyöräteitä ja joka risteykseen tuli kaksi kappaletta kaksisuuntaisuutta osoittaavaa uutta lisäkilpeä:



Ihan järjetön rahanmeno kunnille merkitä asia, joka on ollut itsestään selvä jo siitä asti, kun se pyörätie on tehty. Ne harvat yksisuuntaiset pyörätiet, joita jossakin on, olisi voinut merkitä jollakin yksisuuntaisuutta osoittavalla merkillä, eikä kaikkia muita (valtaosaa) kaksisuuntaisuutta osoittavalla lisäkilvellä.

On kyllä /Cstä tällainen turha kuntien talouden rankaiseminen ihan jonninjoutavalla menolla. Samanlainen aivopieru on myös henkilöhahmoja sisältävien liikennemerkkien vaihtaminen unisex-malliin, eli siihen "tikkuhenkilöön".

[wikke]

Emme ole pitkään aikaan eläneet maassa jossa missäkään asiassa minkään sortin tolkkua. Tämä samaa sarjaa "keltaisteinviivojen" valkaisun kanssa...