Uudet Liikennemerkit 1.6.2020 ; TRAFI salaisuus 0.0,

[Rölli]

Alkuperäinen kirjoittaja Ippe69

Tuommosta siellä ei kyllä lue. Laki löytyy finlexistä, kannattaa lukea ja jos et ymmärrä niin voi esimerkiksi liikenneturvalta kysyä tarkennuksia epäselviin asioihin.
Koskee myös muita kommentoijia.

Ei suoraan lue mutta aika rajun kuuloisesti traficomin johtava asiantuntija avaa tuota lakia.

"Käytännössä lainkohta tarkoittaa, että tienkäyttäjän on huomioitava laajasti niitä tekijöitä, joilla hän voi estää onnettomuuksia. Myös toisen tekemään virheeseen on varauduttava.

Esimerkiksi koulun lähellä pitää varautua lasten yllättäviinkin liikkeisiin. Jos taas tienkäyttäjällä on esimerkiksi paikallistuntemusta liittyvää erityistietämystä, otetaan nämäkin seikat huomioon ennakointivelvollisuutta arvioitaessa."

Eli tuon tulkinnan mukaan jokaisessa risteyksessä on varauduttava siihen että kolmion takaa tulija päättääkin tulla alle. Tai kävelijä horjahtaa jalkakäytävältä tai ihan mitä muuta vain...

Ja tuossa vielä linkki uutiseen josta tuon nappasin https://www.is.fi/autot/art-2000006515892.html

[Ippe69]

Alkuperäinen kirjoittaja Rölli

Ei suoraan lue mutta aika rajun kuuloisesti traficomin johtava asiantuntija avaa tuota lakia.

"Käytännössä lainkohta tarkoittaa, että tienkäyttäjän on huomioitava laajasti niitä tekijöitä, joilla hän voi estää onnettomuuksia. Myös toisen tekemään virheeseen on varauduttava.

Esimerkiksi koulun lähellä pitää varautua lasten yllättäviinkin liikkeisiin. Jos taas tienkäyttäjällä on esimerkiksi paikallistuntemusta liittyvää erityistietämystä, otetaan nämäkin seikat huomioon ennakointivelvollisuutta arvioitaessa."

Eli tuon tulkinnan mukaan jokaisessa risteyksessä on varauduttava siihen että kolmion takaa tulija päättääkin tulla alle. Tai kävelijä horjahtaa jalkakäytävältä tai ihan mitä muuta vain...

Ja tuossa vielä linkki uutiseen josta tuon nappasin https://www.is.fi/autot/art-2000006515892.html

Nuohan on tai ainakin pitäisi olla normaalia liikennekäyttäytymistä jota on autokouluissa opetettu aina. Ei se sitä tarkoita, että pitäisi pystyä ennakoimaan jo pysähtyneen auton lähtemistä liikkeelle. Taas jos näet toisen auton lähestyvän risteystä liian kovaa liukkaalla kelillä, niin et voi huoletta jatkaa vain koska sinulla on etuajo-oikeus. Jos vielä näet, että kyseessä on maasturi MT renkailla, niin voit jo olettaa että pitkäksi menee.

[Rölli]

Alkuperäinen kirjoittaja Ippe69

Nuohan on tai ainakin pitäisi olla normaalia liikennekäyttäytymistä jota on autokouluissa opetettu aina. Ei se sitä tarkoita, että pitäisi pystyä ennakoimaan jo pysähtyneen auton lähtemistä liikkeelle. .

Käytännössä tarkoittaa, ainakin jos näet että sen jarruvalot sammuvat.

Pari katkelmaa ja esimerkkiä lisää saman asiantuntijan puheista, nämä ylen uutisista. https://yle.fi/uutiset/3-11350757


Liikenne- ja viestintävirasto Traficomin johtava asiantuntija Jussi Pohjonen tietää muutaman vuoden takaisen esimerkin Helsingistä tilanteesta, johon uusi laki soveltuu, mutta nykyinen ei.

– Oli linja-auton kuljettaja, joka kertoi, että hän kyllä näki, kun edellä auto seilasi kaistalta toiselle. Mutta sitten, kun hän ajoi rinnalle, niin auto ajoi hänen kylkeensä. Henkilö itse kertoi, että oli nähnyt jotakin tavallisuudesta poikkeavaa tapahtuvan. Hän olisi omalla toiminnallaan voinut välttää tämän onnettomuuden, kun ei olisi mennyt rinnalle.

Pohjosen esimerkin tapauksessa henkilöauton kuljettaja oli vanhempi mies, jolla oli ongelmia auton kuljettamisessa ja kaista-ajossa. Linja-auton kuljettaja taas oli liikenteen ammattilainen, jonka olisi kokemuksellaan pitänyt ymmärtää, että tilanteesta voi seurata kolari.


Eli jos joku liikkuu poikkeavasti niin eipä auta kuin ajella maailman tappiin perässä tai mielummin kääntyä pois. Ohittamalla olet syyllinen jos se tulee kaistaviivan yli kylkeen...


Uusi ennakointivelvollisuus ei sulje pois luottamusperiaatetta, jonka mukaan liikennesääntöjä pitää noudattaa ja ihmisillä on oikeus luottaa siihen, että muutkin niitä noudattavat. Lakiin tätä periaatetta ei kuitenkaan ole kirjattu.

Uusi pykälä ei vaadi mitään lisäoppia heille, jotka jo nytkin osaavat ajaa sääntöjen mukaan. Käytännön muutos tulee siitä, että nyt lakiin kirjatun ennakointiperiaatteen mukaan liikennettä pitää vastedes osata lukea niin, että havaitsee merkit, jolloin toinen ei kykene tai halua noudattaa liikennesääntöjä



Tuossapa tuo aika tyhjentävästi tuleekin. Lakiin ei ole kirjattu luottamusperiaatetta sääntöjen noudattamisesta mutta on kirjattu velvoite ennakoida niiden noudattamatta jättäminen. Ja kuten viimeisessä lauseessa lukee niin velvoite ennakoida koskee myös tilanteita missä joku ei vaan halua niitä noudattaa...

[Ippe69]

Alkuperäinen kirjoittaja Rölli

Eli jos joku liikkuu poikkeavasti niin eipä auta kuin ajella maailman tappiin perässä tai mielummin kääntyä pois. Ohittamalla olet syyllinen jos se tulee kaistaviivan yli kylkeen...

Lähtisitkö sinä nykyisen lain aikana ohittamaan autoa joka ei pysy kaistalla?
Unohdit yhden vaihtoehdon, soita poliisille jos näet jonkun vaarantavan liikenteen.
Tuossa tilanteessa varmaan jotain sankioita tulisi bussikuskillekin, mutta ei se poista toisen kuskin syyllisyyttä.
En tuon lehtijutun perusteella pidä lakia huonona. Lopputulos toki selviää vasta kun tuota aletaan soveltaa käytännössä.

[Kaitsu67]

Alkuperäinen kirjoittaja Rölli

Uusi ennakointivelvollisuus ei sulje pois luottamusperiaatetta, jonka mukaan liikennesääntöjä pitää noudattaa ja ihmisillä on oikeus luottaa siihen, että muutkin niitä noudattavat. Lakiin tätä periaatetta ei kuitenkaan ole kirjattu.

Uusi pykälä ei vaadi mitään lisäoppia heille, jotka jo nytkin osaavat ajaa sääntöjen mukaan. Käytännön muutos tulee siitä, että nyt lakiin kirjatun ennakointiperiaatteen mukaan liikennettä pitää vastedes osata lukea niin, että havaitsee merkit, jolloin toinen ei kykene tai halua noudattaa liikennesääntöjä



Tuossapa tuo aika tyhjentävästi tuleekin. Lakiin ei ole kirjattu luottamusperiaatetta sääntöjen noudattamisesta mutta on kirjattu velvoite ennakoida niiden noudattamatta jättäminen. Ja kuten viimeisessä lauseessa lukee niin velvoite ennakoida koskee myös tilanteita missä joku ei vaan halua niitä noudattaa...

Eli toinen voi vasemmalta tullessaankin ajaa sitten vaikka tahallaan kylkeen, vaikka ensin näyttäisi että noudattaa väistämisvelvollisuuttaan ja sitten olet maksumiehenä kun et tajunnut että sehän laittaa yhtäkkiä tallan pohjaan. Voi saatana mitä skeidaa

En tiedä auttaako, mutta autokamerahan vissiin pitää sitten hankkia jatkossa ja nauhottaa koko ajan kuten Venäjällä, jos meinaa selvitä jonkun muun töppäilyistä.

[Tilley]

Alkuperäinen kirjoittaja Rölli

Ei suoraan lue mutta aika rajun kuuloisesti traficomin johtava asiantuntija avaa tuota lakia.

"Käytännössä lainkohta tarkoittaa, että tienkäyttäjän on huomioitava laajasti niitä tekijöitä, joilla hän voi estää onnettomuuksia. Myös toisen tekemään virheeseen on varauduttava.

Esimerkiksi koulun lähellä pitää varautua lasten yllättäviinkin liikkeisiin. Jos taas tienkäyttäjällä on esimerkiksi paikallistuntemusta liittyvää erityistietämystä, otetaan nämäkin seikat huomioon ennakointivelvollisuutta arvioitaessa."

Eli tuon tulkinnan mukaan jokaisessa risteyksessä on varauduttava siihen että kolmion takaa tulija päättääkin tulla alle. Tai kävelijä horjahtaa jalkakäytävältä tai ihan mitä muuta vain...

Ja tuossa vielä linkki uutiseen josta tuon nappasin https://www.is.fi/autot/art-2000006515892.html

Tämä paikallistuntemus-juttu tulee olemaan varmasti yksi eniten tapetille tulevista asioista tähän varomisvelvollisuuteen liittyen. Olen itse asunut parillakin pientaloalueella, jossa risteykset on sekavia ja vaarallisia. Esim. vähän leveämpi koko aluetta palveleva katu, ja siitä haarautuu kapeampia katuja, mutta kaikki risteykset ovatkin tasa-arvoisia. Kuitenkin isompaa katua etenkin paikallistuntemattomat ja muut liikennesääntöjä osaamattomat ajavat kuin olisivat etuajo-oikeutettuja. Yleensä huono näkyvyys, pensasaitoja tms. risteyksissä. Jos tällaisessa risteyksessä alueella asuva kolaroi vieraan kanssa, voi käydä niin, että asukas onkin heikoilla, koska pitäisi tietää vanhasta kokemuksesta että tasa-arvoisuutta ei kunnioiteta.

[Kaitsu67]

Alkuperäinen kirjoittaja Tilley

Tämä paikallistuntemus-juttu tulee olemaan varmasti yksi eniten tapetille tulevista asioista tähän varomisvelvollisuuteen liittyen. Olen itse asunut parillakin pientaloalueella, jossa risteykset on sekavia ja vaarallisia. Esim. vähän leveämpi koko aluetta palveleva katu, ja siitä haarautuu kapeampia katuja, mutta kaikki risteykset ovatkin tasa-arvoisia. Kuitenkin isompaa katua etenkin paikallistuntemattomat ja muut liikennesääntöjä osaamattomat ajavat kuin olisivat etuajo-oikeutettuja. Yleensä huono näkyvyys, pensasaitoja tms. risteyksissä. Jos tällaisessa risteyksessä alueella asuva kolaroi vieraan kanssa, voi käydä niin, että asukas onkin heikoilla, koska pitäisi tietää vanhasta kokemuksesta että tasa-arvoisuutta ei kunnioiteta.

Kun asuin vielä Perttulassa ja aikaakin taitaa olla jo about 7 vuotta kun mulle koitettiin syöttää tuota paikallistuntemus-läppää. Lopentielle oli laitettu 60km/h rajoitukset, mutta ei joka risteyksen jälkeen.
Itse kuljin aika usein Lepsämän kautta toimistolle välttääkseni Klaukkalan ruuhkat, eli en mennyt Lopentielle, vaan Yli-Lepsämän tielle Lepsämään päin.

Satuin sitten juuri tuon liikennemerkkien asennuksen jälkeen kääntymään Yli-Lepsämäntieltä Lopentielle, ja kiihdytin kuten normaalisti 80:iin, niin Perttulan kiskan
kohdalla oli Poliisipaku kyttäämässä uutta nopeusrajoitusta ja hetihän se välähti. Ihmettelin että mitä helvettiä?!.

Takaisinpäin tullessa huomasin, että toisesta suunnasta oli vaihtunutukin 60:in rajoitus. Eikä se ole voinut olla siinä kuin päivän tai pari korkeintaan.
En sitten kääntynytkään kotiinpäin vaan ajoin sen Yli-Lepsämäntien risteyksen ohi ja tein vähän matkan päässä U-käännöksen ja näin että siinä ENNEN sitä risteystä oli ilmestynyt uusi 60 km/h kyltti. Soitin Poliisiin, että eivät turhaan lähetä sakkoa työnantajalle (liisarilla ajoin) kun sille ei ole perustetta. Sanoivat, että eivät etukäteen tee mitään.

Kuitenkin sitten paikallinen miliisi soitti jonkun päivän päästä että olin ajanut ylinopeutta. Sanoin, että ei siinä ole rajoitusmerkkiä kun tulee Lopentielle, eli 80km/h on voimassa tuolloin. Alkoi inttämään, että se on vanha juttu, että risteyksen jälkeen pitäisi olla rajoitusmerkki!? Johon totesin, että mistä kukaan tietää kun tulee sille tielle että siinä on 60 jos rajoitusmerkkiä ei ole, silloin on yleisrajoitus. Sitten tuli tämä ”pitäisi paikallistuntemuksesta tietää” –kommentti. Sanoin että mites jos joku muu kuin paikallinen tulee siltä tieltä, niin sitäkö ei sakoteta ja toisekseen, merkit oli juuri laitettu, ja jos ei sieltä toisesta suunnasta ole ajanut niin eihän sitä mistään tiedä paikallinenkaan. Sen jälkeen kommentoi, että kun ei niitä liikennemerkkejä riitä joka risteykseen laittaa, että se on ongelma. Ei siinä voinu muuta kuin todeta että käsittääkseni laki pitäisi olla kaikille sama, ja nytkö se ei sitten ole vai? Ja että en tule hyväksymään sakkoa kun en ole tehnyt mitään väärin.
Jonkun aikaa tätä puitiin ees taas, sitten totesi, että hän nyt tällä kertaa antaa mennä huomautuksella. Jännä homma tässä oli se, että muutaman päivän päästä ne 60:in rajoituskilvet sitten poistettiin kokonaan.
Eli en ollut ilmeisesti ainoa joka asiasta valitti. No nyt siellä vuosien jälkeen on 60:iä ja laput joka risteyksen kohdalla.

[Tilley]

Niin onhan tuo ongelmallinen juttu, että laki ei ole sama kaikille, eikä voi luottaa siihen, että muut noudattavat sääntöjä. Mutta nyt tämän uuden lain perusteluissa (vai asiantuntijoiden tulkinnoissa siitä?) on nimenomaan mainittu tämä paikallistuntemus, joten siihen suuntaan halutaan ilmeisesti mennä.

Sen kyllä ymmärrän, että tahallaan päälle ajaminen kielletään nyt, siis tilanteessa jossa näki että toinen ajoi väärin ja olisi ehtinyt väistää mutta ei väistänyt koska oli oikeassa. Mutta tietysti kuka sen sitten aina arvioi, olisiko pitänyt ehtiä reagoida jonkun toisen sääntöjenrikkomiseen. Tulee aika kriittiseksi se, mitä puhuu poliisille kuulustelussa.

[jli]

Uuden "polkupyöräilijän suojatie" merkin hyödyt eivät avaudu. Sillä siis kerrottaisiin tilanteesta, jossa polkupyöräilijällä olisikin poikkeuksellisesti etuajo-oikeus korotetulla suojatiellä.
Väistämisvelvollisuuden osoittamiseen on jo olemassa merkki, nimittäin kärkikolmio. Jos autoilijan pitää väistää risteävää ajoneuvoliikennettä, tässä tapauksessa polkupyöräilijöitä, pitäisi se osoittaa kolmiolla. Se, että tuo yritetään osoittaa tavallista suojatietä muistuttavalla uudella liikennemerkillä, ei kuulosta järkevältä. Onko tälle esitetty mitää perusteluita?

[Kaitsu67]

Alkuperäinen kirjoittaja Tilley

Sen kyllä ymmärrän, että tahallaan päälle ajaminen kielletään nyt, siis tilanteessa jossa näki että toinen ajoi väärin ja olisi ehtinyt väistää mutta ei väistänyt koska oli oikeassa. Mutta tietysti kuka sen sitten aina arvioi, olisiko pitänyt ehtiä reagoida jonkun toisen sääntöjenrikkomiseen. Tulee aika kriittiseksi se, mitä puhuu poliisille kuulustelussa.

Kuten tuolla aikaisemmin jo taisin todeta, mennään täälläkin siihen suuntaan kuin Venäjällä, että pitää olla autokamera loopissa koko ajan nauhoittamassa, jos meinaa jotain pystyä itse todistamaan tapahtumisista....

[wikke]

Alkuperäinen kirjoittaja Kaitsu67

Kuten tuolla aikaisemmin jo taisin todeta, mennään täälläkin siihen suuntaan kuin Venäjällä, että pitää olla autokamera loopissa koko ajan nauhoittamassa, jos meinaa jotain pystyä itse todistamaan tapahtumisista....

Nope! Ei mennä, koska erään Palseternakaksikin kutsutun hahmon mielestä näillä ei ole juridisesti yhtään minkäänlaista arvoa...

Vallesmannin kuvat & valvontakamera ihan jeppis-jee, mutta millään muulla kuvamateriaalilla ei ole mitään virkaa. Näin hän on ilmoittanut.

[toyopet]

Alkuperäinen kirjoittaja wikke

Nope! Ei mennä, koska erään Palseternakaksikin kutsutun hahmon mielestä näillä ei ole juridisesti yhtään minkäänlaista arvoa...

Vallesmannin kuvat & valvontakamera ihan jeppis-jee, mutta millään muulla kuvamateriaalilla ei ole mitään virkaa. Näin hän on ilmoittanut.

Mutta palsternakka on poliisi ja epäselvissä tilanteissa asiat käydään oikeudessa. Oikeusasteen kanta selkeään näyttöön voi olla eriävä poliisin kannasta.

EDIT: siis jos olisi kojelautakamera ja tilanne näkyy siinä selvästi ja poliisi antaa sakon vastoin oikeuskäsitystä, voisi sen viedä käräjille, jossa videotallenne varmasti tulisi katsottavaksi. Siellä sitten puidaan se, onko yksityisen liikennekameran materiaali kuinka pätevää.
En keksi syytä miksei olisi, tosin en ole kyllä tuomari tai asianajaja.