BFGoodrich® All-Terrain T/A® KO2

[veijon-esso]

Katos näköjään toi teksti kun koitin lisätä kuvaa... mutta tolta näyttää noin 60tkm ajettu altsikka, ehkä vähän enemmän. Pito on riittäny mulle kesät talvet. Alla jeep GC:ssä.

[-MaTTi-]

Vihdoin tuli elokuussa ostetut renkaat Texasista Hämeenlinnaan. Olishan näitä saanut Suomestakin, mut Euroopassa tän kokoset on aina 121/118-kantavuusindeksillä ja load range E 10-kankaisella rungolla. F-150 Raptorin ensiasennusrenkaana on sama mut 113/110 ja 6-kankainen C-luokan kumi.

Teoriassa siis mukavampi ajettava kun ei ole tarpeettoman jäykkä.

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-

Vihdoin tuli elokuussa ostetut renkaat Texasista Hämeenlinnaan. Olishan näitä saanut Suomestakin, mut Euroopassa tän kokoset on aina 121/118-kantavuusindeksillä ja load range E 10-kankaisella rungolla. F-150 Raptorin ensiasennusrenkaana on sama mut 113/110 ja 6-kankainen C-luokan kumi.

Teoriassa siis mukavampi ajettava kun ei ole tarpeettoman jäykkä.

Mulla oli kesällä kans nuo all terrainit mutta pienempänä, eikä ollut niin suurta kantavuusindeksiä kuin muissa renkaissa. Lisäksi ne oli vain 15 tuuman vanteella. Kyllä ne jonkinmoista mukavuutta toi.

Onkohan minkämoinen vaikutus kestävyyteen jos on pienempi kantavuusluokka, nuohan on aika isot pallukat kantavuusindeksiin nähden?

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja tekniikkamies

Onkohan minkämoinen vaikutus kestävyyteen jos on pienempi kantavuusluokka, nuohan on aika isot pallukat kantavuusindeksiin nähden?

Jaa-a, aika näyttää. Monihan näillä on pitkään ajanut. Kulutuspintaa ei ole kovin paljon uusissakaan (12.5 mm), vajaan pari milliä vähemmän mitä esim. aiemmissa saman koon Duratraceissa.

Tässä koossa jännästi sama kantavuusindeksi 113 kuin alkuperäisessä 265/70R17 renkaissa.

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-

Jaa-a, aika näyttää. Monihan näillä on pitkään ajanut. Kulutuspintaa ei ole kovin paljon uusissakaan (12.5 mm), vajaan pari milliä vähemmän mitä esim. aiemmissa saman koon Duratraceissa.

Tässä koossa jännästi sama kantavuusindeksi 113 kuin alkuperäisessä 265/70R17 renkaissa.

Tuumin jos ajaa myös vähän pahempiin paikkoihin.

Niistä ylikantavista renkaista itsellä meni paskaksi pitkässä maantieajissa, Insa Sahara, jonka runko ties kuinka vanha.

Hakkapeliitta LT:et 120 indeksillä ei ole hajoillut pikkujutuista. Nyt talvirenkaana 215/85/16 ja siinä vähän pienempi indeksi, mutta ei mitään henkilöautomaista pehmäyttä. BFG:ssä leveempänä ja pienemmällä vanteella oli jonkin verta.

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja tekniikkamies

Tuumin jos ajaa myös vähän pahempiin paikkoihin.

Selvästi heikompihan se on tietysti kun puuttuu kyljestä kudoksia useempi kerros, mutta eipä näillä oolterraineilla paljon offia ajeta. Jostain syystä paino kuitenkin likimain sama tässä koossa olipa C tai E.

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-

Selvästi heikompihan se on tietysti kun puuttuu kyljestä kudoksia useempi kerros, mutta eipä näillä oolterraineilla paljon offia ajeta. Jostain syystä paino kuitenkin likimain sama tässä koossa olipa C tai E.

Muutenhan all terraini tuntui mukavalta, mutta kolme huonoa puolta oli-
- ei ihan pienin mahdollinen vierintävastus, joskaan itsellä ei ollut muita saman kokoisia mihin verrata

- pikkukiviä menee kuvioon, joita heittelee, eli kaipaa ehkä kuraläppiä

- siihen saakka menee kivasti kun sutaisee märässä maastossa ja sit ei puhdistu helpolla