Kansalaisaloite - Trafin 2019 autokatsastuskokeilu ei täytä tieteen kriteereitä.

[siffo]

En ole jaksanut noita tutkimuksia edes katsoa, mutta miksi edes tutkitaan katsastuksen vaikutusta johonkin onnettomuustilastoihin? Eikö se nyt ole selvä että viallisella autolla ajeleminen on vaarallisempaa kuin ehjällä? Joten riittäisi että jätetään tarpeeksi kattavalta määrältä autoja katsastus yhtenä vuonna väliin ja seuraanava vuonna katsotaan tuleeko tälle osalle autoja enemmän hylkyjä kuin vastaavalle verrokkiryhmälle joka on katsastettu edellisenäkin vuonna. Veikkaisin että tulisi ja näin olisi selvästi todistettu että vuosittain katsastamisesta on hyötyä.

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja siffo

mutta miksi edes tutkitaan katsastuksen vaikutusta johonkin onnettomuustilastoihin? Eikö se nyt ole selvä että viallisella autolla ajeleminen on vaarallisempaa kuin ehjällä?

Näkisin asian niin, että tutkimuksessa keskitytään sellaiseen, joka on dokumentoitavissa ja toistettavissa, se on silloin "tieteellisempi". Vähän kuin matematiikka, joka menee oikein kun toimitaan juuri tietyllä tapaa, muttei sillä ole niin väliä onko tulos hyödynnettävissä arkielämässä.

Ilmeisesti uusimmilla autoilla ajetaan eniten ja vialliset autot jää vähemmälle ajolle.

Tieteelliset tutkimukset vaikka jonkin yliopiston puitteissa on suunnattu enemmän tieteeliselle yhteisöllä kun taas muuallakin voidaan tutkia asioita, vetää johtopäätöksiä. Esim. autolehdissä on testejä, jotka ehkä joiltain osin on tieteellisistä lähtökohdista tehtyjä, mutta ei kaikilta osin. Niissä on otettava huomioon, että lehteen saadaan julkaistua sisältöä, jolla on tarpeeksi lukijoita.

Tämä asia mistä nyt keskustellaan on siinä mielessä hassu koska enemmistöllä lienee kokemusta vaihtelevassa kunnossa olevista autoista. Käytännössä koeteltua testitulosta on niin paljon, että yksi tieteellinen tutkimus ei helposti kiilaa sen edelle. Tieteellinen tutkimus voi kuitenkin antaa eväitä uudelle tutkimukselle, mutta jos oletetaan, että tutkimuksessa tutkitaan, jotain josta on arkielämässä hyötyä ja myös bisnestä, pitää tutkia jotain riittävän merkittävää kuten akkuteknologiaa ja sitä, että autoihin saadaan enemmän "älyä" vaikka välttämään törmäykset.

Katsastuksen vaikutuksiakin voi tutkia, mutta se on kansallisella tasolla kuitenkin sen mittakaavan asia, josta lain valmistelija uskaltaa valmistella vaikka ei niin paljoa tieteellistä tutkimusta olisikaan.

Siitä voidaan tehdä havaintoja miten hyvin ihmiset oma-aloitteisesti huolehtii autosta kun otetaan selvää minkälaiset renkaat on alla. Joka lähtöön löytyy.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja siffo

En ole jaksanut noita tutkimuksia edes katsoa, mutta miksi edes tutkitaan katsastuksen vaikutusta johonkin onnettomuustilastoihin? Eikö se nyt ole selvä että viallisella autolla ajeleminen on vaarallisempaa kuin ehjällä? Joten riittäisi että jätetään tarpeeksi kattavalta määrältä autoja katsastus yhtenä vuonna väliin ja seuraanava vuonna katsotaan tuleeko tälle osalle autoja enemmän hylkyjä kuin vastaavalle verrokkiryhmälle joka on katsastettu edellisenäkin vuonna. Veikkaisin että tulisi ja näin olisi selvästi todistettu että vuosittain katsastamisesta on hyötyä.

On tyhmää jättää samalla tutkimatta se itse asia, eli mitä katsastusrahoille saadaan vastineeksi. Montako onnettomuutta estetään ja mikä on oikea katsastustiheys.