Kansalaisaloite - Trafin 2019 autokatsastuskokeilu ei täytä tieteen kriteereitä.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja turakki

Tutkimus on hauskaa touhua. Itsekin joskus mukana huseerannut. Todellisuus on usein monimutkaista ja testaamisessa asioita on yksinkertaistettava. Tutkitaanko vain yhtä muuttujaa ja saadaan tarkka tulos, joka ei välttämättä kuvaa todellisuutta ollenkaan. Vai tutkitaanko montaa muuttujaa samanaikaisesti ja hyväksytään tietty epävarmuus yhteisvaikutuksista. Yhtä kaikki, saatu tulos on tieteellinen johtopäätös, ei suinkaan totuus.

Klassinen esimerkki: jäätelönsyönnin ja hukkumiskuolemien korrelaatio. On saatu mitattu tulos, joka saattaa toistua samantapaisena vuodesta toiseen. Syy ja selitys eivät vaan tässä mallissa kohtaa todellisuuden kanssa.

Yhteen numeroon uskominen on mielestäni uskonto siinä missä muutkin uskonnot. Fundamentalismi missä hyvänsä uskonnossa johtaa usein eitoivottuihin seurauksiin.

Tämä on aivan totta ja esimerkki valheen aikakauden tutkimuspelleilystä. Valheen aikakauden leikkitutkijat eivät ymmärrä mikä on tutkimus ja tieto. Seikka on mainittu myös aloitteessa. Autokatsastuksen vaikuttavuutta ei voida mitata kuin yhdellä ainoalla metodilla ja se on kaksoissokkokoe. Päätöksetekojärjestelmä ei ole tehtäviensä tasalla, osaamisvaje ei koske pelkästään Suomea.

[HV]

Mutta jos satunnaisotannalla otetaan tuloksia... niin eikö silloin tuloksetkin ole täysin sattumanvaraisia... ?
Tuossa sun "tieteellisessä tutkimuksessa" on niin paljon puutteita ja asioiden huomiotta jättämisiä että sitä ei voi edes kutsua tieteelliseksi tutkimukseksi.

Ja nyt yksi tieteellinen laskelma ajankuluksi...
Oot keränny 26 päivässä 37 ääntä, eli noin 1.5 ääntä päivässä ja jos lasketaan tiedettä ja matematiikkaa hyväksikäyttäen niin saat puolessa vuodessa tällä vauhdilla alle kolmesataa ääntä.. että onnea vaan 👍

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Mutta jos satunnaisotannalla otetaan tuloksia... niin eikö silloin tuloksetkin ole täysin sattumanvaraisia... ?
Tuossa sun "tieteellisessä tutkimuksessa" on niin paljon puutteita ja asioiden huomiotta jättämisiä että sitä ei voi edes kutsua tieteelliseksi tutkimukseksi.

Ja nyt yksi tieteellinen laskelma ajankuluksi...
Oot keränny 26 päivässä 37 ääntä, eli noin 1.5 ääntä päivässä ja jos lasketaan tiedettä ja matematiikkaa hyväksikäyttäen niin saat puolessa vuodessa tällä vauhdilla alle kolmesataa ääntä.. että onnea vaan 👍

Satunnaisotannalla ei oteta tuloksia vaan arvotaan kaikenlaisia autoja satunnaisesti eri ryhmiin. Aloite on alusta esittää päätöksentekojärjestelmälle asia. Kansalaisista ei ole asian ymmärtäjäksi.

[petroman]

[HV]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Satunnaisotannalla ei oteta tuloksia vaan arvotaan kaikenlaisia autoja satunnaisesti eri ryhmiin. Aloite on alusta esittää päätöksentekojärjestelmälle asia. Kansalaisista ei ole asian ymmärtäjäksi.

Eikö ole päivänselvä asia että uusi auto on turvallisempi ja vähävikaisempi kuin kymmenen vuotta vanha auto... uudessa autossa väistämättä aina vika onnettomuudessa on kuljettajan.

Eikö satunnaisotannalla arvotut autot ja niistä saadut tulokset ole vain keskiarvo jostain luvusta... ?
Katsastamattomien autoryhmien jako pitää tehdä esim 2vuotta vanhat, 5 vuotta vanhat, 10 vuotta vanhat autot. Eikö tällöin saada tieteellisesti enemmän faktaa auton kunnon vaikutuksesta onnettomuuksien määrään.
Esim. tälläisen kymmenen vuotta katsastamattoman auton kunto voi olla käytännössä ihan mitä tahansa...

Ja loppuun kun vielä muistetaan että Suomen autokanta on keskimäärisesti yli 11 vuotta vanhaa !!!

[Yölento]

Ei muuten ole. Ehkä turvallisempia mutta ei välttämättä vähempivikaisia. Vai onko tietoa montako HJ:tä (ok, on jopa vanhempi kuin 10 vuotta ) on kutsuttu tehtaan toimesta esim. Edicin takuuvaihtoon kun muutamassa tuhannessa on todettu valmistevika? Lisääntynyt elektroniikka kun ei välttämättä tarkoita toimintavarmuuden lisääntymistä.

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Eikö ole päivänselvä asia että uusi auto on turvallisempi ja vähävikaisempi kuin kymmenen vuotta vanha auto... uudessa autossa väistämättä aina vika onnettomuudessa on kuljettajan.

Vielä kun ei autot aja itsestään, muodostaa myös kuljettajat merkittävän osan turvallisuudesta ja vaarallisuudesta.

Uudet autot maksaa niin paljon, että imagon kiilloitusvälineeksi ne toimii liian huonolla hyötysuhteella, hauskuuden kannalta joutuu maksamaan liikaa. Pitäs tuoda kunnon sähköautot, että tulisi tarpeeksi parannusta koska polttoaineen tankkailun jättäisi mielellään.

Laitoin nettiautoon Landcruiserit 2008 eteenpäin ja hinnat alkaa jostain 30 000 eurosta. Rahallahan saa jo yksiön edullisesta kaupungista vaikka on 10 vuotta vanha.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Eikö ole päivänselvä asia että uusi auto on turvallisempi ja vähävikaisempi kuin kymmenen vuotta vanha auto... uudessa autossa väistämättä aina vika onnettomuudessa on kuljettajan.

Eikö satunnaisotannalla arvotut autot ja niistä saadut tulokset ole vain keskiarvo jostain luvusta... ?
Katsastamattomien autoryhmien jako pitää tehdä esim 2vuotta vanhat, 5 vuotta vanhat, 10 vuotta vanhat autot. Eikö tällöin saada tieteellisesti enemmän faktaa auton kunnon vaikutuksesta onnettomuuksien määrään.
Esim. tälläisen kymmenen vuotta katsastamattoman auton kunto voi olla käytännössä ihan mitä tahansa...

Ja loppuun kun vielä muistetaan että Suomen autokanta on keskimäärisesti yli 11 vuotta vanhaa !!!

Tulos ei ole keskiarvo vaan kertoo itsessään katsastettujen ja katsastamattomien ryhmään kuuluvien autojen tarkan eron onnettomuuksien määrissä. Jako ryhmiin tehdään arpomalla että kumpaankin ryhmään tulee saman verran kaikentyyppisiä autoja. Katsastamattomien ryhmään kuuluvien autojen onnettomuuksien määrien erosta suhteessa katsastettuihin, saadaan tietoa auton kunnon vaikutuksesta onnettomuuksien määrään. Tutkimuksessa katsastamattomien autojen onnettomuuksien määrä oli sama kuin katsastettujen eli katsastuksissa havaitut viat eivät aiheuta onnettomuuksia. Trafi päättää jättää 2019-2020 miljoona autoa katsastamatta. Pian nähdään aiheuttaako katsastuksissa havaitut viat onnettomuuksien lisäyksen kun viallisia autoja ei määrätä kunnostettavaksi 2019-2020. Tyhmäkin ymmärtää että autot eivät tule itsestään kuntoon kun katsastus poistuu. Onnettomuudet lisääntyvät jos katsastuksesta on hyötyä ja viat lisäävät onnettomuuksriskiä.

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Pian nähdään aiheuttaako katsastuksissa havaitut viat onnettomuuksien lisäyksen kun viallisia autoja ei määrätä kunnostettavaksi 2019-2020. Tyhmäkin ymmärtää että autot eivät tule itsestään kuntoon kun katsastus poistuu. Onnettomuudet lisääntyvät jos katsastuksesta on hyötyä ja viat lisäävät onnettomuuksriskiä.

Jos autot on kovin uusia, ne saattaa olla mukana jossain huolto-ohjelmassa ja jonkinlaista kunnon seurantaa tulee tätä kautta. Nivelet yms. ei kerkiä muutaan vuoden vanhoissa vielä paljon väljenemään.

Monilla on kuitenkin auto sellainen, että ne ei ole missään huolto-ohjelmassa ja monia tärkeitä osia on syytä uusia. Itselle esimerkiksi apusimpukan uusimistarpeesta on kertonut katsastus ennen asian omatoimista huomaamista. Nyt kaipaisi ohjaustehostimen simpukka pientä säätöä kun saa vaan säätöruuvin liikkumaan.

[kippo86]

Jos leikitellään ajatuksella, että meillä on nyt 10vuotta vanha auto. Sitä ei tarvi katsastaa ollenkaan, vaan auton omistaja huoltaa ja korjauttaa havaitsemansa viat omatoimisesti. Niin kertooko se tutkimus kuinka turvallisessa kunnossa se on 10vuoden päästä, vai onko se tutkimuksen mukaan yhtä turvallinen kuin uusi auto?