Kansalaisaloite - Trafin 2019 autokatsastuskokeilu ei täytä tieteen kriteereitä.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja Heguli

Ei osaa kännykällä laittaa pdf-dokkareihin linkkejä mutta laittakaa googleen hakusanoiksi ALEKSI SILVOLA LOPPUTYÖ ja lukekaa lopputyön kappale 9 eli yhteenveto. Saa toki lukea koko tarinankin. Jo alle 10 vuotta vanhojen autojen katsastus on katsottu tarpeelliseksi, se parantaa liikenneturvallisuutta ja vähentää liikenteen päästöjä. Tutkimuksessa siis keskityttiin alle 10 vuotta vanhojen autojen katsastukseen. On varsin TIETEELLISTÄ () olettaa, että sama trendi jatkuu ja voimistuu yli 10 vuotta vanhojen autojen kohdalla.

Laitoit spede erinomaisen aiheeseen liittyvän mielenkiintoisen linkin jonka sisältö on tuttua roskaa. Pelkästään arvioimalla, kyselemällä tai autoja tutkimalla ilman tilastollista mittaamista tieliikenteen onnettomuuksien vähenemästä, ei voida tietää montako kolaria ehkäistään autoja katsastamalla. Epätieteellinen kyselymetodi on mainittu aloitteessa.

Katsastuksen vaikuttavuutta ei voida mitata katsastuskonttorissa. Pitää laskea tieliikenteessä onnettomuuksien määriä katsastettujen ja katsastamattomien autoryhmien välillä. Vain siten tiedetään onko katsastettujen ryhmän autojen määrä pienempi onnettomuuksissa. Esitetty tutkimus on arvoton, eikä kerro mitään katsastuksen vaikuttavuudesta onnettomuuksien määriin. Onnettomuudet eivät tapahdu katsastuskonttorissa, ne tapahtuvat tieliikenteessä. Vain tieliikennettä seuraamalla tiedetään mikä on katsastuksen vaikutus onnettomuuksien vähenemään kahden arvotun autoryhmän välillä.

[tekniikkamies]

Kyllä aloitteen tekijä voi itse toimia niin, että tehdä vaikka minkälaista tutkimusta aiheesta - itselle kuitenkaan pelkkä katsastuksen tutkiminen ei ole riittävän kiinnostavaa ja tulevaisuuteen tähtävää. Jos omassa autossani on yksikin merkittävä vika, se riittää aiheuttamaan tarpeeksi harmia, vaikka se ei tilastoja paljoa hetkauta. Käytännössä on myös tullut tutuksi mitä käy kun ajaa paskalla autolla ja paskoilla renkailla, auto karkaa hallinnasta ja on ojassa katollaan. Mikään tilasto ei siinä vaiheessa paljoa auta.

Onko muuten auto järkevin ajoneuvo alle sellaisissa tilanteissa jos tuntuu ylivoimaiselta maksaa katsastusta, eikö silloin rupea uuden rengaskerrankin hinta tuntumaan aika raskaasti kukkaroa rokottavalta?


[Otantojen suuruudella varmistetaan se että autot liikkuvat keskimäärin samanlailla.]

Autot eivät liiku saman verran, vaan esimerkiksi taksi on yritetty pitää hyväkuntoisena ja se voi liikkua vaikka 100 000 kilsaa vuodessa kun taas joku sellainen paska, jolla ei ajeta ammattiajoa ja on siinä ja siinä voidaanko sitä leimata, voi olla vaikka 2000 kilsaa vuodessa. Paljon liikkuvalla autolla voi tulla kilometrejä silloin 50 kertaa niin paljon kuin vähän liikkuvalla. Siksi huonokuntoiset autot ei aiheuta hirveästi vahinkoja kun ajot jäävät vähiin.

Välttämättä tämä ei suoraan sovellu raskaaseen kalustoon, joka on pelkästään ammattikäyttöön soveltuvaa. Silloin on paine, että autolla on aika paljon hommia jos se jollain tavalla vie jonkin firman resursseja.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja tekniikkamies

Onko muuten auto järkevin ajoneuvo alle sellaisissa tilanteissa jos tuntuu ylivoimaiselta maksaa katsastusta, eikö silloin rupea uuden rengaskerrankin hinta tuntumaan aika raskaasti kukkaroa rokottavalta?


[Otantojen suuruudella varmistetaan se että autot liikkuvat keskimäärin samanlailla.]

Autot eivät liiku saman verran, vaan esimerkiksi taksi on yritetty pitää hyväkuntoisena ja se voi liikkua vaikka 100 000 kilsaa vuodessa kun taas joku sellainen paska, jolla ei ajeta ammattiajoa ja on siinä ja siinä voidaanko sitä leimata, voi olla vaikka 2000 kilsaa vuodessa. Paljon liikkuvalla autolla voi tulla kilometrejä silloin 50 kertaa niin paljon kuin vähän liikkuvalla. Siksi huonokuntoiset autot ei aiheuta hirveästi vahinkoja kun ajot jäävät vähiin.

Ei vaan pitää kysyä että kannattaako ihmisen käyttää satoja miljardeja euroja ongelman korjaamisen jonka olemassaoloa ei pystytä löytämään tieteellisesti pätevällä tutkimuksella. Tässä tapauksessa katsastamattoman auton kohonnutta onnettomuusriskiä. Vertailun vuoksi todettakoon että rattijuopn onnettomuusriski on viisikymmenkertainen. Katsastatamattoman ja katsastetun auton onnettomuusriski on tutkitusti sama, tasan 1. Autojen pakollinen vuosikatsastus on vaikuttamatonta.

Autoryhmät liikkuvat samanlailla kun autot on valittu ryhmiin arpomalla ja ryhmät ovat riittävän isoja.

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Ei vaan pitää kysyä että kannattaako ihmisen käyttää satoja miljardeja euroja ongelman korjaamisen jonka olemassaoloa ei pystytä löytämään tieteellisesti pätevällä tutkimuksella. Tässä tapauksessa katsastamattoman auton kohonnutta onnettomuusriskiä.

Itsellä on pihassa mistä valita sekä katsastettu, että katsastamaton auto

Käyttämällä tämän tarmon, minkä olet tähän suunnannut johonkin oikeasti liikenteessä lähivuosikymmeninä tarpeelliseen kehittämiseen, voisit saada jotain aikaankin. Esimerkiksi toimivat sähköautot perus litiumioniakkua paremmalla tekniikalla ja sitten vaikka päivitetty katsastus/huoltokäytäntö uudistetulle kalustolle.

Tuo juttu mitä puhut on sensuuntainen, että se on paperille kiinnostava havainto, mutta ei sellaisenaan anna aihetta millekään suurille uudistuksille. Jos keksit miten autokalustoa voi uusia huomattavasti, silloin voi ehkä katsastustakin uusia.

[Topi1982]

Ihan huippu vejättäjä tää carpsi ja työ dynamövajjaat vielä vastailette ja osallistutte. Voi nyvä vittu mitä aasi antuntemusta!
Jättäkää jo iliman vaiheita palovaroittimet 50% kämpistä pois. Toivon, että sovitte ihan osallistujat keskenään kuka jättää ja kuka ei!

[savustin]

Äsken oli iltalehessä juttu että sienikausi jatkuu vielä vaan ei ne kaikki ole syötäväks kelpaavia ja sen huomaa myös carps,in jutuista .

[jmk]

Siinähän se seuraavan kansalaisaloitteen paikka, saako sanoa niin pahasti

[Lassard]

Mitä turvallisuuteen tulee, niin 90-luvulta alkaen autot ovat jo aika kolariturvallisia. MB W124, G-Astra, Mk3 Golf ovat jo aika vankkoja pelejä kasaripeleihin verrattuna.

Onnettomuuteen voi joutua muutenkin kuin auton teknisen kunnon vuoksi, esimerkkeinä Porvoon motarin ketjukolarit, kun tampiot vetävät pääkallokelilläkin kelilla sataa, koska rajoitukset antavat myöten.

Eli voi tässä jotain tutkinnan paikkaa olla.

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Laitoit spede erinomaisen aiheeseen liittyvän mielenkiintoisen linkin jonka sisältö on tuttua roskaa. Pelkästään arvioimalla, kyselemällä tai autoja tutkimalla ilman tilastollista mittaamista tieliikenteen onnettomuuksien vähenemästä, ei voida tietää montako kolaria ehkäistään autoja katsastamalla. Epätieteellinen kyselymetodi on mainittu aloitteessa.

Katsastuksen vaikuttavuutta ei voida mitata katsastuskonttorissa. Pitää laskea tieliikenteessä onnettomuuksien määriä katsastettujen ja katsastamattomien autoryhmien välillä. Vain siten tiedetään onko katsastettujen ryhmän autojen määrä pienempi onnettomuuksissa. Esitetty tutkimus on arvoton, eikä kerro mitään katsastuksen vaikuttavuudesta onnettomuuksien määriin. Onnettomuudet eivät tapahdu katsastuskonttorissa, ne tapahtuvat tieliikenteessä. Vain tieliikennettä seuraamalla tiedetään mikä on katsastuksen vaikutus onnettomuuksien vähenemään kahden arvotun autoryhmän välillä.

Sää olet kyllä niin kuutamolla ettei uskoisi.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja Heguli

Sää olet kyllä niin kuutamolla ettei uskoisi.

Millä tavalla kuutamolla. Perustelut puuttuu. Perustele itse asia paremmin tieteellisesti pätevillä faktoilla. Minkä pätevän tutkimuksen mukaan onnettomuuksia havaittiin vähemmän katsastettujen ryhmän osalta.

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Millä tavalla kuutamolla. Perustelut puuttuu. Perustele itse asia paremmin tieteellisesti pätevillä faktoilla. Minkä pätevän tutkimuksen mukaan onnettomuuksia havaittiin vähemmän katsastettujen ryhmän osalta.

Juurihan laitoin linkin yhteen tutkimukseen, jonka amatöörimäisesti ja epätieteellisesti ohitit. Lukasitko muuten läpi kaikki viiteluettelon dokumentit ? Siellä on ihan kiinnostavaa settiä. Et selvästikään kykene objektiiviseen tiedon tulkintaan, olet ns. yhden asian ihminen, joka etenee tarkoitushakuisesati kohti ennalta sovittua maalia. Tieteellisessä maailmassa sinulla ei ole tulevaisuutta.

Käännetään asia toisinpäin. Tieteellinen tutkimustyö ei koskaan voi pohjautua vain yhteen tutkimukseen. Sinä paasaat koko ajan tuosta yhdestä ja samasta tutkimuksesta, joka ei sellaisenaan ole skaalattavissa Suomen olosuhteisiin ja kulttuuriin.

Listaa vähintään kolme vastaavaa tutkimusta, joissa on päädytty samaan lopputulokseen. Lukasen ne ensin läpi ja jatketaan sitten keskustelua.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja Heguli

Juurihan laitoin linkin yhteen tutkimukseen, jonka amatöörimäisesti ja epätieteellisesti ohitit. Lukasitko muuten läpi kaikki viiteluettelon dokumentit ? Siellä on ihan kiinnostavaa settiä. Et selvästikään kykene objektiiviseen tiedon tulkintaan, olet ns. yhden asian ihminen, joka etenee tarkoitushakuisesati kohti ennalta sovittua maalia. Tieteellisessä maailmassa sinulla ei ole tulevaisuutta.

Käännetään asia toisinpäin. Tieteellinen tutkimustyö ei koskaan voi pohjautua vain yhteen tutkimukseen. Sinä paasaat koko ajan tuosta yhdestä ja samasta tutkimuksesta, joka ei sellaisenaan ole skaalattavissa Suomen olosuhteisiin ja kulttuuriin.

Listaa vähintään kolme vastaavaa tutkimusta, joissa on päädytty samaan lopputulokseen. Lukasen ne ensin läpi ja jatketaan sitten keskustelua.

Kysely-arvioleikit eivät ole tähän asiaan sopivaa tiedettä. Kaiva jokin pätevä tutkimus esiin niin katsotaan mikä on mittausmetodi ja mittaustulos. En tiedä toista tieteellisesti pätevää tutkimusta maailmassa. Tässä tapauksessa on pakko pohjautua vain yhteen tutkimukseen koska toista pätevää tutkimusta ei ole tehty. Ehdotan että tehdään toinen tutkimus joka on jo tehtyäkin tarkempi.
Miten Suomen kulttuuri poikkeaa. Ei mitenkään. Suomalaisetkin tuntee ovatko auton ohjauslaitteet kunnossa.

[Topi1982]

No mie heti lätkäsin kookleen tämän tutkimuksen ja kolomannella rivillä oli naisten alavatsa tutkimukset yms.