Poliisi on melkein aina oikeassa...

[Timo_L]

^- 100% samaa mieltä.

Aivan mahdollista ja jopa todennäköistä että epäilty on ajanut ylinopeutta, mutta viranomaisen pitää se pystyä todistamaan. Pelkkä "minä olen oikeassa" ei missään nimessä saa olla riittävä peruste.

Suomen oikeuslaitos usein kunnostautuu omituisissa päätöksissä, mutta ainakin tämä käräjäoikeuden päätös on mielestäni aivan oikea. Nähtäväksi jää, valittaako syyttäjä hoviin ja mitä siellä sitten tapahtuu.. käräjäoikeuden päätöshän ei ole lainvoimainen jos jompikumpi osapuolista valittaa.

[Topi1982]

Mitenkähän ruuhkaisella tiellä, jossa tutka ja pysäyttäjät etäällä toisistaan, tämä föönin näyttö kaikille halukkaille onnistuu? Sakotus loppuuko?

[L-200]

Alkuperäinen kirjoittaja Jyty

Mitenkähän ruuhkaisella tiellä, jossa tutka ja pysäyttäjät etäällä toisistaan, tämä föönin näyttö kaikille halukkaille onnistuu? Sakotus loppuuko?

Mietin samaa ja tutka+video+laserpointteri kohdistettuna niin siinähän se on nopeus + osoitettu kuvallinen kohde ylinopeutta ajaneeseen autoon = vedenpitävähkö todiste, vrt. siviilipoliisiauton tutkavideot.

[ImacInnes]

On sitä tullu joskus ylinopeussakko jos toinenkin saatua ja aina on vaan sanottu jotta pajonko oli nopeus. En kyllä edes halunut enkä tiennyt että pitäisi tutka lukema nähdä.

Entäpä kun peltipoliisin jäljiltä on maksulappu kotiin tullut, niin ei siinäkään mitään todisteita ole mukana.

Oikeuden istunnossa tunutuu että se pärjää jonka asianajaja osaa ovelammin lakia tulkita ja toisen osapuolen syytöksi tai todisteita kumota muotoseikkojen tai muiden syiden avulla? Oikeus tuntuu olevan välillä taka alalla???

t. Ismo Ämmä

[L-200]

Aivan, eli syylliseksi voidaan todeta viranomaislausunnoin ilman todistusvelvollisuutta.
Ei täytä minun mielestäni millään tavalla yksilön lainsuojan kirjainta.

Peltipoliisista ei ole kokemusta kuin huomatus josta teki mieli pyytää kuva mutta en viitsinyt, sakko jos olisi tullut niin olisin vaatinut todisteet ennen myöntämistä.
PAri lappua on nyt tullut kotiin valvontakeskukselta ja molemmilla kerroilla olen pistänyt asian erteenpäin koska ei ole koskenut minua vaikka auto onkin nimissäni.

Hyvä päätös käräjäoikeudelta silti mielestäni tuo jossa viranomainen velvoitetaan osoittamaan syyllisyys ennen tuomiota.

Lainaus tekstistä
"Epäilty pyysi saada itse nähdä tutkan lukeman. Partion johtaja kieltäytyi sitä näyttämästä."

Eli tuossa on epäilty pyytänyt nähdä todisteet ja Poliisi kieltäytynyt näyttämästä todisteita. Mitä tuossa itse olisit tehnyt, minä olisin toivottanut poliiseille hyvät päivän jatkot ja lähtenyt pois.
Ei tuo täytä miltään osin laillisuuden perusteita, tai no ehkä jossain Stalinin ajan Neuvostoliitossa olisi täyttänyt...

[vexi4x4]

Kyllä siitä peltipoliisistakin täytyy kuva näyttää asiakkaalle ennen sakotusta jos asiakas sitä vaatii. Sakon kirjottavalla laitoksella on ne kuvat jemmassa.

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja L-200

Aivan, eli syylliseksi voidaan todeta viranomaislausunnoin ilman todistusvelvollisuutta.
Ei täytä minun mielestäni millään tavalla yksilön lainsuojan kirjainta.

Tämä syyttömyysperiaate nimenomaan välillä tuntuu Suomessa unohtuvan; ihmisen pitäisi olla syytön kunnes toisin todistetaan, eikä kuten Suomessa usein että olet syyllinen kunnes itse toisin todistat.

Näinhän sen ei pitäisi mennä lain mukaan, mutta tosielämässä tilanne valitettavasti on toinen.

Peltipoliisista ei ole kokemusta kuin huomatus josta teki mieli pyytää kuva mutta en viitsinyt, sakko jos olisi tullut niin olisin vaatinut todisteet ennen myöntämistä.
PAri lappua on nyt tullut kotiin valvontakeskukselta ja molemmilla kerroilla olen pistänyt asian erteenpäin koska ei ole koskenut minua vaikka auto onkin nimissäni.

Muistaakseni se kuva pitää saada nähtäväksi, jos itse niin pyytää. Jos myönnät suoraan niin ongelmaahan ei ole, mutta jos kiistät teon niin kuva ja mittaustulos on oltava nähtävissä.

Hyvä päätös käräjäoikeudelta silti mielestäni tuo jossa viranomainen velvoitetaan osoittamaan syyllisyys ennen tuomiota.

Lainaus tekstistä
"Epäilty pyysi saada itse nähdä tutkan lukeman. Partion johtaja kieltäytyi sitä näyttämästä."

Eli tuossa on epäilty pyytänyt nähdä todisteet ja Poliisi kieltäytynyt näyttämästä todisteita. Mitä tuossa itse olisit tehnyt, minä olisin toivottanut poliiseille hyvät päivän jatkot ja lähtenyt pois.
Ei tuo täytä miltään osin laillisuuden perusteita, tai no ehkä jossain Stalinin ajan Neuvostoliitossa olisi täyttänyt...

Tässä on nimenomaan pointti siinä, että epäilty tekijä on pyytänyt saada nähtäväksi tutkan lukemat, joita ei ollut esittää. Sana- vastaan- sana tilanteissa usein viranomainen voittaa (ja tavallaan osittain niin on syytäkin), mutta se ei yksinään pitäisi riittää tuomion vahvistamiseen.

Se, jos sakotustilanteessa myönnät heti tekosi niin ongelmaahan taas ei ole koska olet jo syyllisyytesi myöntänyt. Jos kiistät, pitäisi viranomaisella siinä vaiheessa olla todistusvelvollisuus syyllisyydestä - eikä niin että alat itse todistamaan syyttömyyttäsi.
Nythän viranomainen oli kieltäytynyt näyttämästä tietoja mitkä sinun on saatava nähtäviksi niin pyydettäessä -> jäi epäilys onko viranomainen toiminut oikein -> todettiin että virhe on tapahtunut -> ei sakkoa. Homma meni siis juuri kuten pitääkin.

[HV]

Toivottavasti tällänen jenkkipaska tyyli ei tule kovin yleiseksi suomessa missä poliisin "virhe...?" vapauttaa syyllisen