Rengas- ja moottorimuutoksien rajat muuttumassa!

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja Fruehauf-CJ

Mikäli ajatellaan jotakin positiivista saavutettavan niin.

Säädösluonnoksen palautteessa pitää olla mm:

-Vaatimus rengaskoko säännön poistamisesta. Ei ole osoitettu olevan mitään hyötyä liikenneturvallisuuteen! 90-luvun lopulla tehty virhe pitää korjata!

Isompien renkaiden aiheuttama lisärasitus sekä massan että halkaisijan takia niin laakereille/ navoille, vetoakseleille, tukivarsille, jousittamattoman massan kasvu, isompien renkaiden vaikutus jarrutehoon.. Lisäksi auton kasvanut korkeus ja renkaan isompi halkaisija -> auto kiipeää helpommin vastakkaisen osapuolen päälle kolaritilanteessa. Siinä nyt muutama ensi alkuun?

En millään tavalla todellakaan kannata näin tiukkoja rengasrajoituksia, mutta kyllä tuossa jo varmasti on niitä syitä miksi niihin ollaan päädytty. Jos - ja kun - porukka valitettavasti itse on liian usein niin dorkaa ettei ymmärrä tehdä rengaskokoa kasvattaessa tarpeellisia asioita auton muuttamiseksi riittävän turvalliseksi (= vähintään järeämmät akselit ja isommat jarrut jos rengaskoko kasvaa tarpeeksi), niin joku kirjaa ne vaatimukset puolestasi.

Ihan sama juttu korotusasioissa: kun tehdään kaikenmaailman surkeita tee-se-itse-kötöstyksiä ymmärtämättä niiden vaikutusta auton alustan toimintaa, auton hallintaan ja ajettavuuteen, on päädytty konservatiiviseen arvioon siitä minkä verran alustaa voi korottaa turvallisesti vaikka sitten niillä huonommillakin tavoilla. Ylipäätään "monsteriautokorotukset" on joka tapauksessa aika järjettömiä, ei niillä saavuteta muuta kuin kyseenalainen ulkonäkö, mutta ei mitään kunnollisia parannuksia maasto-ominaisuuksiin/ etenemiskykyyn. Eli tuollainen 70-100mm korotus riittää oikeasti enemmän kuin hyvin, varsinkin jos rengasmuutoksen mukana nyt saadaan kasvattaa renkaita sentään sen 77mm tai yli (riippuen orkkiskoosta). Saisi kyllä olla mielestäni tuo renkaan koon kasvattamisen raja isompi, jollain sopivan väljällä lisähuomautuksella siitä että jarrut, ohjauslaitteet ja akselit tulee vastata ksvanutta rengaskokoa.

Samoin saisi poistua tai reilusti väljentää auton raideleveyden ja -kokonaisleveyden kasvamisen rajoja. Nykyinen 30mm raideleveyteen ja 100mm kokonaisleveyteen on aikalailla hölmö. Varsinkin korotetussa autossa leveämpien akseleiden vaihtaminen alle tekisi autosta paljon vakaamman ja turvallisemman, nyt laki ei sitä käytännössä salli. Sen vielä ymmärrän että renkaiden ET:tä käyttäen liika levitys on kiellettyä, tahtoo tehdä hallaa pyöränlaakereille yhdessä isojen renkaiden kanssa..

-kun iskutilavuuden 25% sääntö ja 20% painosääntö poistuu, niin eihän tilalle mitään tilalle tulee 20% vääntösääntöä pidä laittaa!
Muutoksien rajoitukset pelaavat vain autotehtaiden pussiin en usko, että kukaan yksityinen lähtee kilpailemaan kaupallisen toimijan kanssa sen harmaan toyota corollan saa paljon halvemmalla kaupasta valmiina.

Jeps, tehorajahomma on aika älytön ja osin myös tuo iskutilavuuden kasvatuksen raja. Tässä taas voitaisi ottaa mallia vaikka naapurista, jossa tehoja voidaan kasvattaa aika reilustikin. Jos alusta ja jarrut vastaa auton teho-painosuhdetta, en oikein näe mitään ongelmaa siinä että teho kasvaa vaikka 200hv -> 500hv. Sen vielä ymmärrän että moottorin paino ei saa kasvaa liikaa, rasittaa auton rakenteita enemmän kuin on suunniteltu. Sama toki osin tehojen/ väännön kannalta, eli paremmin vääntävä kone jossain perusrimpulassa kyllä vaatii korin jäykistämistä että homma toimii turvallisesti.

Trafin muutoslupaprosessi on yli kuormitettu ja epäonnistuu toistuvasti käsittelemään lupahakemuksia kohtuullisessa ajassa.

-Yksinkertaistamalla sääntöviidakkoa luvanvaraiset muutokset vähenisivät.

Maan taloudellisen tilanteen huomioon ottaen Trafin pitää osoittaa olevansa hyödyllinen. Heillä pitää olla selkeä suunnitelma toimintojensa järkeistämisestä. Monimutkaistamisen ajat on ohi.

Eli aika on otollinen asiakasta palveleviin muutoksiin säädöksissä.

Tästä olen kokolailla samaa mieltä.

Trafille on todellakin turha laittaa mitään kehuja tästä säädösluonnoksesta. Menee muuten kilpailuksi "kuka saa työnnettyä kielensä syvemmälle pyllyyn"

Onhan tässä selkeitä parannuksia asiaan, joten miksi Trafi ei ansaitse kehuja? Kaikki parannukset on parannuksia, siitä on hyvä lähteä rakentamaan asiaa eteenpäin. Vaihtoehtona voisi myös olla monen keski- Euroopan maan linja jossa mitään ei saa muuttaa.. ottaen huomioon Suomen virkamieskoneiston innon kieltää kaikki ja holhota enemmän kuin tarpeeksi, on suorastaan ihme että näitä rajoja (toivottavasti) höllennetään tiukennusten sijasta!

[Mutis]

Rengas sääntöihin saisi tulla sellainen ehto, että jos vaihtaa jotkut toisen auton akselit ja ohjauslaitteet missä sallitaan isommat renkaat, niin siinä menisi raja. Tai edes lähemmäs sitä. Näin suzuki-lasien läpi katsottuna.

[Fruehauf-CJ]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Isompien renkaiden aiheuttama lisärasitus sekä massan että halkaisijan takia niin laakereille/ navoille, vetoakseleille, tukivarsille, jousittamattoman massan kasvu, isompien renkaiden vaikutus jarrutehoon.. Lisäksi auton kasvanut korkeus ja renkaan isompi halkaisija -> auto kiipeää helpommin vastakkaisen osapuolen päälle kolaritilanteessa. Siinä nyt muutama ensi alkuun?

Mainittu kolari turvallisuus kyllä kiinnostaa.
Eräässä junia koskevassa nokkakolari dokumentissa päällimmäiseksi tuli se jolla oli enemmän liikeenergiaa, painavampi juna. Enkä nyt tällä esimerkillä tarkoita että ajoneuvojen painoa tasapäistettäisiin. Vaan viittaan, että syy ja seuraus suhteet eivät ole selviä. Törmäämis asiaan pitäisi pitäisi jonkun paneutua esimerkiksi tippuuko korotettuajoneuvo samalle tasolle kuin törmääjä kun renkaat puhkeavat.
Tapahtuuko kiipeämistä vai onko nokkakolari kimmoton törmäys?

Ajoneuvotyypin käyttö ja käyttö pitäisi ottaa huomioon nykyistä paremmin. Maavara edesauttaa kulkua maastossa. Henkilöautolla ei ajeta maastossa, kuitenkin niissä on ollut samat muutos säännöt.

jarrutehot voidaan todentaa kokeellisesti ja mitata esim. pysähtymismatka. Olisiko silloin verrokkina joku tehdastekoinen saman painoinen ajoneuvo? Tai selkeä metrimäärä joka pitää saavuttaa jostakin alkuvauhdista.

Pyöränlaakereiden kesto henkilöautoissa oli muistaakseni jotain 300000km luokkaa siis se L10 raja= 90% laakeroinneista kestää tuon tavoitteen. Osa hajoaa nopeammin kuin tavoite ja jotkin laakerit ovat "ikuisia". Nuo kuitenkin tarkistetaan katsastuksessa vuosittain.

Vanteen et-vaikutuksen kestävyyteen on hyvä arvioida!

Pieni jousittamaton massa tuntuu ajomukavuutena mutta kun haetaan kestävyyttä niin se ei luultavasti pienenny

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Samoin saisi poistua tai reilusti väljentää auton raideleveyden ja -kokonaisleveyden kasvamisen rajoja. Nykyinen 30mm raideleveyteen ja 100mm kokonaisleveyteen on aikalailla hölmö. Varsinkin korotetussa autossa leveämpien akseleiden vaihtaminen alle tekisi autosta paljon vakaamman ja turvallisemman, nyt laki ei sitä käytännössä salli.

Samaa mieltä!
Leveämpi on vakaampi ja samalla käyttöikä voi kasvaa jos akselit on raskaammasta ajoneuvosta

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Onhan tässä selkeitä parannuksia asiaan, joten miksi Trafi ei ansaitse kehuja? Kaikki parannukset on parannuksia, siitä on hyvä lähteä rakentamaan asiaa eteenpäin. Vaihtoehtona voisi myös olla monen keski- Euroopan maan linja jossa mitään ei saa muuttaa.. ottaen huomioon Suomen virkamieskoneiston innon kieltää kaikki ja holhota enemmän kuin tarpeeksi, on suorastaan ihme että näitä rajoja (toivottavasti) höllennetään tiukennusten sijasta!

Älkää nyt ensimmäiseksi menkö kehumaan parannettavaa vielä on.
Hyvää keskustelua!