Poliisi on melkein aina oikeassa...

[L-200]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016...82138_uu.shtml

Mielestäni aivan oikea tuomio käräjäoikeudelta.
Jos syytetään niin pitää lyödä todisteet pöytään eikä vain puhua tai perustaa olettamuksiin.

Ja kyllä, arvostan Poliisien tekemään työtä paljon, heitä vain ei ole tarpeeksi sitä työmäärää purkamassa.

[Timo_L]

^- 100% samaa mieltä.

Aivan mahdollista ja jopa todennäköistä että epäilty on ajanut ylinopeutta, mutta viranomaisen pitää se pystyä todistamaan. Pelkkä "minä olen oikeassa" ei missään nimessä saa olla riittävä peruste.

Suomen oikeuslaitos usein kunnostautuu omituisissa päätöksissä, mutta ainakin tämä käräjäoikeuden päätös on mielestäni aivan oikea. Nähtäväksi jää, valittaako syyttäjä hoviin ja mitä siellä sitten tapahtuu.. käräjäoikeuden päätöshän ei ole lainvoimainen jos jompikumpi osapuolista valittaa.

[Topi1982]

Mitenkähän ruuhkaisella tiellä, jossa tutka ja pysäyttäjät etäällä toisistaan, tämä föönin näyttö kaikille halukkaille onnistuu? Sakotus loppuuko?

[L-200]

Alkuperäinen kirjoittaja Jyty

Mitenkähän ruuhkaisella tiellä, jossa tutka ja pysäyttäjät etäällä toisistaan, tämä föönin näyttö kaikille halukkaille onnistuu? Sakotus loppuuko?

Mietin samaa ja tutka+video+laserpointteri kohdistettuna niin siinähän se on nopeus + osoitettu kuvallinen kohde ylinopeutta ajaneeseen autoon = vedenpitävähkö todiste, vrt. siviilipoliisiauton tutkavideot.

[ImacInnes]

On sitä tullu joskus ylinopeussakko jos toinenkin saatua ja aina on vaan sanottu jotta pajonko oli nopeus. En kyllä edes halunut enkä tiennyt että pitäisi tutka lukema nähdä.

Entäpä kun peltipoliisin jäljiltä on maksulappu kotiin tullut, niin ei siinäkään mitään todisteita ole mukana.

Oikeuden istunnossa tunutuu että se pärjää jonka asianajaja osaa ovelammin lakia tulkita ja toisen osapuolen syytöksi tai todisteita kumota muotoseikkojen tai muiden syiden avulla? Oikeus tuntuu olevan välillä taka alalla???

t. Ismo Ämmä

[L-200]

Aivan, eli syylliseksi voidaan todeta viranomaislausunnoin ilman todistusvelvollisuutta.
Ei täytä minun mielestäni millään tavalla yksilön lainsuojan kirjainta.

Peltipoliisista ei ole kokemusta kuin huomatus josta teki mieli pyytää kuva mutta en viitsinyt, sakko jos olisi tullut niin olisin vaatinut todisteet ennen myöntämistä.
PAri lappua on nyt tullut kotiin valvontakeskukselta ja molemmilla kerroilla olen pistänyt asian erteenpäin koska ei ole koskenut minua vaikka auto onkin nimissäni.

Hyvä päätös käräjäoikeudelta silti mielestäni tuo jossa viranomainen velvoitetaan osoittamaan syyllisyys ennen tuomiota.

Lainaus tekstistä
"Epäilty pyysi saada itse nähdä tutkan lukeman. Partion johtaja kieltäytyi sitä näyttämästä."

Eli tuossa on epäilty pyytänyt nähdä todisteet ja Poliisi kieltäytynyt näyttämästä todisteita. Mitä tuossa itse olisit tehnyt, minä olisin toivottanut poliiseille hyvät päivän jatkot ja lähtenyt pois.
Ei tuo täytä miltään osin laillisuuden perusteita, tai no ehkä jossain Stalinin ajan Neuvostoliitossa olisi täyttänyt...