Toyota Prius

[jeeppi-eki]

Vai mikä se oli tämä hybridi auto? Kusetusta tosi härskisti muka luontoa säästävänä. Eilen näytti TV`ssä GEAR`issa kun BMW M3 kulutti vähemmän polttoainetta kuin tämä Toyota! Koko auton elinkaaren mukaan HUMMERkin kuluttaa luontoa vähemmän. Mikähän on tämän auton ja autonvalmistajan pointti? Pitää luonto aktivistit tyytyväisenä?

[Daddy's Toy]

Ja kukaan ei ole maininnut missään että akkukin tulee tiensä päähän n.10vuodessa.
Ja hintaa on....

[toyota4x4]

Alkuperäinen kirjoittaja janijaaskelaine

Ja kukaan ei ole maininnut missään että akkukin tulee tiensä päähän n.10vuodessa.
Ja hintaa on....

ei se priuksen akku ihan ilmanen oo hintaa reilu 1000euroa

[eilhik]

Sekä minkälaisen kierroksen ne "akut" kiertävät.

Valmistetaan siististi kiinalaisesta lyijystä ja jalostetaan muualla kunnes kuljetetaan tehtaalle kokoonpanoon ja kaikki luontohan on huomioitu ko, toimissa.

Vihreetä niin vihreetä.

Edesmenneen Irwinin lausunto sopii tähänkin "De Gröna haluaa mikroaaltouuniinsa myöskin virtaa"

[Niko]

Höpsis, ei se mitään kusetusta ole. Sitä sanotaan markkinoinnksi

Ts. marrkinoilla on tilausta tällaiselle autolle, ja Toyota on tarttunut tilaisuuteen. Ihmiset ovat niin ekohuumassa, etteivät ymmärrä ajatella asioita isommassa perspektiivissä ja uskovat sokeasti mainostoimistojen väkertämään markkinointimateriaaliin.

Jos oikeasti haluaisi ekoilla, niin sitä kannattaisi jättää koko auto hankkimatta

[kivinen]

Onhan se ollut aina tiedossa, että maantieajossa hybridit ei polttoainetaloudessa loista. Asia kyllä esitetään Clarksonin toimesta aika kielteisessä valossa.

Parhaimmillaan tuo tekniikka on puhtaassa kaupunkiajossa. Olen funteerannut, että minullakin tulee niin paljon kaupunkiajoa, että tuollainen kannattaisi. Sellaisen pikku muutoksen kyllä tekisin, että latailisin akkuja ulkopuolisella virralla, näppärää esim. työpaikan lämmitystolpasta. Totuuden nimissä, omilla rahoillani en tuollaista uutena ostaisi.

Tuosta akun kuoleentumisesta en olis kovin huolissaan. Kymmenen vuoden päästä taitaa olla jo nykyistä parempia akkuja tarjolla ja tarvikemallit jää varmaan kohtuuhintaisiksi. Suomen ideologialla Priustakin ajettaisiin helposti yli 20 v. ja varmaan kilometriennätyksetkin tulisi täältä.

[pee]

muistelisin jonkun tolppakollegion keskustelleen Priuksen akkupaketin hinnaks 2800 euroa ja 8 vuoden takuu

[lepoantti]

Alkuperäinen kirjoittaja janijaaskelaine

Ja kukaan ei ole maininnut missään että akkukin tulee tiensä päähän n.10vuodessa.
Ja hintaa on....

taitaa olla nykykäytännön mukaisesti koko auton elinkaari maksimissaan tuo 10-vuotta.

[HeikkiH]

Taitaa olla tollasen 10 vuotiaan hybridin korjaaminen niin kalllista että halvemmalla saa uuden ja kehittyneemmän.
Tottahan TG:ssä saatiin Prius huonoon valoon ajamalla sillä sellaisella nopeudella mihin sitä ei ole tarkoitettu.

Täs kylällä on yks Prius taksina, pitäiski udella joskus et onko halvempaa ajaa ku dieselillä.

[Eskimo]

Alkuperäinen kirjoittaja kivinen

Sellaisen pikku muutoksen kyllä tekisin, että latailisin akkuja ulkopuolisella virralla, näppärää esim. työpaikan lämmitystolpasta. Totuuden nimissä, omilla rahoillani en tuollaista uutena ostaisi.

Käsittääkseni se ulkopuolinen lataamien ei auto kuin muutaman hassun kilometrin. Akun kapasiteetti on melkosen pieni. Sähkömoottori auttaa vain liikkeelle lähdössä ja jarrutuksissa energiaa otetaan talteen.

Kävin kerran piruuttani moisella ajamassa liikkeeessä. Oikein nätiski kun ajeli niin akuilla pääsi just sen pari km ja sitten hyrähti pata tulille.
Ajettavuudeltaan ei tosiaankaan mikään kaksinen. Perus pikku tojota. Vetokoukkua ei saa eikä vetää kärriä.

Tekniikkaahan siinä Priuksessa on muillekin jakaa.

Mun mielestä järkevä ns. ekoauto olis niin suurella akkukapasiteetilla varustettu, että sillä pääsisi jonku 100-300km yhdellä latauksella ja siinä mukana pikkanen diesel (kokoluokka 20kw) ainoastaan lataamassa akkuja.
Dieselin voimalla pääsisi pidemmät siirtymät jos ei pääse lataamaan.
Yksinkertainen voimalinja kun ei ole kuin sähömoottorit+alennusvaihteet ja dieselin persiissä vain generaattori. Konehan voisi käydä vakiokierroksilla ja generaattori antaa ulos 50hz/230V niin latauskin hoituisi yhdellä piirillä.

Taitaa olla vielä öljy-yhtiöt jarraamaassa vastaan ja ongelmana akkujen paino/hinta.

[motörhead]

Mobilistissä 8/2008 oli mun mielestä hyvä juttu,se menee näin:Nyt saa harhautus loppua!!! Otsikko on lainaa saksalaisen Oldtimer Markt-lehden pääkirjoituksesta.Levikiltään n.350 000kpl lehti toteaa,että Saksassa vanhojen autojen vahingollisuuden mainostaminen on saavuttanut noitavainomaisia piirteitä.Lehti on lähtenyt puolustuskannalle.Varsinkin keinot,joilla Saksan Citroen mainostaa vanhojen autojen ympäristöhaittoja,ovat lehden mukaan nyt vailla minkäänlaista häpyä."Koska mikäänmuukaan taho ei uskalla tosissaan puolustaa auton käyttöikää,me teemme sen nyt",lehden päätoimittaja toteaa.Citroenin loanheitto ei ole lehden mukaan ainutlaatuista.Opel ja Ford tuputtavat TV-mainoksissaan ihan samaa syytelistaa.Löytyypä näitä näitä Suomestakin.Oldtimer sijoitti numeronsa 7/08 alkuosaan pitkän lukujutun aiheesta"Mikä on auton oikea käyttöikä?" Siinä tuodaan rohkeasti esiin päinvastaisia ajatuksia,kuin mitä autokauppa ja sen kätyrit ainoana oikeana tietona tuputtavat...VANHAT AJONEUVOT OVAT ILMASTOYSTÄVÄLLISEMPIÄ KUIN UUDET - yksinkertaisesti siksi, että ne ovat jo olemassa." Niitä ei siis tarvitse ympäristöä kuormittavasti valmistaa! Pitäisi oleman vastaansanomattoman järjenmukainen toteamus.Ajatus, jota ani harva Suomessa uskaltaa lausua julki.Jos niin tekee ,siinähän menee maine.Mokoma edistyksen jarru.Lehti piikittelee heitä lauma-ajattelijoita,jotka kyseenalaistamatta nielevät kaiken autokaupan ja niiden etujärjestöjen lobbauksen pureskelematta nielleen valtiovallan syytämän tusinatasoisen aivopesun sellaisenaan. Pesun mantroihin kuuluu väittää ympäristöongelmien olevan poispuhallettuja, kunhan vaihdat autosi uuteen, tiivistää lehti. Uuden opin apostolien mukaan täytyy olla täysin oppimiskyvytön ja vastuuntunnoton ihminen, jos jatkaa vanhalla myrkyttävällä autollaan ajamista. On maamme köyhä ja siksi jää -itkuvirren luvatussa maassa,Suomessa, auton käyttöikä on kuulemma häpeällisesti Euroopan pisin. Onko siis autokalustomme todella romutustasoisempaa kuin esim.Albaniassa, Valko-Venäjällä, Venäjän köyhillä alueilla, Romaniassa tai Kreikassa? Eikö niin väitettäessä nollata täysin suomalaisen autokatsatustoiminnan teho ja merkitys? CNW-markkinointi-instituutti USA:ssa teki 2 vuotta sitten 458-sivuisen tutkielman, jonka loppupäätelmä uhkaa romuttaa tähänastisia hokematasoisia saastutusmyyttejä.tutkimuksen mukaan jopa jättimäinen Hummer-maastoauto saastuttaa vähemmän kuin Toyotan hybridiauto Prius!. Priuksen valmistuksessa syntyy tutkimuksien mukaan kauhumääriä ilmastomyrkkyjä, erityisesti akkujen osalta. Niiden nikkeli tulee kanadalaisesta kaivoksesta Ontarion Sudburysta saakka. Sieltä nikkeli tai akkuaihiot lähetetään jatkojalostettaviksi Eurooppaan. Täältä tavara lähtee edelleen Kiinaan, ja sieltä Japaniin. Sudburyn kaivokset tuottavat sulatusuuneissaan valtavat määrät happamiksi sateeksi muuttuvia ilmastomyrkkyjä, jotka ovat tuhonneet kaiken luonnon laajalti tehtaan ympäristöstä. Tulipahan mieleen Suomelta ryöstetty Petsamo ja sen nykytila. Priuksen syntilistaa lisää tieto, että sen kahden moottorin, siis sähkö- ja bensamoottorin, tuottaminen vaatii enemmän energiaa kuin Hummerin yhden V8-moottorin valmistus. kaiken lisäksi Priuksesta tulee kokoonsa nähden suhteettoman painava joka nostaa kulutusta. Voitte uskoa että CNW:n tutkimus nostatti vastalauseiden myrskyn. Tulokset on ollut myönnettävä oikeansuuntaisiksi, vaikka painotukset vetävätkin hieman kotiinpäin. Puhutaan, että nykyaikaiset autot eivät tällä kehityksen vauhdilla kuluta pian kuin murto-osan siitä, mitä yksi "museoautopolvi" 25-30 vuotta sitten. Oldtimer päätti tehdä vertailevan kokeen. Otettiin kulutustestiin museoikäiset VW Golf, Opel Kadett, Citroen DS, ja Mersu 280S. niiden rinnalle ajettiin samojen valmistajien uudet mallit. Tulos oli tyrmäävä: uudet kuluttivat keskimäärin 12.2% enemmän. Selitys on pääosin yksinkertainen: esim. vanha Golf painaa 900 kiloa, uusi 1250 kiloa. Muiden lehtien kokeissa on selvinnyt myös nolo juttu:valmistajien ilmoittamat normikulutukset uusille autoilleen ylittyvät keskimäärin 13%. eniten tässä suhteessa on saanut siipeensä juuri hybridiautot Honda Civic, LexusRX 400h ja Toyota Prius, joiden mitattu kulutus ylitti tehtaan ilmoittamat yhdistetyn kulutuksen lukemat 43, 48 ja 39 prosentilla. Se hurjin tutkimustulos: Nykyauton tulisi kuluttaa 25% vähemmän kuin mihin se keskimäärin nyt pystyy ollakseen elinkaarensa mittaan ympäristöystävällisempi kuin tavalliset 1960-80-lukujen autot. Afrikkaan toimitetut romuautot eivät suinkaan ole epäkelpoja, näin toteaa lehti juttunsa loppuosassa. Pahin virhe lähes emämunaus, on lehden mielestä Saksassa 1997 voimaan saatettu käyttöveron voimakas porrastaminen auton iän mukaan. Tämä on suomalaisestakin keskustelusta tuttu savustuskeino, joka ei millään tavalla huomio auton kuntoa, saati käyttömäärää. On vain se kauhea yli-ikäisyys.Saksassa järjestelmä osoittautui kaikkien aikojen käytetyjen autojen tappajiksi; aivankuten pian meillä Suomessa? Lopuksi lehti piikittelee ihmisten kevyesti ostamilla hyvillä omallatunnoilla. Mieli on puhdas, kun vanha Mersu myydään Afrikkaan tai Beirutiin taksiksi, missä se palvelee vielä tuplasti tähänastiset vuotensa jokapäiväisenä itsestäänselvänä käyttöautona. Suuri osa kuluttajien ekohuuheloinnista onkin vain valhevehnäistä anekauppaa, jota autokaupalla itsensä elättävät tahot röyhkeästi hyväksikäyttävät voittoja kahmien.

[jeeppi-eki]

Oon kyllä täysin samaa mieltä.

[Repro]

Alkuperäinen kirjoittaja motörhead

Mobilistissä 8/2008 oli mun mielestä hyvä juttu,se menee näin:Nyt saa harhautus loppua!!! Otsikko on lainaa saksalaisen Oldtimer Markt-lehden pääkirjoituksesta.Levikiltään n.350 000kpl lehti toteaa,että Saksassa vanhojen autojen vahingollisuuden mainostaminen on saavuttanut noitavainomaisia piirteitä.Lehti on lähtenyt puolustuskannalle.Varsinkin keinot,joilla Saksan Citroen mainostaa vanhojen autojen ympäristöhaittoja,ovat lehden mukaan nyt vailla minkäänlaista häpyä."Koska mikäänmuukaan taho ei uskalla tosissaan puolustaa auton käyttöikää,me teemme sen nyt",lehden päätoimittaja toteaa.Citroenin loanheitto ei ole lehden mukaan ainutlaatuista.Opel ja Ford tuputtavat TV-mainoksissaan ihan samaa syytelistaa.Löytyypä näitä näitä Suomestakin.Oldtimer sijoitti numeronsa 7/08 alkuosaan pitkän lukujutun aiheesta"Mikä on auton oikea käyttöikä?" Siinä tuodaan rohkeasti esiin päinvastaisia ajatuksia,kuin mitä autokauppa ja sen kätyrit ainoana oikeana tietona tuputtavat...VANHAT AJONEUVOT OVAT ILMASTOYSTÄVÄLLISEMPIÄ KUIN UUDET - yksinkertaisesti siksi, että ne ovat jo olemassa." Niitä ei siis tarvitse ympäristöä kuormittavasti valmistaa! Pitäisi oleman vastaansanomattoman järjenmukainen toteamus.Ajatus, jota ani harva Suomessa uskaltaa lausua julki.Jos niin tekee ,siinähän menee maine.Mokoma edistyksen jarru.Lehti piikittelee heitä lauma-ajattelijoita,jotka kyseenalaistamatta nielevät kaiken autokaupan ja niiden etujärjestöjen lobbauksen pureskelematta nielleen valtiovallan syytämän tusinatasoisen aivopesun sellaisenaan. Pesun mantroihin kuuluu väittää ympäristöongelmien olevan poispuhallettuja, kunhan vaihdat autosi uuteen, tiivistää lehti. Uuden opin apostolien mukaan täytyy olla täysin oppimiskyvytön ja vastuuntunnoton ihminen, jos jatkaa vanhalla myrkyttävällä autollaan ajamista. On maamme köyhä ja siksi jää -itkuvirren luvatussa maassa,Suomessa, auton käyttöikä on kuulemma häpeällisesti Euroopan pisin. Onko siis autokalustomme todella romutustasoisempaa kuin esim.Albaniassa, Valko-Venäjällä, Venäjän köyhillä alueilla, Romaniassa tai Kreikassa? Eikö niin väitettäessä nollata täysin suomalaisen autokatsatustoiminnan teho ja merkitys? CNW-markkinointi-instituutti USA:ssa teki 2 vuotta sitten 458-sivuisen tutkielman, jonka loppupäätelmä uhkaa romuttaa tähänastisia hokematasoisia saastutusmyyttejä.tutkimuksen mukaan jopa jättimäinen Hummer-maastoauto saastuttaa vähemmän kuin Toyotan hybridiauto Prius!. Priuksen valmistuksessa syntyy tutkimuksien mukaan kauhumääriä ilmastomyrkkyjä, erityisesti akkujen osalta. Niiden nikkeli tulee kanadalaisesta kaivoksesta Ontarion Sudburysta saakka. Sieltä nikkeli tai akkuaihiot lähetetään jatkojalostettaviksi Eurooppaan. Täältä tavara lähtee edelleen Kiinaan, ja sieltä Japaniin. Sudburyn kaivokset tuottavat sulatusuuneissaan valtavat määrät happamiksi sateeksi muuttuvia ilmastomyrkkyjä, jotka ovat tuhonneet kaiken luonnon laajalti tehtaan ympäristöstä. Tulipahan mieleen Suomelta ryöstetty Petsamo ja sen nykytila. Priuksen syntilistaa lisää tieto, että sen kahden moottorin, siis sähkö- ja bensamoottorin, tuottaminen vaatii enemmän energiaa kuin Hummerin yhden V8-moottorin valmistus. kaiken lisäksi Priuksesta tulee kokoonsa nähden suhteettoman painava joka nostaa kulutusta. Voitte uskoa että CNW:n tutkimus nostatti vastalauseiden myrskyn. Tulokset on ollut myönnettävä oikeansuuntaisiksi, vaikka painotukset vetävätkin hieman kotiinpäin. Puhutaan, että nykyaikaiset autot eivät tällä kehityksen vauhdilla kuluta pian kuin murto-osan siitä, mitä yksi "museoautopolvi" 25-30 vuotta sitten. Oldtimer päätti tehdä vertailevan kokeen. Otettiin kulutustestiin museoikäiset VW Golf, Opel Kadett, Citroen DS, ja Mersu 280S. niiden rinnalle ajettiin samojen valmistajien uudet mallit. Tulos oli tyrmäävä: uudet kuluttivat keskimäärin 12.2% enemmän. Selitys on pääosin yksinkertainen: esim. vanha Golf painaa 900 kiloa, uusi 1250 kiloa. Muiden lehtien kokeissa on selvinnyt myös nolo juttu:valmistajien ilmoittamat normikulutukset uusille autoilleen ylittyvät keskimäärin 13%. eniten tässä suhteessa on saanut siipeensä juuri hybridiautot Honda Civic, LexusRX 400h ja Toyota Prius, joiden mitattu kulutus ylitti tehtaan ilmoittamat yhdistetyn kulutuksen lukemat 43, 48 ja 39 prosentilla. Se hurjin tutkimustulos: Nykyauton tulisi kuluttaa 25% vähemmän kuin mihin se keskimäärin nyt pystyy ollakseen elinkaarensa mittaan ympäristöystävällisempi kuin tavalliset 1960-80-lukujen autot. Afrikkaan toimitetut romuautot eivät suinkaan ole epäkelpoja, näin toteaa lehti juttunsa loppuosassa. Pahin virhe lähes emämunaus, on lehden mielestä Saksassa 1997 voimaan saatettu käyttöveron voimakas porrastaminen auton iän mukaan. Tämä on suomalaisestakin keskustelusta tuttu savustuskeino, joka ei millään tavalla huomio auton kuntoa, saati käyttömäärää. On vain se kauhea yli-ikäisyys.Saksassa järjestelmä osoittautui kaikkien aikojen käytetyjen autojen tappajiksi; aivankuten pian meillä Suomessa? Lopuksi lehti piikittelee ihmisten kevyesti ostamilla hyvillä omallatunnoilla. Mieli on puhdas, kun vanha Mersu myydään Afrikkaan tai Beirutiin taksiksi, missä se palvelee vielä tuplasti tähänastiset vuotensa jokapäiväisenä itsestäänselvänä käyttöautona. Suuri osa kuluttajien ekohuuheloinnista onkin vain valhevehnäistä anekauppaa, jota autokaupalla itsensä elättävät tahot röyhkeästi hyväksikäyttävät voittoja kahmien.

Luin ton saman artikkelin silloin ilmestyessään, on ihan asiallista tekstiä.

[A-P]

Oliskin, jos olis rahamies, hyvä pistää valtakunnan lehtien etusivulle avoin kirje näille hybridikauppiaille, jossa haastaisi heidän hybridinsä ja taloudellisimmat kuskinsa taloudellisuusajoon vaikkapa nyt minun isää ja Fiat 127:aa vastaan vaikka Kuopio-Helsinki väliselle reitille.
Jäis himmelit litroilla!!! Tietäsiväthän ne, vellihousut, sen. Mutta kun vastinetta kaivattaisiin samaiselle paikalle samaisiin lehtiin, niin ei kait siitä vois kieltäytyäkkään.
On mulla lotto vetämässä...