Vaaranvastuu

[Nerd-O]

Nyt on kyllä todella mielenkiintoista settiä Elisan ja huollon suhteen. Olen siis vienyt Xperia Z puhelimen Elisa liikkeeseen huoltoon kun luurista hajosi näyttö pöydällä ollessaan. Kukaan ei luuriin koskenut. Oletus näyttää olevan että mikään näytönhajoaminen ei mene takuuseen. Nyt on myös paljastunut ettei luurissa ole 2v takuuta, mikä siinä alunperin on ollut.

Mä juttelin itse asiassa äsken SCF edustaja B kanssa. Hän oli keskustellut Y:n kanssa. Y on ollut kuulemma sinuun yhteydessä sähköpostitse. Puhelimen näyttö on mennyt rikki myyjästä ja huollosta riippumattomista syistä ja sanojesi mukaan myös sinustakin riippumattomista syistä. Laite on mennyt rikki n. reilu kuukausi sitten?, joten sen vaaravastuu on umpeutunut, joka on 6 kk ostohetkestä. Tämän vuoksi näyttövelvollisuus on asiakkaalla.

SCFlla eikä Elisalla ole tässä tapauksessa mitään velvollisuuksia kustantaa näytön korjauskustannuksia. Laite on tulossa takaisin huollosta noudettavaksi, todennäköisesti maanantaina noudettavissa meidän myymälästä.

Ja kyllä samanlaisia tapauksia on viety käsiteltäväksi kuluttajariitalautakuntaan, joten sinullakin on oikeus viedä asia sinne.

Tuossa on posti mitä sain Elisalta. Y on kuluttajaneuvoja, mikä aikaisemmin oikoi vähän tietoja. Tälläistä postia siltä tuli.

sain X:ltä yhteydenoton, liittyen Sony Xperia Z puhelimen näytön halkeamiseen. X:n mukaan näyttö on haljennut puhelimen ollessa pöydällä.

Halkeaman syyksi on ilmoitettu mekaaninen vaurio, X on pyytänyt tarkempaa perustelua/selvitystä ko. mekaanisesta vauriosta, tätä hän ei ole saanut. Lisäksi X kertoo saaneensa SCF huollosta puhelun, jossa hänelle on ilmoitettu, että vaikka laitteen takuu on 24kk, niin 6 kk:n jälkeen todistustaakka olisi kuluttajalla??

Takuu on kuluttajalle myönnetty vapaaehtoinen lisäetu ja kuluttajansuojalain 5 luvun 15 a §:n mukaan jos myyjä on sitoutunut vastaamaan tavaran käyttökelpoisuudesta tai muista ominaisuuksista määrätyn ajan (takuu), tavarassa katsotaan olevan virhe, jos tavara tänä aikana huonontuu takuussa tarkoitetulla tavalla. Virhevastuuta ei kuitenkaan synny, jos myyjä saattaa todennäköiseksi, että huonontuminen johtuu tapaturmasta, tavaran vääränlaisesta käsittelystä tai muusta ostajan puolella olevasta seikasta.

Puhelimelle myönnetty takuu on ollut voimassa sen vioittumishetkellä. Sen vuoksi myyjätaholla on tässä tapauksessa näyttövelvollisuus siitä, että puhelimen vioittuminen on aiheutunut sen vääränlaisesta käsittelystä tai muusta ostajan puolella olevasta seikasta.

Joten mikä ihme on vaaranvastuu? Miten sitä voi tuollaiseen soveltaa? Ikinä kuullutkaan mistään vaaranvastuusta ja pikaisella toimistobarometrillä kukaan toimistossa ei ole kuullutkaan vaaranvastuusta. Wikipedian artikkelin perusteella tuo voisi käsittää tavaran kuljetusta? Öööh.. Miten sitä voi tuohon soveltaa?