Vilkkujen E merkinnät

[Td5]

Pientä säätöä katsastuksessa koskien vilkkuja.
Ei näkynyt etuvilkku riittävästi taaksepäin ja korjasin asian ruuvamaalla alkuperäisen
sivuvilkun päälle tommosen oranssin "sivusuuntavalon" jossa E merkintä 00 mutta ei
mitään näitä muita merkintöjä.

http://www.biltema.fi/fi/Autoilu---M...lot-LED-42232/

Hylky tuli koska vaaditaan sitä 5 merkintää vilkkuun.

Osaako joku sanoa näistä merkinnöistä kun olen nyt niitä tavannut ja saan käsityksen
että nämä eri merkinnät ovat sen vuoksi että ne täyttää vähimmäis vaatimukset, siis
että miten esimerkiksi vilkun valo näkyy.

http://www.unece.org/trans/main/wp29/wp29regs1-20.html

Ja täältä "Regulation No. 6 - Rev.5"


Entäs kun ruuvasin sen alkuperäisen sivuvilkun päälle jolloin se tuli riittävästi ulos, voisiko
tässä käyttää "kahdentamissääntöä"? Silloin ei ilmeisesti tätä 5 merkintää tarvita?

http://www.trafi.fi/filebank/a/13251...jaVersio20.pdf

Sivu 56 ja 57.

Onhan se hienoa että näin tarkkaan liikenneturvallisuutta valvotaan......


t, Juha

[-MaTTi-]

Eikö nuo ny olis voinu laittaa kunnolliset oikeisiin kohtiin? Pitää kikkailla jollain pinta-asennuksilla. Sori, mut niin monenlaista räpöstystä tullut nähtyä että väsyttää nää ketkä ei viiti reikää porata sivuvilkulle.

Täältä tarkempia asennusvaatimuksia: http://www.unece.org/fileadmin/DAM/t...egs/r48r6e.pdf

[nalle00]

pariin reikää menee aikaa 10 minuutti ja porsaanreikien metsätykseeen tunteja

[Td5]

Kysymykseni on se että kun näihin eri vilkkuihin on annettu näitä
valokeilojen kulmia, niin näin ruohonjuuritasolta katsottuna näen
että nämä on vähimmäisvaatimuksia. Autoja muotoillaan kovasti ja
oletan että tämä on pakoittanut määrittelemään valojen kulmia
tarkasti. Esimerkiksi tämä sivuvilkun 5 kulma on määritelty 55deg,
mutta ainakin Defen sivuvilkun valokulma on likipitäen 180deg.

Olen sen verran old school että on määräyksissä joku roti oltava, täällä
on perinteisesti "herroja" kumarreltu ja nurkan takana puristeltu nyrkkiä
taskussa, mutta näyrästi nielty kaikki mitä eteen tarjoiltu. Mutta kukin
tavallaan.

Minua taas väsyttää nämä katsastajat jotka ovat jotain mieltä ja koittavat
dumata juttuja musta-tuntuu fiiliksellä ilman faktaa. Tästä on kokemusta.
Jotenkin se ei vaan toisille sovi et niille annetaan mahdollisuus pompottaa
toisia, ne tekee sen.

[-MaTTi-]

Tottakai kulmavaatimukset on pienimmässä päässä minimejä. En nyt oikein saa kiinni sun ajatuksesta, sun pitäis saada hyväksytettyä joku etuvilkun reunan päälle liimattu sivuvalo sivuvilkkuna? Sivuvilkussa pitää olla se 5-merkki ja näyttävä min. 5 asteen kulmasta takaapäin. Lukee e-säännössä ja sitä noudatetaan ja sieltä ammennetaan muutkin vaatimukset valoille. Niitä ei pompottava katsastusmies ite keksi.

[Td5]

Nyt en saa pointtiani näemmä esiin; jos keltaista valoa näkyy vaadittavista suunnista,
sen luulisi riittävän. Se että haetaan tiettyä hyväksymismerkintää on vanhan (1985)
auton kanssa jotenkin suhteetonta. Mutta tämä on toki vain minun subjektiivinen
käsitys.

Niistä pompottavista katsastusmiehistä, olet ehkä katsastusmies kun siirryit
puolustuslinjoihin? Katsastin Defen joka rekisteröity pakettiautoksi ja siksi siinä saa
olla työvaloja joiden hallinta merkityllä kytkimellä jossa merkkivalo. Ei sitä näin ole
varmaan asetuksiin tai muihin kirjattu, mutta periaate on ymmärtääkseni näin.

Oltiin oikein kahden katsurin kanssa sitä mieltä että laittomia ovat, soittivat Trafiin ja
kun sieltä ei saatu tukea heidän käsityksiinsä alkoivat esittämään että katkaisijan on
oltava jossain missä siihen ei yllä ajon aikana? Voin kuulemma häikäistä vastaantulevia?
Voin tehdä paljon muutakin laitonta, tämä ajattelutapata oli mielenkiintoinen.
Sanoin että jos hylkäät, kerrot mihin perustuen, tätä tavattiin kirjoista siten että aikaa
meni kaikenkaikkiaan 70min. Panhard tangon toinen pusla oli rikki ja siinä oli yli 3mm väljää,
tämä huomattiin ja siitä minulle asiallisesti mainittiin, mutta unohtui kun tuli tämä kaamea
valojupakkka. Tässä koetettiin kovasti keksiä jotain musta-tuntuu syytä miksi valoni ovat
laittomat, muttei siihen kyetty.
Koska kumminkin oletetaan että aloin ottaa happea paikanpäällä, mainitsen että sen verran
on elämää takana että pidättäydyin neutraalina. Vilkkujupakka kyllä kuumotti.

[dirtydog]

Tää inssien touhu kyl välillä ottaa pattiin ja oikein kunnolla. Mullakin oli joskus vanha camaro joka oli ollu mulla ajossa monta kesää, noh yhtenä kesänä kun katsastuksessa möllötin niin sain hylkäyksen koska autossa ei ollu lisävilkkuja etuloksuissa. päätös: ei kun asentamaan vilkkuja että pääsee ajoon takaisin

not cool!

eli nyt aattelin rangeen päivittää valoja niin porailen heti valmiiks loksuihin uudet vilkut!!!

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja Td5

Nyt en saa pointtiani näemmä esiin; jos keltaista valoa näkyy vaadittavista suunnista,
sen luulisi riittävän. Se että haetaan tiettyä hyväksymismerkintää on vanhan (1985)
auton kanssa jotenkin suhteetonta. Mutta tämä on toki vain minun subjektiivinen
käsitys.

Niistä pompottavista katsastusmiehistä, olet ehkä katsastusmies kun siirryit
puolustuslinjoihin? Katsastin Defen joka rekisteröity pakettiautoksi ja siksi siinä saa
olla työvaloja joiden hallinta merkityllä kytkimellä jossa merkkivalo. Ei sitä näin ole
varmaan asetuksiin tai muihin kirjattu, mutta periaate on ymmärtääkseni näin.

Pelkkä valon näkyminen vaadittavista suunnista ei yksistään riitä tuon ikäiseenkään enää:
http://www.trafi.fi/filebank/a/13251...jaVersio20.pdf

01.03.1983 tai sen jälkeen käyttöön otetuissa ajoneuvoissa
- seisonta-, taka-, jarru- ja suuntavalojen kahdennussääntö kuten edellä, mutta raja-arvo
60 %. ANA Tpp 10 §, 150/83
- valojen ominaisuuksia koskevat vaatimukset katsotaan täytetyksi, jos ne on hyväksytty
ja merkitty E- säännön nro 7 tai e- hyväksytty ohjeen nro 76/758/EEC mukaisesti, pl.
suuntavalo, jonka osalta E- sääntö nro 6 tai e- ohje 76/759/EEC.
ANA Tpp 10, 20, 21, 23 ja 26 §.
Huom! 1.3.1983 saakka näkyvyyskulmavaatimuksia oli vain taka- ja suuntavaloille. Em.
päivämäärällä näkyvyysvaatimukset asetettu tiukemmiksi ja koskevat kaikkia valoja. ANA Tpp 10
§ 9 mom. määräykset valojen väreistä voimaan 01.01.84.
- perävaunun etuvalot pakollisiksi. ANA Tpp 165 §, 150/83
Huom! kevytperävaunussa määräykset ovat em. lievemmät, ANA Tpp 171 §.
01.01.1985 tai sen jälkeen käyttöönotetuissa autoissa
- sivusuuntavalot pakolliset ANA Tpp 26 § ja 236 §, 150/83

Ja kuten arvasit, katsastaja itsekin. Tuo työvalojen katkaisijan merkkivaloa ei kyllä missään nykypykälissä ole vaadittu, lienee sovellettu jostain muusta tai sitten joskus ennen vanhaan on sellainen ohje ollut. Tietysti järkevä ja hyvä tyyli olla katkaisijat merkkivalolla ettei unohtaessaan ajele ympäriinsä kattovalot päällä joka suuntaan loimottaen.

[bj45lava]

Ihan Cool ratkaisu sivuvilkkuasiaan löytyy tosta uudemmasta GT Opelista, joku viisaampi vois löytää kuvan siitä, vilkku on nimittäin etulokarin kaaren sisällä ja ihan hyväksytty tuote, uskoisin et näkyvyyskulmat toteutuu asennettuna muihinkin vehkeisiin.

Ilmeisesti sen ei siis tarvii näkyä eteenpäin ollenkaan...

[Luke86]

Alkuperäinen kirjoittaja bj45lava

Ihan Cool ratkaisu sivuvilkkuasiaan löytyy tosta uudemmasta GT Opelista, joku viisaampi vois löytää kuvan siitä, vilkku on nimittäin etulokarin kaaren sisällä ja ihan hyväksytty tuote, uskoisin et näkyvyyskulmat toteutuu asennettuna muihinkin vehkeisiin.

Ilmeisesti sen ei siis tarvii näkyä eteenpäin ollenkaan...

[Nikuzai]

Porshessa on samalla tavalla sivuvilkku rengaskotelossa ja corvette miehet laittaa vilkut etujarrujen kiduksiin.

Typerin taitaa olla, että sen sivuvilkun käytännössä täytyy näkyä taakse päin kylkeä pitkin.
Mersuissa sivu vilkkuna on se yksiledi siinä peilin päässä vilkku "kammassa" joka näkyy taakseppäin

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja bj45lava

ihan hyväksytty tuote, uskoisin et näkyvyyskulmat toteutuu asennettuna muihinkin vehkeisiin.

Ilmeisesti sen ei siis tarvii näkyä eteenpäin ollenkaan...

Joo, 5-30 astetta takaviistosta pitää näkyä, suoraan sivulle ei ollenkaan.