XJ renkaat maantieajoon?

[XJ Tomppa]

Valtavasti tietoa tällä foorumilla mutta juuri tähän kysymykseen en löytänyt vastausta. Tuli hommattua -97 XJ 2.5L puhtaasti harrasteautoksi. Autossa on 225/75 -15 AT renkaat, aivan loppu. Tähän tarttis nyt löytää sopivat renkaat normi ajoon, tiellä(ainakin tässä vaiheessa)

225/75 -15 kokoluokassa tulee pääsäntöisesti vastaan aika eksoottisia merkkejä. 225/70 löytyy enemmän vaihtoehtoja, mutta niissä on usen
pakettiauto merkintä. Olisko tuollainen 225/70 paku rengas kova/huono ajaa? Toki joku AT rengas käy mutta noista ei ole omaa kokemusta, ilmeisesti ei niin hyvä ajaa tiellä kuin ns normi rengas? Kiitos etukäteen kommenteista!

[Timo_L]

Laittaisin ihan suosiolla laadukkaat AT- kumit alle, ovat hyvinkin kelvollisia ajaa tiellä ja jos tarvitsee poistua vähän huonommalle pinnalle niin ei tartte heti pelätä että menee kuviosta tai kyljestä pikkukivet läpi. Rengasmelu ja vierintävastus hieman lisääntyy katurenkaaseen verrattuna.

[XJ Tomppa]

OK, ehkäpä A/T sitten olisi hyvä ratkaisu. Katsoin esimerkkejä 1001 kaupasta. Tämä olisi edullinen mutta ei ehkä laadukas....LINGLONG CROSSWIND A/T ? Hiukan kalliimpi, onko parempi BRIDGESTONE DUELER A/T? Kesärenkaista(4x4) esim halpa, onko huono, KUMHO PORTRAN KC53 ja kalliimpi esim CONTINENTAL CONTICROSSCONTACT LX 2

Onko, jos unohdetaan renkaan kuviointi, 4x4 renkaissa ja paku renkaissa isoa eroa rakenteessa, eikö molemissa ole hiukan jäykempi runko kuin normi henkilöauto renkaissa?

[nemola]

Mitä nyt itselle on tullut renkaita etsiessä vastaan pakujen renkaita, niin niissä on ollut suurempi kantavuus, jonka näkee renkaan kokomerkinnän luvusta ~100, esim. 110 ja tuo on vastannut suunnilleen vahvistettujen AT-renkaiden lukuja. Eli ne ovat tuon luvun perusteella jäykempiä kuin "tavalliset" AT-renkaat. Itse olen tuosta syystä jättänyt pakurenkaat väliin, koska niissä se suurempi kantavuusluku on mutuna maastoajon keston sijasta juurikin kuorman kantavuutta eli minulle tarpeetonta. Renkaan kokomerkinnässä voi olla tai puuttua myös kirjaimet LT (Light Truck?) samassakin rengasmallissa eri kokojen välillä (esim. Yokohama Geolandar G015), jolloin pintakuviokin voi olla eri.

Yksi (väliinputoaja?) vaihtoehtona on myös HT eli Highway Terrain, joka on mainoslauseissa tarkoitettu esim. 80% katuajoon ja loput _kevyeen_ maastoajoon.

[Timo_L]

Kannattaa katsoa sitä load index lukua ja/ tai kantavuusmerkintää (esim. C, D, E). XJ:n alla joku 110-115 on ihan ok AT/ MT renkaissa, tai kirjaimella C. Tämä C ei siis ole sama asia kuin "pakettiautorenkaiden" C- merkintä rengasmerkinnässä..

Edit: sen verran vielä, että katurenkaassa isompi kantavuusluokka voi olla varsin jäykkä ja siten epämukava tai pintakova. AT- ja MT- renkaissa taas kantavuusluokka ei automaattisesti tee renkaasta pintakovaa tai epämukavaa. Lisäksi siinäkin on eroa eri rengasmerkkien ja -mallien välillä minkä tuntuinen rengas on, vaikka kantavuusluokka olisi kyljessä sama. Joka tapauksessa välttäisin pakurenkaita, ei välttämättä ole ne mukavimmat XJ:n tapaiseen kevyehköön autoon.

[Hulivili]

Mulla vaihtui parivuotta sitten bfg at:t contin crosscontact gumeihin kun bfg:n hinnat oli aavistuksen suolaset. Todella tyytyväinen noihin, kulutus tippui, meteli tippui, mukavammat jne.. autona Amarok. Kokona 265/70*17

Jeepissä (XJ) bfg mt ko3 ja ne toimii siinä hyvin, ei arkiajossa käyttiksenä kun 33” niin aika laiskasti menee ja soppaa kuluu…

Joku 29” tai 31” at:t on ihan hyvä ratkaisu käyttikseen. Esmi tuo conti.

[sisua45]

Alkuperäinen kirjoittaja XJ Tomppa

Valtavasti tietoa tällä foorumilla mutta juuri tähän kysymykseen en löytänyt vastausta. Tuli hommattua -97 XJ 2.5L puhtaasti harrasteautoksi. Autossa on 225/75 -15 AT renkaat, aivan loppu. Tähän tarttis nyt löytää sopivat renkaat normi ajoon, tiellä(ainakin tässä vaiheessa)

225/75 -15 kokoluokassa tulee pääsäntöisesti vastaan aika eksoottisia merkkejä. 225/70 löytyy enemmän vaihtoehtoja, mutta niissä on usen
pakettiauto merkintä. Olisko tuollainen 225/70 paku rengas kova/huono ajaa? Toki joku AT rengas käy mutta noista ei ole omaa kokemusta, ilmeisesti ei niin hyvä ajaa tiellä kuin ns normi rengas? Kiitos etukäteen kommenteista!

Kovin tulee pienirenkainen jeeppi, jos vakiorengasta vielä madallat.

235/75R15 on hitusen korkeampi, ja vaihtoehtoja löytynee enemmän?

[XJ Tomppa]

Kiitti tähänastisista hyvistä kommenteista! Totta, tuo 70 on varmaan aika matalan näköinen. Tuo 235 oli hyvä idea, tuli tosiaan enemmän vaihtoehtoja.

Conti CrossContac vaikuttaa ihan pätevältä(voittanee kiinalaiset), 235 koossa lötyy sekä LX2 ja A/TR versiot. Amerikan sivustosta sai sen kuvan että tuo LX2 on noista enemmän "all season" vaikka se ei taida virallinen talvikumi ollakkaan? Ajettavudeesa ei liene suurta merkitystä ajaako 225 tai 235 leveillä, hinnasa ei juuri mitään eroa.

[Hulivili]

Mulla on tälläsellä kuviolla, ihan ok pärjäsi viimetalven.
https://www.continental-tyres.co.uk/...rosscontact-at

Toki ei ole talvirengas, et ei välttis ”ääriolosuhdekuskille” soveltuvat talvikäyttöön.

Kesäkäytössä varsin toimivat, juuri tuossa kipasin Tanskaan ja takasin. Varsin vakaat ja mjukavat vielä motarivauhdeissa.

[XJ Tomppa]

Alkuperäinen kirjoittaja Hulivili

Mulla on tälläsellä kuviolla, ihan ok pärjäsi viimetalven.
https://www.continental-tyres.co.uk/...rosscontact-at

Toki ei ole talvirengas, et ei välttis ”ääriolosuhdekuskille” soveltuvat talvikäyttöön.

Kesäkäytössä varsin toimivat, juuri tuossa kipasin Tanskaan ja takasin. Varsin vakaat ja mjukavat vielä motarivauhdeissa.

OK, kuullostaa ihan hyvältä renkaalta, tuossa on eri kuvio kuin ATR versiossa, taita olla parempi mastossa kuin ATR.

Tuli tällainenkin vastaan: Nokian Rotiiva AT 235/75 R15, voisi ehkä näin alkuun olla hyvä kompromissi, noilla voi kai jotenkuten ajaa talvellakin.

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja XJ Tomppa

Tuli tällainenkin vastaan: Nokian Rotiiva AT 235/75 R15, voisi ehkä näin alkuun olla hyvä kompromissi, noilla voi kai jotenkuten ajaa talvellakin.

Mieluummin uusi Outpost AT: https://www.nokianrenkaat.fi/kesaren...es-outpost-at/

[JasuT]

Alkuperäinen kirjoittaja XJ Tomppa

Conti CrossContac vaikuttaa ihan pätevältä(voittanee kiinalaiset), 235 koossa lötyy sekä LX2 ja A/TR versiot. Amerikan sivustosta sai sen kuvan että tuo LX2 on noista enemmän "all season" vaikka se ei taida virallinen talvikumi ollakkaan?

Tuommoiset LX2 -merkinnällä olevat 255/70-16 kokoiset meni nyt P38 Rangen alle. Ovat pyörineet kolme kesää Disco II:n alla, alun toista sataa tonnia menty ja nyt mitaten huonoimmassa oli enää 4½mm urasyvyyttä. Edessä olleet on hieman enemmän reunoiltaan kuluneet, kun oli kaikenlaista pientä Discon etuakselilla viime kesänä, pyöränlaakeria, raidetangon päätä väljänä yms... Olivat olleet uutena jossain Rangerissa, ensiasennusrenkaana, ja ovat hieman kuumempiin olosuhteisiin tarkoitettu kuin meille, Etelä-Afrikassa valmistetut. Sen huomasi siitäkin että vasta kun alkoi olla lähellä kolmea kymppiä ulkolämpö, niin rengas pehmeni sen verran että terävämpi nypytys. Kuluminen oikeastaan loppui viime kesänä, samalla kun rullaavuus vielä parani ja vastustus väheni...

Uraherkähköt tuntuu olevan, ehkä tuo leveyskin sen tekee, ainakin 235 leveiden nastallisten jälkeen. Ja on "tiukempi" ohjaustuntuma, hyvässä ja pahassa...

Kuvio on kyllä sitten semmoinen etten edes haaveilisi talvella noita kokeilevani. Ennemmin vaikka "mutiaisilla". Vaikka kaikki talveen viittaavat merkinnätkin renkaasta löytyy...

[toyopet]

Minulla oli ihan jenkkirenkaat, General Grabber HTS koossa 235/70r15, en tiedä saako niitä kyllä enää mistään.
Hiljaiset ja 235/75r15 BFG mutikoihin verrattuna pari litraa sataselle vähemmän kulutusta maantieajossa.

En tiedä onko ne pakujen C-renkaat mitenkään jäykät, kun jotain tuossa on ollut, niin ne vaatii hirveät paineet maksimikantavuuteen. Joku vanha jenkkikumi oli 205/70R15 koossa max load 2.8bar paineella, vastaavan kokoinen paku C-rengas taas samaan kantavuuteen vaati 4.5bar paineen.

pakurenkaissa on monesti aika niukka kuviointi, muutama pitkittäisura ja ilmeisesti ne on suunniteltu kestämään ajoa mutta pito ei ole ihan ykkösprioriteetti.