Polttoaine verot nousee

[Nerd-O]

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/62510.shtml

Eiköhän tuo tarkoita että veroa tulee lisää vaan ja diesel vero ei katoa yhtään mihinkään.

_______________________________________________
Maalla on mukavaa

Nerd-O

[Offipiru]

Nyhdetää nyt sitte vieläki lisää.
Eikös se tiisseli jo pumpulla maksa 1,2€ aineki ynnä mätky päälle?

<center>____________________
Kuasua Kaapo, Puut suurenoo!<img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle>
__________________________________________________ _______
Eräpolku racing team
___________________________
-"maksastapuhuja"-</center>

[rm67]

Mun mielestä nyt alkaa olee dieselin hinta sitä mallia että käyttövoima vero pitäis poistua diesel autoista.

Veroa veron päälle ja vielä siihenkin vero päälle....

Ne pyörät jotka ei vedä, niin ne jarruttaa...

Edited by - rm67 on 07/01/2008 10:16:05

[landruiseri]

Kyllä ne ossoo rankasta..

Oiskohan nyt niin että hakkaavat hallitusherrat kirveellä jo omaa nilkkaa.Tavallinen duunari kun saa muutaman euron kuukaudessa lisää niin hinnat nousee ja kun jotain verohelpotuksia saa nin rokotetaan se takaisin polttoaineissa.No joskushan se katto tulee vastaan, tuliskohan se nyt.
Eiköhän nää taas edesauta niitä ahdistuksen aiheuttamia tapahtumia lisää mitä lähihistoriasta on saatu lukea. HYVÄ SUOMI !!!!


Note! This message was posted anonymously!

[Kovakalu69]

Mitä järkee oikeen on millään enää??

Yksityisautoilua liikaa&gt;&gt; Lisää polttoaineveroa vitusti niskaan.
Yksityisautoilu vähenee huomattavasti&gt;&gt; Verotulot vähenee&gt;&gt; Lyödään siis ihan vitun paljon veroa selkään.

-Enemistö tarkoittaa joskus sitä, että kaikki idiootit on samalla puolella-

-EUvostoliitto. Toverismin toinen mahdollisuus!-

-Metallimusiikki on pelastanut monet Jeesukselta-

[TimoV]

Miten ja Miksi maailma ja sen tosiasiat muka muuttuisivat? Money makes the world go around.

Valtio tarvitsee verotuloja pyörittääkseen koneistoaan. Ei tuossa minusta mitään ihmeellistä ja uutta ole. Verotuksen määrä on painotuskysymys. Autoilua on nykymaailmassa (ilmastonmuutoksen nojalla) helppo syyllistää - oikeassahan nuo periaatteessa ovat. Kulutuksen verotus onkin minusta ihan ok. Nuo ylimäräiset rangaistusluontoiset maksut sekä kulutuksen lisäystä ja kansantalouden kasvua kannustavat/ylläpitävät (=ajoneuvoveron lasku, vanhojen autojen suuremmat käyttömaksut) ohjaustoimet on perseestä tämän pallomme kannalta.

Ilmastonmuutos on saatu lobattua niin hyvin globaalin markkinatalouden veturiksi, että sitä ei moni usko ja käsitä. Muka vihreitä aatteita päättäjillä - hah. Käyttäisivät omaa päätään ja miettisivät, eivätkä toistaisi kuulemiaan (maksettuja?) korulauseita. Vähänkin kun asiaa pohtii pintaa syvemmältä, niin ei voi välttyä x-files tyyppisten salaliittoteorioiden muodostamiselta korviensa välissä.

-TimoV

"Kasissa vaan on vitun kiva ääni!!!", Ipe64, 5/10/2007: 11:18:00

"The original anti-theft devices -- Lucas Electric products." RR 3.9EFI Vogue, 1990

Kuulostaa ihan hyvältä että fossiilisten polttoaineiden käyttöä kontrolloidaan. Sitä vaan en ymmärrä että miksi, oi miksi, ihmisille ei anneta vaihtoehtoja? Eli tueta uuden teknologian kehittämistä ja ostamista aktiivisemmin. Tuotteita ja tekniikoita jo on markkinoillakin mutta mitä hyötyä niistä on jos loppupeleissä joudut maksamaan ekstraa siitä että haluat olla oikeasti ympäristöystävällisempi.

Note! This message was posted anonymously!

[Kelaperse]

quoteikeassahan nuo periaatteessa ovat

Eivät todistetusti periaatteessakaan edes ole oikeassa.

----------------------------------------------------
Antaako ajokunto aiheen ajaa aamulla? Alkoholi poistuu verestäsi hitaasti. Yleensä hitaammin kuin luulet. Arvioi oikein ajokuntosi, jos aiot ajaa.
----
www.students.tut.fi/~koivune3/index.html

Tämä on vain minun henk.koht. mielipide, hiukan sarkastinenkin:

Yksityisautoilu on varmaan aika perkeleen pieni osa maailman kaikista jätehöyryistä. Me vanhoilla(!) maastoautoille cruisailevat emme varmasti jätä edes hajuvanaa otsonikerrokseen. Teollisuus syytää paskaa savupiipuistaan taivaalle koko ajan kiihtyvällä tahdilla.

Pelkästään sotateollisuus käyttää pyörimiseensä jo ihan helvetillisiä voimia, aseiden, ammusten, tankkien, laivojen yms. yms. valmistus, kamojen kuljettaminen määränpäähän ja sitten niiden käyttäminen ja ylläpito. Voi olla että polttoainetta kuluu, ilma saastuu ja maapallon rauta- ym. varat hupenee aika kovaa tahtia jo noidenkin takia.

Sitten päättäjät pistää kaiken kuluttajan niskaan ja syyllistää saastuttamisesta. Nykyautot päästää jo kukkasia pakoputkestaan.
Diisselin hintaa nostettiin tasan sen takia, että sitä menee nyt enemmän kun ihmiset on alkaneet ostamaan niitä ekoteot mielessään ja edes pienoisen säästön toivossa.

Ruokakin kallistuu perkele vaan sen takia että palkat on noussu...no onkos ne noussut kaikilla? Jos ruo'an verotus (8-10%?) otetaan veke niin sehän on saman verran mitä nyt vuoden alusta ruo'an hinnat nousi?
Eli tuplataan voitot nyt samalla kun ruvettiin pörräämään...ja suomalainenhan maksaa eikä valita, kyräilee vaan.

Kun palkat nousee niin yleensä joutuu veroprosenttiakin nostamaan ja käteen jää taas saman verran kun aina ennenkin. Ihme touhua. Kuulostan jo ihan kettutytöltä...pitäis kyllä varmaan nousta barrikadeille jo! (knucklebone nyybinä)

Note! This message was posted anonymously!

julkisia olen jo harkinnut, kun veisi mulla vähemmän aikaa. TÄnääkin sahasin töihin 2 tuntia, vaikka matkaa on 40 km. ei helvata.. junapysäkki olis 300 m:n päässä himasta ja samanmatkaa duunista.

t. senttaalisantra

Note! This message was posted anonymously!

[Nerd-O]

quote:
Mun mielestä nyt alkaa olee dieselin hinta sitä mallia että käyttövoima vero pitäis poistua diesel autoista.

Samaa mieltä, tosin tuossa jutussahan katainen ilmoitti että diesel vero ei ole poistumassa mihinkään, eikä sitä olla pienentämässä. On se vaan perin perseestä. Jos ne poistais diesel veron niin olisi ihan ok jos dieselin hinta olisi samaa luokkaa bensan kanssa.

Tosin tiedä sitten mitä näille ammattiautoilijoille pitäs vero etuna antaa? Saisivat ajaa poltto-öljyllä? Tosin mahtaako mikään tuotakaan tällä hetkellä estää. En nimittäin ole koskaan nähnytkään ratsiaa missä poliisit tutkisi mitä polttoainetta tankissa on, enkä ole kenenkään tutun kuullut sellaiseen joutuneen. Kotona olisi sopivasti 8000 litraa säiliössä hyvää tavaraa auton tankkiin <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>

_______________________________________________
Maalla on mukavaa

Nerd-O

[TimoV]

quote:

Eivät todistetusti periaatteessakaan edes ole oikeassa.

Hiilivetyjen polttaminen tuottaa aina hiilidioksidia, joka kyllä vaikuttaa ilmastoon - siitä ei ole kiistaa missään. Kyseessä kun on aikojen saatossa maaperään varastoitunutta ilmakehän hiiltä, jota takaisin ilmakehään vapautetaan. Eri asia sitten miten "vaarallisena" tuota pidetään.

Mikä tahansa meidän toimintamme saastuttaa luontoa - eniten uuden tuottaminen ja jatkuva talouskasvun ihanne. Tosin me olemme osa luontoa, joten missä määrin voidaan ajatella ihmisen olevan jotenkin "luonnoton" toimija itsessään ja vastuussa luonnon tilasta. Vaarallinen ajatus sinällään. Cogito ergo sum -Descartes

Ajatelkaapas kun jokainen kiinalainen ja intialainen haluaa vastaavan elintason kuin meillä on? Tämä kivimöhkäle ei oikeasti kestä sitä. Hitto - minusta on tulossa V8:lla ajava P. Linkola - verkotkin virittelin Höytiäiseen männäviikonloppuna <img src=icon_smile_dead.gif border=0 align=middle>. Tosin kierrätän autoja.<img src=icon_smile_approve.gif border=0 align=middle>

-TimoV

"Kasissa vaan on vitun kiva ääni!!!", Ipe64, 5/10/2007: 11:18:00

"The original anti-theft devices -- Lucas Electric products." RR 3.9EFI Vogue, 1990

Mitä ekologista siinä on, että täällä myydään uusia ympäristöystävällisiä autoja ja samaan aikaan jobbarit vie vanhat saastuttavat romut afrikkaan mutiaisten kiusaksi. Eikös uuden auton myyjän pitäisi auton myydessään samalla poistaa/romuttaa yksi vanha saastuttaja pois liikenteestä.

Note! This message was posted anonymously!

[TimoV]

Paremminkin korjata se ajokuntoiseksi ja jatkaa ajamista. Sen uuden tuottaminenkin kun saastuttaa.

Tuo poisrahtaaminen on ilmastotaseen kannalta asia, jota päättäjäpalikat eivät globaalitasolla ymmärrä. Onhan se tietty pois Suomen kiintiöstä, mutta maailmanlaajuisesti siitä ei ole kuin haittaa.

-TimoV

"Kasissa vaan on vitun kiva ääni!!!", Ipe64, 5/10/2007: 11:18:00

"The original anti-theft devices -- Lucas Electric products." RR 3.9EFI Vogue, 1990

[JiiPee]

quote:
Mitä ekologista siinä on, että täällä myydään uusia ympäristöystävällisiä autoja ja samaan aikaan jobbarit vie vanhat saastuttavat romut afrikkaan mutiaisten kiusaksi.

Se on juuri sitä, mitä Timo tuossa ylempänä ihan oikein totesi, eli "Ajatelkaapas kun jokainen kiinalainen ja intialainen haluaa vastaavan elintason kuin meillä on? Tämä kivimöhkäle ei oikeasti kestä sitä.". Sama juttu on ne Kaakkois-Aasian alueen asukkien skootterit, joita pitää saada siellä kaikille. Siellähän on kauhea 2T-öljyn käry ja katku isoissa kaupungeissa. Miten paljon onkaan jobbarit roudanneet täällä ongelmajätteeksi muodostuneita vanhoja jääkaappeja jonnekin vinkuintiaan, kun siellä ei ole niin tarkkaa, mitä putkissa on täytteenä?

quote:
Eikös uuden auton myyjän pitäisi auton myydessään samalla poistaa/romuttaa yksi vanha saastuttaja pois liikenteestä.

Sillä oli jo merkitystä liikenteen päästöjen osalta. Käytännössä siis tuon ajatuksen mukaan saisi olla myytävänä vain uusia ajamattomia pienipäästöisiä autoja. Toisaalta - vanhalla ropposella ajettaisiin sitten entistä pidempään, kun ei kaikilla ole varaa ostaa sitä uutta autoa. Pakottaa ainakin osan julkisten kulkuneuvojen asiakkaaksi. Tee-se-itse-tunari pitää tanarin liikenteessä sittenkin, ellei tule jotakin lainsäädännöllistä romutuspakkoa esim. tiettyä vanhemmille autoille tai tiukenneta päästövaatimuksia "takautuvasti" koskemaan myös vanhempaa kalustoa.

Eikös Japaniassa ollut jo joskus 80-luvulla joku systeemi, että pakollista vakuutusta tai vuosikatsastusta ei saa yli 10 vuotta vanhaan autoon? Vai koskiko se ainoastaan isoja kaupunkeja? Siellä tosin suuri osa päästöistäkin tulee.

Edittiä, väärä nappi perh...

Vähän ajavalle mutta auton tarvitsevalle on varmasti kokonaisuutena ympäristöystävällisintä pitää se nykyinen kaara kunnossa ja itsellään mahdollisimman pitkään. Hintaa sillekin tulee, mutta työllistääpä korjaamoita, ellei itse osaa. Ja itse osaaminen vähenee sitä mukaa, mitä hienompaa tekniikkaa noihin ängetään.

Offipalsta.com - sinne ne webwheelerit menneet on


Edited by - JiiPee on 07/01/2008 16:18:59

[TimoV]

quote:

Eikös Japaniassa ollut jo joskus 80-luvulla joku systeemi, että pakollista vakuutusta tai vuosikatsastusta ei saa yli 10 vuotta vanhaan autoon? Vai koskiko se ainoastaan isoja kaupunkeja? Siellä tosin suuri osa päästöistäkin tulee.

Sama lainsäädäntö siellä Japaniassa on noilta osin voimassa. Ne käytöstä "poistetut" kotterot löytyy nykyään Itä-Afrikasta - ensin ne myydään Ugandaan ja sieltä Keniaan ja loppusijoitukseen Tansaniaan (ainakin autojen kunnosta päätellen <img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle>). Eihän niiden romuttamisessa olekaan mitään järkeä. Mutta ei se saastutusta vähennä - päinvastoin. Itse Japanialaiset ajelevat uusilla ja työntävät muutaman vuoden vanhat "romunsa" saastuttamaan ilmaa muualle - tehden bisnestä. Helvetin hyvä diili autotehtaille ja ehkä valtiollekin, jos lainsäädäntö veropykälineen on viilattu sopivaksi, mutta ei autokorjaamoille ja varaosamyyjille. Kummalla ryhmällä on muuten vara lobata paremmin?

-TimoV

"Kasissa vaan on vitun kiva ääni!!!", Ipe64, 5/10/2007: 11:18:00

"The original anti-theft devices -- Lucas Electric products." RR 3.9EFI Vogue, 1990

Minä ajelen mieluummin vanhoilla autoilla, jotka on aikaa sitten "maksaneet" ympäristöveronsa sillä, että ovat kiertäneet ihmiseltä toiselle. Uutta autoa en osta, koska se tukee näitä maapallon rautavarojen hupenemista entisestään.

Mielestäni on paljon ekologisempaa ajella vanhalla, kuin ostaa uusi päättäjien mieliksi, olkoonkin että uusissakin autoissa on kierrätettyjä osia. Vanhaa autoa ei tarvitse kierrättää ennenkuin siitä kokonaan luopuu. Uusia kun rupeaa ostamaan, saa ostella viiden vuoden välein uutta, "kun naapurikin osti" ja kun tuntuvat oleva kertakäyttökamaa kännyköiden tapaan.

Jos vaikka vielä 10 vuotta tuo HJ kestäisi, ellei valtio siitä tee aivan järjenvastaisen kallista pitää, säästyisin periaatteessa kahden auton ostolta ja osaltani säästäisin hupenevia luonnonvaroja...???
Niin, ja päätöksestäni ajaa vanhalla tuen valtiota enemmän kuin keskivertokansalainen loistavan verotuksen ansiosta. Panisivat noita autovero-käyttömaksu-polttoainevero -tuloja vaikka taimien istutukseen.

Note! This message was posted anonymously!

[A-P]

Nyybi puhuu asiaa!<img src=icon_smile_approve.gif border=0 align=middle><img src=icon_smile_approve.gif border=0 align=middle><img src=icon_smile_approve.gif border=0 align=middle>
Kun HooJii on jo 26 vuotta kulkenut samoilla, niin on se vaan melkonen ekoauto.
Tosin kori siihen tarttis vaihtaa. Mutta sehän on kierrätystä!

A-P
BJ, HJ ja SJ.
Kuvia: http://aph.1g.fi/kuvat/

Helppohan se on veroja nostella ku on autoilijan kuitenkin sit polttoainetta ostaa jos meinaa ajella. Eikä kyllä tunnu olevan mitään rajaa päättäjien röyhkeydellä tässä maassa. Ja minkä takia joka ainoa kerta syytetään yksityishenkilöitä kaikesta, miksei koskaan puututa isompiin yrityksiin esim.
lentoliikenteeseen mikä saastuttaa moninsatakertaisesti enemmän ja paljon haitallisemmin (kun päästöt jäävät yläilmoihin ja eivät katoa sieltä mihinkään näin estäen lämpösäteilyä avaruuteen) kuin meikäläisen 40 vuotta vanha riisikuppi, mut täytyyhän herrojen päästä yksityis koneilla kokouksiin pitkin eurooppaa.

BioDieselikin on kyllä mun mielestä yks saakelin suur kusetus mitä voi vaan olla, vois kyllä olla jotaa järkee jos tehtäis jostaan muusta ku palmuöljyst(esim turve) jota ei tarvis rahtaa toiselt puolelt maapalloo tänne mistä on eka poltettu sademetsät pois ja istutettu palmut jotka sitoo vain kolmas osan CO kakkosest minkä sademetsä sitois ja samalla nuo öljyä vääntävät tehtaat käyvät fossiilisilla polttoaineilla --&gt; laivalla tänne ja jalostus täällä, niin näinköhän toi nyt enää on nyt sen ympäristöystävällisempää kuin norssi löpö.
Esimerkiksi ruottiin ei alettu vääntää mitään biokiisseli laitost ku siellä porukka tajust et kusetusthan se on ja näin ollen vastustivat koko hanketta...


Note! This message was posted anonymously!

[TimoV]

Turvetta ei oikein parhaalla tahdollakaan voi sanoa biopolttoaineeksi. Se on lähes fossiilisiin polttoaineisiin rinnastettava luonnontuote, joka piiitkän ajan kuluessa muuttuisi todennäköisimmin maaöljyksi tai kivihiileksi. Sqmankaltaisesta tavarastahan se gasoliini on alunperin peräisin.

Palmuöljy on niinpitkään ok, kun sen tuottamiseksi ei raivata uusia sademetsäalueita. Parempi vaan, että vanhoilla raivioilla kasvaisi edes jotain - nimim. muutamia sademetsäraivioita nähnyt.

-TimoV

"Kasissa vaan on vitun kiva ääni!!!", Ipe64, 5/10/2007: 11:18:00

"The original anti-theft devices -- Lucas Electric products." RR 3.9EFI Vogue, 1990

hehhee.. onneksi olkoon vaan teille kaikille jotka äänestitte kokoomusta, nyt saatte sitä mitä tilasittekin

Note! This message was posted anonymously!

[Profi]

Eikös se Katainen sanonut, että korotuksia polttoaineveroon tulee lisää, mutta ei vielä tällä hallituskaudella. Eli verohelpotuksia tuskin tulee ikinä jos se kokoomuksesta on kiinni.<img src=icon_smile_angry.gif border=0 align=middle><img src=icon_smile_dissapprove.gif border=0 align=middle>

"Nyt on Keijolla kova käsi"

[Kruuse]

Mun mielestä se on ihan hyvä et verotusta ohjataan autoilussa pikkuhiljaa käytön mukaiseks. Ihmisillä on varaa ostaa parempia ja ekologisempia autoja ja maksavat sitten polttoaineen mukana veroa käyttöasteen mukaan. Mun puolesta sais poistaa riisseliveron kokonaa ja siirtää sen suoraa litrahintaan. Eihän täällä mikää sais maksaa mitää ja tulotki pitäs olla verovapaita... mut on ne verorahat jostain revittävä ja sellasta ratkasua ei kaiketi olekkaa mihi kaikki olis tyytyväisiä.

«Where the hell is Off-Road?»
http://www.sloganizer.net

[Arska]

Ja aina voi ajaa punaisella aineella, jos dieselin hinta alkaa tuntua liian kovalta.