Maastokuorma-autoon "liian isot" renkaat

[KooPee]

Soittelinpa tänään paikalliseen katsastuskonttoriin (ei pääkaupunkiseudulla) ja kyselin oman proton mahdollisuutta muutoskatsastukselle kun siinä on nyt liian isot renkaat, eli 14,00-20 sekä jousitusta on korotettu 200mm rungon ja jousituksen välissä olevilla korotuspaloilla. Sanoin, että mielestäni protoni ajoneuvoluokka ei ole mikään allamainituista finlexin soveltamisalan alaisista ja haluaisin merkitä "liian isot" (yli 51mm korkeuden muutos) renkaat ja korotuksen otteeseen.

-Katsastusaseman päällikölle piti yhdistää kun katsastusinssi ei osannut tulkita ajoneuvoluokkien eroavaisuuksia.

-kului useita minuutteja jonka jälkeen aseman päällikkö totesi ettei maastokuorma-auto todellakaan kuulu määritelmän piiriin ja totesi että " kyllähän me sulta rahat otetaan ja merkataan pyörät otteeseen,[u] mutta se ei todellakaan ole tarpeellista koska laki ei velvoita sua katsastamaan tehtyjä muutoksia!</u>"

-kysyin mitenkäs kun virkavalta pysäyttää ja ilmoittaa mulla olevan liian isot renkaat?

- vastaus= "anna niille kopio tosta asetuksesta hanskaan ja pyydä näyttämään minkä pykälän nojalla on sakkoa tulossa, jos ja kun eivät siihen pysty niin toivota parempaa päivänjatkoa!"

-lisäkysymys meikäläiseltä= mites kun tossa lukee "koskee soveltuvin osin muiden autojen rakenteen muuttamista?"

-vastaus= ei poliisi eikä edes AKE pysty päättämään mitä tarkoittaa "soveltuvin osin" ilman oikeuden päätöstä. Jos ajoneuvo on tieliikennekelvollinen, vrt=turvallinen, ei lakia ole rikottu.

Projekti jatkuu ja kun saan muutokset merkattua otteeseen tai mustaa valkoisella niin kerron konttorin nimen ja osoitteen. (paitsi että silloin maastokuorma-autojen ylisuuret renkaat pitäisi pystyä leimaamaan millä tahansa konttorilla?)

Alla kopio keskustelun kohteesta....
[u]
1 luku
Yleisiä säännöksiä
1 §
Soveltamisala ja määritelmiä
1. Tämä päätös koskee henkilö- ja pakettiauton (M1- ja M1G- sekä N1- ja N1G-luokka) sekä soveltuvin osin muiden autojen rakenteen muuttamista.

2. Tässä päätöksessä mallisarjaan rinnastetaan ajoneuvojen katsastuksesta annetussa asetuksessa (1702/1992, katsastusasetus) tarkoitettu ajoneuvotyyppi.</u>




3 luku
Alustamuutokset
10 §
Vanteiden ja renkaiden muutokset
1.
2. Auto on muutoskatsastettava, jos:

a) vanteen nimellishalkaisija poikkeaa alkuperäisestä yli 26 mm; tai

b) renkaan leveys poikkeaa alkuperäisestä yli 30 mm.

3. Renkaan ulkohalkaisijaa ei saa suurentaa enempää kuin 51 mm eikä leveyttä enempää kuin 102 mm alkuperäiseen renkaaseen nähden. Jos renkaan ulkohalkaisijaa suurennetaan, on nopeusmittarin näyttämä tarvittaessa korjattava.
4.
5.
11 §
Akseliston muutokset
1.
c) M1-, M1G-, N1- ja N1G-luokan ajoneuvon jousituksen tyyppi ei muutu;

d)
e)
f)
2.
3.
4.
5.
15 §
Auton korkeuden muuttaminen
1. Muutoskatsastuksessa saadaan hyväksyä auton alustan korkeuden muuttaminen jousia säätämällä, takomalla tai vaihtamalla taikka asentamalla jousen ja akselin väliin tai jousen korin puoleiseen kiinnityspisteeseen asianmukaiset korotus- tai madalluskappaleet. Korkeutta saa muuttaa verrattuna pyörien keskiöön enintään 51 mm, M1G-luokan tai N1G-luokan ajoneuvoissa kuitenkin enintään 77 mm. Auton kokonaiskorkeuden lisäys yhdessä mahdollisen korin korottamisen ja renkaiden muutoksen kanssa saa olla enintään 100 mm, M1G- tai N1G-luokan ajoneuvon kuitenkin enintään 150 mm. Sellaisella akselistorakenteella, jossa jousituksen korkeuden muutos vaikuttaa oleellisesti pyörien asentokulmiin, varustetun auton alustaa ei kuitenkaan saa korottaa.

2.
3.
4. M1- luokan ajoneuvon, jonka on ensi kertaa käyttöön otettaessa edellytetty täyttävän direktiivien 96/79/EY ja 96/27/EY etu- ja sivutörmäyslujuusvaatimukset, korkeutta saa muuttaa ja muutoksen muutoskatsastuksessa hyväksyä vain edellyttäen, että auto muutosten jälkeen täyttää etu- ja sivutörmäystestien vaatimukset.




Edited by - KooPee on 21/09/2006 23:57:55

[offroadjouni]

Tuolla edellinen topic aiheesta -&gt; http://www.petrisimolin.com/ThePalst...&pollresults=1 En kyllä osaa sanoa kenellä on oikeus tehdä noita tulkintoja lakeihin, onko AKElla vaiko ei... Olettaisin että AKE saa kertoa oman mielipiteensä, joka sitten pitää kunnes osoitetaan oikeuden ennakkopäätöksellä vääräksi? Onko lukijoissa joukossa lakia lukeneita?

/* Life Begins at 35" */

[KooPee]

Just tuota topikkia yritin etsiä, mutta en löytäny- olisin jatkanyt muuten siihen...
Mutta mutta nyt lähdetään hakemaan ennakkopäätöstä mikä on "soveltavin osin" ?


"Olettaisin että AKE saa kertoa oman mielipiteensä, joka sitten pitää kunnes osoitetaan oikeuden ennakkopäätöksellä vääräksi? Onko lukijoissa joukossa lakia lukeneita?"

Olettaisin juuri toisinpäin, eli lakihan on nimenomaan niin että jos jotain ei erityisesti ole kielletty niin se on sallittua? vai....?







Edited by - KooPee on 21/09/2006 23:41:28

[Shuttle]

KooPee, löytykö niitä fedimoita isompana kuin 9.00x16 16" vanteelle? <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>
No ei vaineskaan, eihän tuon "vapaavalintaisen koon" tietäminen olisi helpottanut renkaitten valintaa, hinta ratkaisi aika pitkälti.

Land Rover Series 2A, 1965. SWB station wagon.
FC paloautoprojekti

[MouhijärvenMies]

Protoon on saanut vakiona 14.00-20 pyörää, pieneen erään Golanille YK-hommiin menneitä lyötiin sellaiset kiinni. Olen nähnyt tuosta paperin silloin muinoin kun kuorma-autoluokkaa koitettiin Trial-kisoissa ja piti käyttää vakiokorkuisia pyöriä.

[KooPee]

quote:
Protoon on saanut vakiona 14.00-20 pyörää, pieneen erään Golanille YK-hommiin menneitä lyötiin sellaiset kiinni. Olen nähnyt tuosta paperin silloin muinoin kun kuorma-autoluokkaa koitettiin Trial-kisoissa ja piti käyttää vakiokorkuisia pyöriä.

Juu, näin olen kuullut itsekin, mutta nyt pidetään se paperi tiukasti piilossa ja lähdetään tarkoituksella pelkällä ajoneuvoluokkatulkinnalla vääntämään kättä...

[karjalai]

Tuosta offroadjounin laittaman linkin keskustelusta napattu pätkä:
JanneBlomgren: "Renkaiden kohdalla on niin että konttoreille on jaettu paperi jossa sanotaan selvästi että näitä samoja rengassääntöjä joita sovelletaan henkilö- ja pakettiautoihin sovelletaan myös kuorma-autoihin jotta se siitä..."

-Jos tuommoinen virallinen ohje asiasta on Aken suunnalta tehty niin homman kanssa pitäisi mennä varmaan lakitupaan asti ennenkuin jotain tulkintaa asiaan saa?

[MouhijärvenMies]

Joo, kyllä sen pitää läpi mennä ilman paperiakin ja vääntöhän on vaan mukavaa välillä. Joskus rekisteröintikatsastuksessa kysyin ja inssi kehui että tule isoilla pyörillä näyttämään, jos jarruvoima piisaa ja mahtuu kääntyyn niin hän hyväksyy. No auto oli jo myyty niin en sitten ruvennu pyöriä vaihtelemaan.

[KooPee]

JanneBlomgren: "Renkaiden kohdalla on niin että konttoreille on jaettu paperi jossa sanotaan selvästi että näitä samoja rengassääntöjä joita sovelletaan henkilö- ja pakettiautoihin sovelletaan myös kuorma-autoihin jotta se siitä..."
-Jos tuommoinen virallinen ohje asiasta on Aken suunnalta tehty niin homman kanssa pitäisi mennä varmaan lakitupaan asti ennenkuin jotain tulkintaa asiaan saa?





- "virallinen" ohje tosiaan on olemassa ja mulla on siitä jopa kopio meidän katsastuskansiossa, mutta kun jääräinen pitää olla niin on kai pakko kyseenalaistaa lain tulkintaa aken puolesta.
-ajoneuvohallintokeskus ei muuta lakeja, se voi vain ohjeistaa lain tulkinnassa ja nyt on nimenomaan kyse lain tulkinnan erimielisyyksistä.



Edited by - KooPee on 22/09/2006 09:17:30

[Ahosensetä]

quote:-Jos tuommoinen virallinen ohje asiasta on Aken suunnalta tehty niin homman kanssa pitäisi mennä varmaan lakitupaan asti ennenkuin jotain tulkintaa asiaan saa?

Mitenkähän tämä menee? AKE ei säädä lakeja, vaan sille on annettu oikeus ajouneuvoteknisten ohjeiden ja sääntöjen (jopa mielivaltaiseen?) keksimiseen lakien puitteissa. Mihin lakiin voi tässä tilanteessa vedota?

Vai pitääkö AKE haastaa EU-ihmisoikeustuomioistuimeen

T, Antti

[KooPee]

Olen myös tietoinen siitä että tämän väännön seurauksena voi laki muuttua, siksi ei aikanaan ruvettu kyseistä epäkohtaa syvemmin tonkimaan, mutta nyt on niinpaljon rekisteröity ja katsasteltu maastokuorma-autoja maakunnissa joissa on ylisuuret renkaat ja yli 3" korotusarjaa, että joku linjanveto pitäisi tehdä. Eri konttoreillahan ei saisi olla eri tulkintoja laista...?
Parempi ehkä puida asia nyt, että onko turvallista käyttää esim. tehdastekoista korotussarjaa ja suhteessa siihen "oikeankokoisia" renkaita, kun sitten kun joku ajaa jonkun yli katsastamattomalla kikottimella nimimerkillä: "kun ei sitä tarvinnu katsastaa!"

[kivinen]

quote:
"Renkaiden kohdalla on niin että konttoreille on jaettu paperi jossa sanotaan selvästi että näitä samoja rengassääntöjä joita sovelletaan henkilö- ja pakettiautoihin sovelletaan myös kuorma-autoihin jotta se siitä..."

Mä oon ainakin ymmärtäny, että tämä tarkoittaa sovellusta näihin vehkeisiin, joita on samaa mallisarjaa henkilö-, paketti- ja kuorma-autona. Eli periaatteessa noihin amerikanautoihin.

Proto, Masi, yms. on aina puhtaasti kuorma-autoja, eli näihin sovelletaan ihan eri sääntöjä kun noihin edellämainittuihin. En nyt tiedä lakipykälää tai ohjeistusta mikä tuon määrittää, mutta eikö tuo nyt ole ihan yleinen käytäntö.

quote:
Olen myös tietoinen siitä että tämän väännön seurauksena voi laki muuttua, siksi ei aikanaan ruvettu kyseistä epäkohtaa syvemmin tonkimaan, mutta nyt on niinpaljon rekisteröity ja katsasteltu maastokuorma-autoja maakunnissa joissa on ylisuuret renkaat ja yli 3" korotusarjaa, että joku linjanveto pitäisi tehdä. Eri konttoreillahan ei saisi olla eri tulkintoja laista...?
Parempi ehkä puida asia nyt, että onko turvallista käyttää esim. tehdastekoista korotussarjaa ja suhteessa siihen "oikeankokoisia" renkaita, kun sitten kun joku ajaa jonkun yli katsastamattomalla kikottimella nimimerkillä: "kun ei sitä tarvinnu katsastaa!"

Ja Koo-Peeko ei ole ikinä huomannut tai kuullut, että aina kun laki muuttuu, se muuttuu entistä rajoittavammaksi???????
Mullehan tolla ei ole mitään väliä, en omista maastokuorma-autoa, enkä sellaista aio ikinä hankkia.

www.alanmiehet.com #1

[KooPee]

Mä oon ainakin ymmärtäny, että tämä tarkoittaa sovellusta näihin vehkeisiin, joita on samaa mallisarjaa henkilö-, paketti- ja kuorma-autona. Eli periaatteessa noihin amerikanautoihin.

Mikä on siis sovelluksen peruste, kun ei ole lakitekstiä tueksi?

Proto, Masi, yms. on aina puhtaasti kuorma-autoja, eli näihin sovelletaan ihan eri sääntöjä kun noihin edellämainittuihin. En nyt tiedä lakipykälää tai ohjeistusta mikä tuon määrittää, mutta eikö tuo nyt ole ihan yleinen käytäntö.

Eipäs olekaan aina kuorma-autoja vaan kaikki ne pystyy rekisteröimään N2g eli [u]maasto-kuorma-auto </u> jota ei siis asetus koske, ja miten pystyy yksittäinen konttori määrittelemään vain valmistusmaan mukaan mihin saa laittaa ja mihin ei /Suomi= joo / jenkit=suuri saatana/

Ja Koo-Peeko ei ole ikinä huomannut tai kuullut, että aina kun laki muuttuu, se muuttuu entistä rajoittavammaksi???????

No tottamunassa se tiedetään! siksi maininta ettei aikaisemmin haluttu sörkkiä kun aina menee vaan huonompaan suuntaan...

[Kovakalu69]

Etkö Koopee ollut joskus yhteydessä Juristiin tästä asiasta? Tulitko viisammaksi sillon?
Muistan hämärästi että oli jossain topikissa juttua siitä, mutta et viitsinyt julkisesti selvittää tätä kuorma-auto ja rinkula asiaa, vaan pelkästään henkilökohtaisesti.

-Enemistö tarkoittaa joskus sitä, että kaikki idiootit on samalla puolella-

-EUvostoliitto. Toverismin toinen mahdollisuus!-

-Metallimusiikki on pelastanut monet Jeesukselta-

[ZeiZei]

Tää on nykyään kun pitäisi olla vähintään (kiero*)asianajaja, että saisi autoonsa sellaiset renkaat kuin mielestään tarvii, eikä edes se ole mikään tae.

*Lue: Taitava

_ _ _ _ _ _ _
#RR V8 -76#
#LR S1 -55#

[sisua45]

Pistä KooPee kuveja protosta. Alkaa tekemään mieli masin kummeja.

quote: quote:
--------------------------------------------------------------------------------

Protoon on saanut vakiona 14.00-20 pyörää, pieneen erään Golanille YK-hommiin menneitä lyötiin sellaiset kiinni. Olen nähnyt tuosta paperin silloin muinoin kun kuorma-autoluokkaa koitettiin Trial-kisoissa ja piti käyttää vakiokorkuisia pyöriä.





--------------------------------------------------------------------------------


Juu, näin olen kuullut itsekin, mutta nyt pidetään se paperi tiukasti piilossa ja lähdetään tarkoituksella pelkällä ajoneuvoluokkatulkinnalla vääntämään kättä...

Olisi mielenkiintoista nähdä tuo paperi. <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle> Yritin joskus lukea finlexistä jotain lakitekstiä, mutta ei siitä tullut mitään. Melkoisen kuivaa kapulakieltä. Tai sitten olen tyhmä kun en sitä tajua.

Mittee sie etelän mies huidot, mikset sinä käytä offia?

[karjalai]

Kannattaako asiasta nostaa enempää meteliä? Lähettävät vielä A_K_E:n puolesta uudelleen ohjeistuksen lain soveltamisesta jolloin viimeisetkin epätietoiset katsurit eivät renkaita hyväksy!

Eikös tuo A_K_E:n toiminta jo tiedetä?

[-teemu]

"11 §
Akseliston muutokset
1.
c) M1-, M1G-, N1- ja N1G-luokan ajoneuvon jousituksen tyyppi ei muutu;"

Eikö tuo ole jo aikaa sitten kumottu? Vai onko tämä nyt ote uusimmasta asetuksesta?

-Teemu

[offroadjouni]

quote:Eikö tuo ole jo aikaa sitten kumottu? Vai onko tämä nyt ote uusimmasta asetuksesta?

On kumottu.

/* Life Begins at 35" */

Onkos täällä kellään tietoa että minkäslaiset rakentelu säännökset koskee muuten kuorma-autoja?

Note! This message was posted anonymously!

[farmari]

Mulla ei ollut mitään vaikeuksia noiden renkaiden kanssa. Katsastajalle sanoin vain, että leimataan noille 14-20 renkaille, jotka on alla. Se katseli kirjoista, että kantavuus riittää, kun ovat pienemmät. Meinasin siihen, että ovat hieman korkeammat, mutta kapeammat. Kantavuutta löytyi ~5000kg kappale, joten se siitä.

Soittelin sinne kyllä aiemmin ja kyselin siitä sopivuudesta ja vastaus oli, että se pitää katsoa, että sopivat pyörimään. No sopihan ne ja jousitukselle ei ole tarvinut tehdä mitään.

[Shuttle]

Kaivetaan vanhaa esille. Jos kerta koskee kuorma-autojakin (kollektiivina koskee sitten myös N3 luokkaa) niin väittääkö inssit ettei esm pölliautoon saa laittaa renkaita joitten halkaisija eroaa yli 51mm alkuperäisestä?
Muissa asioissa olen kysynyt "virallista AKE:n ohjetta" näytille ja johan alkoi vikinä käymään ettei sitä voida näyttää.

Täytyi soittaa toiselle asemalle, ja muutaman jälkeen siihen asiaan sai tyydyttävän (perustellun) vastauksen.

Land Rover Series 2A, 1965. SWB station wagon.
FC paloautoprojekti

[Viipo]

Mikä lie se perustelu sitten ollut?

[Marko]

quote:
Kaivetaan vanhaa esille. Jos kerta koskee kuorma-autojakin (kollektiivina koskee sitten myös N3 luokkaa) niin väittääkö inssit ettei esm pölliautoon saa laittaa renkaita joitten halkaisija eroaa yli 51mm alkuperäisestä?

Kuulostaa kyllä hassulta kun esimerkiksi neliakselisessa autossa saattaa olla trippelin alkuperäisrenkaana 275/70r22,5. Tähän on monet vaihtaneet 295/80r22,5 tai jopa 315/80r22,5 kokoja tilalle. Molemmat ovat yli tuon 51mm suuremmat. Yleensä taitavat rengaskokoihin puuttua vain kantavuuden jäädessä liian pieneksi.

[jnu]

Eiköhän vittuilu koske pelkästään maastoautoja ja maastorenkaita.

**************
Jussi ja Suzuki