Yksityisen harjoittama KAMERA VALVONTA usein laitonta!

[BJ-40/76]

Tuossa hiljattain tuli esille tapaus, että pihalla oli kuvaamassa riistakamera, ja sen kuvia kännisestä naapurista kusella/kompuroimassa k.o pihalla mm. pistettiin jakoon sähköpostilla, ja k.o posti vuoti....

Niin, tuo "kompuroija" oli valveutunut kansalainen, ja asiaa setvittäessä tultiin siihen tulokseen (molemmilla osapuolilla omat asianajajat, jotka käytännössä sopi asian) että kuvaus loppuu, ja omaa pihaansa valvova maksaa molemmat asianajajat, ja maksaa "muodollisen" korvauksen "vaivasta"

-> Siis ei varmaankaan kannata kuvata automaattisesti (taikasana?) mitään semmoista paikkaa, missä perustellusti liikkuu ulkopuolisia

(riistakamera pihassa on ehkä eri asia kuin metsässä, toki en yhtä-äkkiä löytänyt yhtään pykälää, mikä sallisi ihmisen kuvaamisen maastossa, esim marjassa, toki tuota en ole hakenut kovinkaan suurella... )

Asia tuli puheeksi, kun oli eräässä "parlamentissä" puhetta, että kiinnostaisi kuvata tuota pihaa, kun erään metsämiehen mukaan nuo yhdet jäljet lumessa kuuluu supikoiralle, ja kesäisin noiden siilien seuraaminen on kivaa...
Siis asun kaava-alueella ja näitä katuvaloja riittää kilometrejä maata pitkin.
Mutta faktatietoa: http://www.tietosuoja.fi

siis täsmennystä: Otsikosta puuttuu sana "tallentava"
Ja täsmätietoa ei ole vieläkään löytynyt, eikä kukaan halua sanoa virallista kantaa/rajaa siitä, milloin tallenteista muodostuu henkilörekisteri, toinen ääripää on sitä mieltä, että yksikin tunnistettava kuva riittää, toinen pää on sitämieltä, että normaali ihminen saa tallentaa kaikki pihalla käyneet hamaan tulevaisuuteen, asiasta millään tavalla ilmoittamatta....
Ja asiaan on tulossa jonkinlaista täsmennystä varmaan myös lainsäätäjän puolelta, mutta oikeusasteissa on useampia juttuja vireillä.

[-MAKE-]

Tosta sun sun viestistä ei kyllä saanut mitään selvää.
Mutta tallentava kameravalvonta on henkilörekisteri ja sitä koskee asiaan kuuluva lainsäädäntö.

eli pitää olla henkilörekisteriote, jossa on lain mukaiset tiedot. Tää on ihan selkeetä.

[eilhik]

Ei kai tuo sentään suotavaa jo naapurisovun vuoksi.
Voihan sitä omaksi iloksi ja turvaksi kuvailla jos tuntuu tavarat vaihtavan omistajaa pihalta ilman lupaa.
Kuvastaa nykyihmisen järjenjuoksun kaikki pitää lähettää johonkin muiden pällisteltäväksi ja ei taida ainoa naapuri suomenniemellä joka "kuseksii ja kaatuilee" eli ihan normi elämänmenoa.

[BJ-40/76]

Alkuperäinen kirjoittaja -MAKE-

Tosta sun sun viestistä ei kyllä saanut mitään selvää.
Mutta tallentava kameravalvonta on henkilörekisteri ja sitä koskee asiaan kuuluva lainsäädäntö.

eli pitää olla henkilörekisteriote, jossa on lain mukaiset tiedot. Tää on ihan selkeetä.

Yritin kertoa selkeästi.

Siis kaksi naapuria, toinen kuvasi riistakameralla toisen kompurointia omalla pihallaan, ja heidän juristit "sopi" asian, riistakameran asettaja maksaa heidän molempien laskun, ja pienen korvauksen Kuvatulle.

Ja kun minä meinaisin kuvata omia nurkkia, niin minulle ystävällisesti kerrottiin, että kannattaa tutustua viranomaispuoleen....

ja kansantajuisesti? tuo on esillä tuossa lopuksi olevassa linkissä.

Ja kun tuo "eli pitää olla henkilörekisteriote, jossa on lain mukaiset tiedot. Tää on ihan selkeetä."

Niin juurikin tuo juridinen puoli oli hoitamatta, sinä olet varmaan alan ammattilainen? Mallikkona olisin veikannut olisin veikannut että Rekisterinpitäjä...

Siis yritin vaan varoitella, että ei kannata kuvata automaatilla, edes omassa pihassa.

[-MAKE-]

Sillai se vaan nyt on, että pitää tietää monenlaisia hommia jos haluaa tehdä asioita lakien mukaan. Siihen en ota kantaa onko noissa laiessa yhtään mitään järkeä.

[BJ-40/76]

-Make-

Jos sulla on aiheesta enemmän tietoa, niin kerro! siis esim. tuossa minun aloitustopiikissa olevista väärinkäsityksistä!

Siis minusta on väärin, että joku kuvaa omia "nurkkiaan" siis pihaa tms. pahimmillaan juurikin luontokappaleita seuratakseen, ja suuri "SUSI" mallia: homo sapiens, eksyy kuvaan, ja jää pahimmillaan makaamaan jonnekkin varmuuskopioon yli vuodeksi....

Siis ei varmaan saa erämaassa olevan riistakameran kuvista vuotta linnaa, kun ne löytyy tietsikalta, jos marjastaja löytyy k.o yli vuoden vanhalata tallenteelta, mutta max. lienee vuosi linnaa?

Ja vielä kerran: Meinasin tyhmyyttäni kuvata omaa pihaa AUTOMAATTISESTI, ja vielä pistää plakaatit; missä lukee; Kiinteistössä tallentava Videovalvonta.

Ja koska minulla ei ole täsmätietoa; tuolta olisi huvä aloittaa:

http://www.tietosuoja.fi

[Reetu]

Jos omaa pihaa kuvaa omaan käyttöön, niin ei kai siinä rekisterivelvoite täyty?

Materiaalin julkistaminen lie aloituksen ongelma.

[Nostokurki]

Kiinnostaisi itseäkin, miten saan lailliseksi sen, että omakotitaloni pihassa olisi tallentava valvontakamerajärjestelmä?

Kaikenmoisia elukoita pihassa pyörii, mutta eniten kiinnostaisi se, että kuka käy satunnaisesti ihmettelemässä ulkovajassa olevia härpäkkeitä. Jotkut isot kengänjäljet siellä hangessa näkyy, ja yleensä on vajan lähelle heitetty vielä marlboron tumppi. Ulkovajassa kun on pihanhoitovermeiden lisäksi myös polttopuita, niin ihan mielelläni jututtaisin sitä, joka siellä käy luvatta tupakalla.

[Eskimo]

Eikös sillä saa aika paljon "anteeksi" jos laittaa valvonnasta ilmoittavat kyltit?

[Kaitsu67]

Eikös omakotitalon pihapiiri ole yksityisaluetta? Jos siellä turvakameraan tallentuu hämärämies tai muu rosmo itse teossa niin sekö onkin sitten kuvaajan "rikos" jos toimittaa kuvan viranomaisille mitä hä?

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja Kaitsu67

Eikös omakotitalon pihapiiri ole yksityisaluetta? Jos siellä turvakameraan tallentuu hämärämies tai muu rosmo itse teossa niin sekö onkin sitten kuvaajan "rikos" jos toimittaa kuvan viranomaisille mitä hä?

Tätä itekki ihmettelen, jos piha on oma eli yksityisaluetta niin kai siellä nyt oikeus on kuvata yötä päivää jos siihen kokee tarvetta. Naapurin pihalle asti ei saa varmastikaan kamera yltää.

Mutta jos mulla olis kamera kuistilla ja filmillä näkyis naapurin ukko kusemassa mun rappusille niin minäkö se olisin se rikollinen jos nauhaa kelleen näyttäsin? Ei mahdu mun oikeudentajuun.

[toyota4x4]

tossa muistu mieleen kun joku hagertti porukka pölli dieseliä niin rekisteri numero ja äijän naamalla ei tyyppia saanu kiinni vaikka oli juurikin kusella ja sen jälkeen tyhjenteli tankkeja kuorma-autoista.ei kuulemmma poliisi pystyny tunnistaa kamera kuvasta?? tai jotain.

[Porvoon Hilma]

Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-

Tätä itekki ihmettelen, jos piha on oma eli yksityisaluetta niin kai siellä nyt oikeus on kuvata yötä päivää jos siihen kokee tarvetta. Naapurin pihalle asti ei saa varmastikaan kamera yltää.

Mutta jos mulla olis kamera kuistilla ja filmillä näkyis naapurin ukko kusemassa mun rappusille niin minäkö se olisin se rikollinen jos nauhaa kelleen näyttäsin? Ei mahdu mun oikeudentajuun.

Oiskohan tää ihan vaan niin, että saa kuvata kun merkkaa, että on valvottu. Julkistaminen lienee ihan eri juttu, kuvatun kohteen netissä / julkisella paikalla esittäminen voi sitten olla kyseenalaista hiukka riippuen siitä mitä kuvissa on.

Eiköhän kuvaaminen omalla tontilla ole ihan vapaata, mutta kuvien esittäminen toista loukkaavasti ei voi olla ihan vapaata, niinkuin ei muunkaanlaisen loukkaavan aineiston esittäminen.

[Byrocrat]

Alkuperäinen kirjoittaja BJ-40/76

Tuossa hiljattain tuli esille tapaus, että pihalla oli kuvaamassa riistakamera, ja sen kuvia kännisestä naapurista kusella/kompuroimassa k.o pihalla mm. pistettiin jakoon sähköpostilla, ja k.o posti vuoti....

Niin, tuo "kompuroija" oli valveutunut kansalainen, ja asiaa setvittäessä tultiin siihen tulokseen (molemmilla osapuolilla omat asianajajat, jotka käytännössä sopi asian) että kuvaus loppuu, ja omaa pihaansa valvova maksaa molemmat asianajajat, ja maksaa "muodollisen" korvauksen "vaivasta"

-> Siis ei varmaankaan kannata kuvata automaattisesti (taikasana?) mitään semmoista paikkaa, missä perustellusti liikkuu ulkopuolisia

(riistakamera pihassa on ehkä eri asia kuin metsässä, toki en yhtä-äkkiä löytänyt yhtään pykälää, mikä sallisi ihmisen kuvaamisen maastossa, esim marjassa, toki tuota en ole hakenut kovinkaan suurella... )

Asia tuli puheeksi, kun oli eräässä "parlamentissä" puhetta, että kiinnostaisi kuvata tuota pihaa, kun erään metsämiehen mukaan nuo yhdet jäljet lumessa kuuluu supikoiralle, ja kesäisin noiden siilien seuraaminen on kivaa...
Siis asun kaava-alueella ja näitä katuvaloja riittää kilometrejä maata pitkin.
Mutta faktatietoa: http://www.tietosuoja.fi

Olis kannattanu mennä oikeuteen eikä sopia Omaa pihaa saa kuvata ilman että siitä ilmoittelee ulkopuolisille! Edellyttää ettei kuvaa pihan ulkopuolista aluetta! Ei myöskään ole merkitystä onko riistakamera vai normi valvontakamera. Toinen asia sitten on että levitteleekö niitä kuvia, siis henkilöistä, pitkin nettiä siinä tullaan jo yksilönsuojan yms piiriin!

http://www.lsh-security.fi/index.php...d=68&Itemid=55

http://www.tietosuoja.fi/uploads/2lrt0dxzjo42lh_1.pdf

http://www.verkkokamera.fi/9/Verkkok...ja-Suomen-laki

[Eskimo]

Eihän sitä naapurin isännän kuvaa saa levitellä julkisesti ilman ko. hlön suostumusta teki se sitten mitä vaan.
Rikostapauksessa on pahimmillaan käräjillä kaksi eri rikosta. Se mitä kuvassa tapahtuu ja se kun sitä on levitetty ilman lupaa.
Ovat käsittääkseni ihan omia tapauksiaan.

Tästä aloittajan tapauksesta saa sellaisen mielleyhtymän, että kuvaa oli levitelty muuallekin kuin tutkiville viranomaisille....

[H_Nietu]

Omalla maalla saa kuvata mitä haluaa jos vielä on osoittaa kyltti "Alueella nauhoittava video valvonta"

Materiaalin jakelu on sitten eri asia ja varsinkin silloin kuin se ylittää yksityisen/henkilökohtaisen rajan.

Btw. Silti kuvaaja omistaa oikeuden materiaaliin.

[Byrocrat]

Alkuperäinen kirjoittaja Nostokurki

Kiinnostaisi itseäkin, miten saan lailliseksi sen, että omakotitaloni pihassa olisi tallentava valvontakamerajärjestelmä?

Kaikenmoisia elukoita pihassa pyörii, mutta eniten kiinnostaisi se, että kuka käy satunnaisesti ihmettelemässä ulkovajassa olevia härpäkkeitä. Jotkut isot kengänjäljet siellä hangessa näkyy, ja yleensä on vajan lähelle heitetty vielä marlboron tumppi. Ulkovajassa kun on pihanhoitovermeiden lisäksi myös polttopuita, niin ihan mielelläni jututtaisin sitä, joka siellä käy luvatta tupakalla.

Ei siinä sen kummempaa tarvita kuin että hankit ne kamerat sinne Kyllä se oman pihan/firman pihan valvonta on täysin laillista ja jollei ole aidattu (siis suljettu alue) niin siitä ei edes tarvitse ilmoittaa. Oman talon väen pitää kuitenkin tietää (ja hyväksyä) että näin tehdään!!
Tupakoinnista tulee mieleen, että kannatsko lopettaa se salapoltto niin ei tartte perheelle sepitellä kehystarinoita vieraista tupakkamiehistä

[Nostokurki]

Alkuperäinen kirjoittaja Byrocrat

Ei siinä sen kummempaa tarvita kuin että hankit ne kamerat sinne Kyllä se oman pihan/firman pihan valvonta on täysin laillista. talonväen pitää kuitenkin tietää että näin tehdään!!
Tupakoinnista tulee mieleen, että kannatsko lopettaa se salapoltto niin ei tartte perheelle sepitellä kehystarinoita vieraista tupakkamiehistä

Kamerat löytyy jo, vielä tarviis videovalvontakortin tietokoneeseen ja johdot talon nurkille taidan silti kysyä asiaa vielä viranomaisilta ja laittaa kyltin talon seinään, eipähän jää epäselvää.

Ja tupakoimatta olen ollut nyt 13 vuotta

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja H_Nietu

Materiaalin jakelu on sitten eri asia ja varsinkin silloin kuin se ylittää yksityisen/henkilökohtaisen rajan.

Tähänkin ilmeisesti vaikuttaa vielä monikin tekijä, eihän kukaan syyttäne mua mistään jos kuvaisin kotikatua ja laittaisin videon juutuubiin missä olis tunnistettavissa autoja ja naamoja? Mutta jos kuvaan kotipihaa minne olis naapuri eksynyt kyseenalaisessa kunnossa/teoissa, se juutuubiin, niin sehän ei enään käyne?

[H_Nietu]

Ei parane käyttää kuvamateriaalia kuin todisteaineistona ns. rajaloukkaustapauksissa.

Julkiseen jakoon pitää olla ns. "filmitähden" suostumus.

Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-

Tähänkin ilmeisesti vaikuttaa vielä monikin tekijä, eihän kukaan syyttäne mua mistään jos kuvaisin kotikatua ja laittaisin videon juutuubiin missä olis tunnistettavissa autoja ja naamoja? Mutta jos kuvaan kotipihaa minne olis naapuri eksynyt kyseenalaisessa kunnossa/teoissa, se juutuubiin, niin sehän ei enään käyne?

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja H_Nietu

Julkiseen jakoon pitää olla ns. "filmitähden" suostumus.

Mitenkäs nämä esim. ajopäivistä yms. kisoista kuvatut youtube-videot? Näkyy yleisöö ja yksittäisiä-ei kilpailija-henkilöitä läheltäkin. Laitonta?

Voiko kuvassa näkyvä henkilö haastaa kuvaajan oikeuteen ja vaatia korvauksia luvattomasta kuvaamisesta? Entäpä jos kyseessä still-kuva, sama tilanne?

[Byrocrat]

http://www.verkkokamera.fi/9/Verkkok...ja-Suomen-laki

1.2 Kuvaaminen julkisilla paikoilla
Paikkoihin, joihin yleisöllä on vapaa pääsy, luetaan julkisiksi paikoiksi, eikä näillä alueilla mahdollisesta videovalvonnasta tarvitse ilmoittaa vaan sen voi suorittaa salaa ja salakatselusäännökset eivät koske näitä paikkoja. Tällaisia paikkoja ovat esimerkiksi katu, aitaamaton piha, puisto, pankkisali, myymälä, muu liikehuoneisto, ravintola, hotellin vastaanottotila, viraston asiakaspalvelutila, sairaalan vastaanotto ja vierailutilat. Myös virastorakennuksen tai tehdasalueen aitaamaton piha on vapaasti kuvattavissa mitään ilmoittamatta vain jos yleisöllä on pihaan vapaa pääsy. Poikkeuksia ovat selvästi intiimit tilat, kuten käymälät, pukuhuoneet ja sovituskopit. Näissä tiloissa kuvaaminen on ehdottomasti kiellety.

1.3 Kuvaaminen kotona
Kotona kuvaaminen on sallittua vain jos kaikki taloudessa asuvat henkilöt ovat tietoisia ja antanut suostumuksen kameravalvontaan. Kotirauhan piiriin kuuluu asunnot, muut asumiseen tarkoitetut tilat, asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat, kellari- ja ullakkotilojen käytävät kerrostaloissa, pyöräsuojat ja tekniset tilat. Luvaton kuvaaminen on kotirauhan rikkomista, joka on rangaistava teko. Esimerkiksi mies ei saa kuvata vaimoaan tai lapsiaan kotona ilman heidän suostumusta vaikka mies omistaisi asunnon. Tässäkään tilanteessa kameran sijainilla tai omistajalla ei ole merkitystä vaan sillä, että mitä kuvataan.

[Rölli]

Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-

Mitenkäs nämä esim. ajopäivistä yms. kisoista kuvatut youtube-videot? Näkyy yleisöö ja yksittäisiä-ei kilpailija-henkilöitä läheltäkin. Laitonta?

Voiko kuvassa näkyvä henkilö haastaa kuvaajan oikeuteen ja vaatia korvauksia luvattomasta kuvaamisesta? Entäpä jos kyseessä still-kuva, sama tilanne?

Eiköhän tuo ole ihan normaali yleinen alue tai ainakin sellaiseksi luettavissa niin saa vapaasti kuvata ja julkaista.
Tosin sillä edellytyksellä ettei kuvissa ole mitään mikä esittää nämä henkilöt jotenkin loukkaavasti tai halventavasti.

[Byrocrat]

Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-

Mitenkäs nämä esim. ajopäivistä yms. kisoista kuvatut youtube-videot? Näkyy yleisöö ja yksittäisiä-ei kilpailija-henkilöitä läheltäkin. Laitonta?

Voiko kuvassa näkyvä henkilö haastaa kuvaajan oikeuteen ja vaatia korvauksia luvattomasta kuvaamisesta? Entäpä jos kyseessä still-kuva, sama tilanne?

Jos kyse on julkisesta paikasta jonne jokaisella on pääsy (kisa/tapahtuma) ja jollei tilanne ole jotenkin "epäedullinen" kuvattavalle niin eipä siinä yleisössä olijalla ole juurikaan mahdollisuuksia vaatia korvauksia. Eri asia jos yhtä henkilöä on kuvattu arveluttavassa seurassa tai tilanteessa ja julkaistaan kuva ilman lupaa niin ollaan jo harmaalla alueella! Toisaalta "paparatsit" hakee juurikin näitä kuvia julkaistavaksi

[Eskimo]

Alkuperäinen kirjoittaja Byrocrat

Toisaalta "paparatsit" hakee juurikin näitä kuvia julkaistavaksi

Ettei olis liian helppoo niin on vielä erikseen yksityinen henkilö ja julkkis...kotirauha jne jne

http://www.mediakasvatus.fi/artikkelit/kuvauslupa