Tuossa hiljattain tuli esille tapaus, että pihalla oli kuvaamassa riistakamera, ja sen kuvia kännisestä naapurista kusella/kompuroimassa k.o pihalla mm. pistettiin jakoon sähköpostilla, ja k.o posti vuoti....
Niin, tuo "kompuroija" oli valveutunut kansalainen, ja asiaa setvittäessä tultiin siihen tulokseen (molemmilla osapuolilla omat asianajajat, jotka käytännössä sopi asian) että kuvaus loppuu, ja omaa pihaansa valvova maksaa molemmat asianajajat, ja maksaa "muodollisen" korvauksen "vaivasta"
-> Siis ei varmaankaan kannata kuvata automaattisesti (taikasana?) mitään semmoista paikkaa, missä perustellusti liikkuu ulkopuolisia
(riistakamera pihassa on ehkä eri asia kuin metsässä, toki en yhtä-äkkiä löytänyt yhtään pykälää, mikä sallisi ihmisen kuvaamisen maastossa, esim marjassa, toki tuota en ole hakenut kovinkaan suurella... )
Asia tuli puheeksi, kun oli eräässä "parlamentissä" puhetta, että kiinnostaisi kuvata tuota pihaa, kun erään metsämiehen mukaan nuo yhdet jäljet lumessa kuuluu supikoiralle, ja kesäisin noiden siilien seuraaminen on kivaa...
Siis asun kaava-alueella ja näitä katuvaloja riittää kilometrejä maata pitkin.
Mutta faktatietoa:
http://www.tietosuoja.fi
siis täsmennystä: Otsikosta puuttuu sana "tallentava"
Ja täsmätietoa ei ole vieläkään löytynyt, eikä kukaan halua sanoa virallista kantaa/rajaa siitä, milloin tallenteista muodostuu henkilörekisteri, toinen ääripää on sitä mieltä, että yksikin tunnistettava kuva riittää, toinen pää on sitämieltä, että normaali ihminen saa tallentaa kaikki pihalla käyneet hamaan tulevaisuuteen, asiasta millään tavalla ilmoittamatta....
Ja asiaan on tulossa jonkinlaista täsmennystä varmaan myös lainsäätäjän puolelta, mutta oikeusasteissa on useampia juttuja vireillä.