Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja BJ-40/76
Siis korjata voi, mutta ei rakentaa asuinrakennusta.
On tuo rakentaminen niin tarkkaa säännösteltyä, että ei voi tehdä perinteen mukaisia rakennuksia, menee liikaa energiaa.
Ja sitten kun lisätään eristevahvuuksia, rakenne ei toimi.
Ja jos jonnekkin laitetaan lattialämmitys, niin taas ollaan menossa tuntemattomille vesille.
Siis koko talo pitää olla "tasapainossa", että toimii...
|
Juuri näin!
Jokaisessa meissä asuu ainakin omasta mielestä "perinnerakentaja". Ja paskan marjat.
Harvassa on todelliset perinnerakentajat. Ne on juuri niitä jotka on lukeneet ja sisäistäneet Panu Kailan oppeja ja isopaapan ajatusmaailman. Uutta ei voi perinnerakentaa, mutta vanhan voi ylläpitää perinteisenä korjaamalla sitä vain ajan hengen mukaan sen mitä kulloinkin on pakko. Tällöin tulee vastaan se, että mukavuuksista ja lämmöstäkin on pakko tinkiä ja sietää vetoa ja askeettisuutta.
Vanhan rakennuksen voi pilata rakentamalla se nykypäivän mukavuuksilla tehden siitä vanhan näköisen. Kivahan se on niinkin ja parempi vaihtoehto kuin se, että vedetään maan tasalle jos on terve talo mistä tekee. Typerintä on ostaa tontti vanhoilla rakennuksilla, purkaa kaikki ja tehdä uudet tilalle, näitäkin näkee. Perinnerakentaminenhan voi koskea ihan minkä ikäkauden rakennusta tahansa, kun se vain korjataan sen ajan mukaisin menetelmin ja tavoin. Vaikka rintamamietaloa voi korjata perinteisesti...
Valitettavaa on, että uusia "perinnerakennuksia" on tavattoman hankala saada tehtyä. Materiaalit ehkä löytyy jos on aikaa ja viitseliäisyyttä napertaa kaikki itse. Mutta lupapuoli on niin vaikeaa, että edes vanhan talon siirtäminen uuteen paikkaan tahtoo olla vaikeaa, ainakin jos haluaa säilyttää "perinteisen" rakennustavan. Eristemääräykset tulevat vastaan ensimmäisenä lähes jokaisella paikkakunnalla maassamme. Pääasiassa olenkin sitä mieltä etttä suurin osa siirretyistä "perinnetaloista" on vain vanhan talon rungolle tehty uusvanha talo, jonka oikeat perinnearviot jäävät hyvin vähäisiksi. Lieneekö sillä väliä jos omistaja on tyytyväinen, mutta ellei perinnearvoja korosta ja säilytä niin mielestäni moinen siirtourakka on liian kallis ja turha, kun rungon voisi teettää uudestakin hirrestä liki halvemmalla kuin vanhan siirto kaikkine kuluineen.
Ei sillä, että ei vanhaa saisi korjata, mutta varsinaista perinnerakentamis -sanaa en näkisi käytettävän kuin vain siellä johon se oikeasti sopii. Muutoin puhukaamme vanhan talon peruskorjauksesta ja ajanmukaistamisesta....rakentaminen kun on aina joukko kompromisseja ellei todellakin lähde oikeasti perinnerakentamista toteuttamaan.
Sitten jos aletaan väittelemään näistä peruskorjausten eriste- ja rossipohja-asioista niin voi tälläkin palstalla tulla melkoinen keskustelu oikesta rakennustavoista kosteista tiloista puhumattakaan. Sen uskon, että omatoimisuutta tällä palstalla lienee keskiääräistä suomalaista duunarikansalaista enempi ja sen pohjalta varmasti on myös vilkasta keskustelua puoleen ja toiseen.
TT