Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L
Miksi sitten edes katsastaa, jos kerran siellä pitäisi kattoa jotain lahoja runkovikaisia paskoja läpi sormien?!  Eiks se katsastus ole juuri siksi, että siellä tarkistetaan onko auto ajokelpoinen tieliikenteeseen vai ei... jos autossa on runko tai kantavat korirakenteet niin ruosteessa että siitä tökkii sormella tai ruuvarilla läpi, niin silloin se on korjausta kaipaava auto joka joko korjattuna soveltuu tieliikenteeseen, tai sitten korjaamattomana ei ja olisi syytä myös yleiseltä tieltä pois pysyä.
Mun puolesta joka ikisestä mädästä paskaläjästä pitäisi lyödä leimapaperiin sellaiset infot että korjataan, tai sitten paaliin. Jos ei ole varaa tai intoa korjata ruostepaskaa turvalliseen kuntoon, niin kandee sitten jättää autolla ajaminen ainakin yleisellä tiellä väliin. Jos sitä autoa ihan oikeasti tarvii, niin sitten varmaan ihan oikeasti pitäisi ajaa sellaisella autolla millä sen voi tehdä turvallisesti. Ei minua sinänsä kiinnosta jos joku välinpitämätön ruostepaskallaan rysäyttää autonsa puun ympärille ja kuolee pois, mutta vituttaa että sellaisten takia joku muu mahdollisesti menettää henkensä..
Ei noissa katsastuksissa tarvi minun mielestä joka pikkunippeliin puuttua, mutta nimenomaan turvallisuutta vaarantaviin puutteisiin/ vikoihin olisi syytä puuttua ihan kunnolla ja tarkasti. |
Olen täysin samaa mieltä.
Jos autosta on katsottu pikku vikoja läpi sormien ,valot, tuulilasi, liian leveät renkaat, joku pusla vähän väljä niin se ei tee vielä autosta hengen vaarallista (ehkä
)
Mutta jos liikenteeseen päästetään tällaisia mätä paskoja anopin tappo vehkeitä ja tiedetään vielä että myyntiin menossa niin HOHHOUIJJAA!!
Ja trafikin ymmärtää että vastuu autosta on omistajalla mutta vastuu auton katsastuksesta ja sen hyväksynnästä on katsurilla. Miksi osa katsureista voi sen työn tehdä kunnolla ja osa ei lainkaan?
Eikä voi kyllä sanoa että hinnat on niin huoniot että ei voi tehdä kunnolla.