Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja BJ-40/76
Siis isä uskoi tuttavansa käyttävän 4- vuotiasta tytärtään hyväksi!
-> uutisesta ei ilmene mitään joka viittaisi tuohon.
Paikallisen sheriffin mukaan isää ei todennäköisesti tulla pidättämään. Hän kertoi, etteivät tutkijat ole toistaiseksi löytäneet mitään, mikä antaisi aihetta epäillä isän kertomusta.
-> siis saa tappaa, jos uskoo jotain väärää tapahtuneen.
Voi Pyhä Yksinkertaisuus!
Siis tuossakin mennään mielikuvien mukaan, jutusta puuttui vain se, että tekijä olisi mainittu olevan musta, ja tuttavuus perustuu siihen että valkoinen mies on poliisi, ja musta hänen rikollinen asiakkaansa......
|
Jos lukisit aiheeseen liittyvän toisen jutun, niin ilmenisi ne faktat: isä sai rysän päältä kiinni tyttärensä hyväksikäyttäjän, kun perhe oli pikkutyttöä lukuunottamatta ollut ulkona hevosten kanssa ja isä sattui kuulemaan tyttärensä huudot.
Tässä linkki siihen edelliseen juttuun:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201...96571_ul.shtml
Lainaus:
Vaikka tässä meidänkin oikeusjärjestelmässä on heikkouksia, niin ainakin minut on "aivopesty" uskomaan että tämä on parempi
Mutta eihän tuo ole mikään ihme, nuo jenkit pitää guatamonissa? omaa vankileiriä, missä vankeja ei suojele edes ihmisoikeudet, eikä edes punainenristi pääse vankien luo!
|
Guantanamo bayn touhut on oma lukunsa, enkä myöskään ihan ymmärrä monissa osavaltioissa voimassa olevaa lainsäädäntöä jossa esim. omalle piha-alueelle "epäilyttävästi" tunkeutuvan saa ampua itsepuolustustarkoituksessa. Mutta joku järki pitää olla siinäkin miten varsinkin omaan tai muiden terveyteen/ henkeen kohdistuvalta uhalta saa suojata.
Täällä ei saa tehdä juuri mitään - varsinkaan sivullinen - koska suurella todennäköisyydellä saat siitä helvetinmoiset sakot pahoinpitelystä tai törkeästä pahoinpitelystä. Miksi rikoksen tekijää täytyy suojella; puukottaja, raiskaaja, pahoinpitelijä tietoisesti ryhtyy tekoonsa tietäen sen olevan väärin. Silloin minun oikeustajuni kertoo että omaa tai muun terveyttä pitäisi saada suojata tarvittavin keinoin jotta itselle/ uhrille ei tilanteesta seuraa vammoja. Mikä siinä on, että Suomen oikeusjärjestelmä suojaa rikoksen tekijää näissä tilanteissa usein suhteessa enemmän kuin uhria/ auttajaa? Jos näet kadulla miehen joka raahaa naista metsänreunaan ja housuja jalasta, nainen huutaa apua, kumpi on parempi keino: tempaista kerran ukkoa monolla päähän että menettää tajuntansa, vai että koitat huutaa raiskaajalle että lopeta ja soitat samalla poliisia paikalle? Ensimmäisessä tapauksessa raiskaus estetään ja nainen selviää "vain" säikähdyksellä, toisessa raiskaus mahdollisesti tapahtuu, naiselle jää elinikäiset henkiset vammat, ja raiskaaja ehkä ehtii poistua paikaltakin. Suomen oikeusjärjestelmä nykyisellään kannattaa jälkimmäistä, vaikka pykälistä löytyisi mahdollisuus siihen että pahoinpitelyllä tapahtuman estäneelle ei luettaisi lopulta mitään syytteitä tai ainakin ne tulisi reippaasti lievennettyinä.