Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja Arska-tehtaalta
|
Ettet nyt vaan katso asioita niiden kuuluisien sinivalkoisten silmälasien läpi ? Viittaan (olettamaani) puoluekantaasi ja noihin esimerkkeihin, joita aikaisemmin laitoit.
Mielenkiintoista luettavaa:
http://www2.edu.fi/medianmaailma/med...s/herkman.html
Otteita:
- Omistuksen keskittymisen pelätään kaventavan median tarjontaa ja yhtiöiden pelätään ajavan lähinnä omia etujaan. Vasta-argumenttina väitetään yhtiöiden välisen vapaan kilpailun tuottavan pikemminkin moninaisuutta mediakentälle. Mediakorporaatiot ovat myös niin suuria, että niihin mahtuu kaikenlaisia osastoja ja työntekijöitä, jotka tuottavat hyvin erilaista materiaalia. Pörssiyhtiöissä omistus on hajautunut monille eri osakkeenomistajille, jotka eivät voi suoraan ohjailla median toimintaa
- Omistuksen keskittymisen epäsuorat vaikutukset voivat kuitenkin olla merkittäviä. Vaikka omistajat eivät suoraan vaikuttaisi median tarjontaan, kaupallisen menestyksen paine ajaa mediayrityksiä hakemaan jatkuvasti parempaa ja varmempaa tulosta. Tämä tapahtuu usein toistamalla tuttuja menestysreseptejä ja lisäämällä viihteellistä aineistoa.
- Median viihteellistymisestä ja samanlaistumisesta on kuitenkin ristiriitaista tutkimustietoa. Toisten tutkimusten mukaan viihteen määrä on selkeästi lisääntynyt asian kustannuksella sekä lehdistössä että televisiossa. Toisissa tutkimuksissa puolestaan korostetaan median nykyistä monipuolisuutta. Esimerkiksi Suomen tv-tarjonta on todettu varsin moninaiseksi, koska julkisen palvelun Yleisradion ja kaupallisten kanavien MTV3:n ja Nelosen ohjelmistot ovat profiloituneet eri tavoin: kanavat ovat keskittyneet erityyppisiin ohjelmiin ja tavoittelevat eri kohdeyleisöjä.
Persut ovat kevään vaalien isoin kohokohta, eli kyllähän puolueesta kirjoitetaan paljon. Mutta kyllä Suomessa kirjoittelu on pysynyt hyvin asialinjalla, toisin kuin suuressa maailmassa.