Kirje asianajajalle
Aihe: Kuinka kaikki oikein kävikään
Eli aikajärjestyksessä kotietsintään liittyvät asiat etenivät näin:
Kuten ensimmäisen esitutkinnan pöytäkirjakoosteeseen on kirjattu, olin
Osmo Jauhiaisen kanssa savolan pajalla töilläni 7.1.2007 noin klo 16:00
kun paikalle pajatilojen sisälle tuli 2 hengen poliisipartio joka
suoritti kiinniottoni kiinnioton syynä epäilty törkeä pahoinpitely ja
epäillyt minulle ilmoitetut varkausrikokset joista en tiedä mistä on
ollut kyse ja jotka asiat eivät minuun liity. Näiden partion kahden
jäsenen nimiä en löytänyt tutkinta- ja esitietoilmoituksesta, mutta
olen tänään 8.4. 2009 soittanut iisalmen poliisin tutkija Tauno
Kinnuselle joka on ilmoittanut minulle että partion jäsenten
henkilöllisyys on selvitettävissä mikäli sitä pyydetään selvitettävän,
tuon tiedustelu-ja vastinepyynnön voin tehdä tarvittaessa itsekin
työtaakkaasi säästääkseni jos niin toivot tehtävän.
Kolmantena henkilönä pajaan partion perässä tuli iisalmen poliisin
rikostutkija Kari Rissanen joka ilmoitti että minut otetaan kiinni ja
että hallinnoimiini tiloihin aiotaan suorittaa kotietsintä. Tässä
yhteydessä tuon poliisipartion sekä Kari Rissasen kuullen ilmoitin
selvästi, että haluan olla paikalla kun tavaroitani aletaan
kääntelemään, tuon tyyppisissä pajatiloissa voi helposti syntyä
suurtakin vahinkoa kuten siellä syntyikin, omaisuuttani on rikottu
josta asiasta tietää tarkemmin mm. konstaapeli Mikko Heimonen.
Poliisipartion vanhempi jäsen sekä Kari Rissanen ilmoittivat ettei
kotietsintään osallistuminen ole kohdallani mahdollista mutta he eivät
ilmoittaneet mihin lainkohtaan asia perustuu. Ihmettelin tuota heille
heti paikan päällä saman tien ja vastustin asiaa. Selvästi ilmoitin
samalla että vastustan jo poliisien oman turvallisuuden vuoksikin
pajani ja tilojeni mylläämistä ilman paikallaoloani koska pajalla esim.
roikkuu lämpöputkien väleissä monenlaisia rautoja joihin mm. voi
halkaista päänsä jos ei siellä osaa liikkua. Mikäli asiasta kysytään
niin heillä lienee totuudessa pysymisvalvollisuus ja nämä asianosaiset
henkilöt varmasti muistavat että halusin ehdottomasti olla läsnä kun
tavaroitani kollataan.
Teknistä tutkintaa, siis lähinnä kotietsintää suorittavat poliisit
alkoivat lappaa paikalle kun istuin vielä pajan pihassa poliisimaijan
takakontissa ja koiramäentiellä oli jo risteyksestä nähtynä melkoinen
trafiikki kun minua lähdettiin viemään iisalmeen, kysyin vielä
partiolta tuolloin eikö ole mahdollista olla läsnä koska olen tietoinen
oikeuksistani ainakin tuolta osin.
Sitten menikin putkassa hetki ettei kukaan ilmoitellut että mikä on
homman juonena, minua on ensimmäisen kerran kuultu epäiltynä törkeään
huumausainerikokseen 9. 1. klo 9:27 jolloin myös ilmoitin kuulustelua
suorittaneelle tauno kinnuselle että haluan olla läsnä mikäli
tiloissani käännellään tavaroitani ja että vastustan ehdottomasti
kasvieni tuhoamista, tämä siis jo ensimmäisellä kasvatuskerralla.
Ilmoitin selvästi että kasveista suurimmaksi osaksi kyseessä on
pääpiirteissään kannabis ruderalis (kasvin juurella oleva
kasvatusmerkintä R) joka kasvaa mm. ympäri eurooppaa ja venäjää
luonnonvaraisena ja omaa matalan THC
itoisuuden kuten KRP:n
mittauksistakin osin on käynyt ilmi, tämä kannabis omaa paljon hyviä
monipuolisia ominaisuuksia mm. pohjoiseen jalostuskäyttöön joista voin
kyllä tarkemmin tarvittaessa kertoa.
Pidätysvankeuden aikaisia muistiinpanojani selattuani löysin paperin
jonka olen laatinut 16.1. ja jossa vaadin poliisilta " päästäkää paikan
päälle, niin kerron mistä on kysymys" ja että voin selventää kyllä
hyvinkin mikä kasvi on ollut menossa mihinkäkin käyttöön. 17.1. minua
on kuulusteltu ja tuolloinkin otin asian esille Kinnusen minua
kuulustellessa ja vaadin päästä itse paikalle kertomaan kasveista
kasvatuksen motiiveihin liittyen ja näyttämään mistä on kysymys,
Kinnusella on muuten kopio tuostakin paperista koska hän halusi
kopioida muistiinpanoni ja suostuin siihen.
HUOM. oman katsantokantani kannalta tärkeä on ensimmäisen tutkinnan
esitutkintapöytäkirjan sivu 105 (kuul.ptk sivu 41) jossa kaikesta
putkassa pitämisestä huolimatta kerron edelleen seuraavasti:
"Kysymys: olet varsin seikkaperäisesti tutustunut viljelemääsi
hamppuun, minkä nimisiä lajikkeita sinulla kaiken kaikkiaan oli
kasvamassa?
Vastaus: Isolla pöydällä olevat kasvit olivat (indica?? kuulustelijan
oma lisäys tai väärinymmärrys ehkä ennemminkin, todellinen laji on
Cannabis Ruderalis) lajiketta, joka on kotoisin venäjältä, jossa se
kasvaa vapaana luonnossa esim. maanteiden pientareilla. Tämän
(indica??) lajikkeen THC-pitoisuus on ymmärtääkseni melko matala.
Sitten muuta tästä löydetystä kasvimäärästä ovat sekalaisia lajikkeita,
joiden eri ominaisuuksiin olen pyrkinyt tutustumaan ja mahdollisimman
monella eri tavalla Edelleen haluan sanoa, että muutoinkin kuin
huumausaineena jne--
Ja edelleen samalla sivulla: Jos tätä opasta selaa, niin siinä
korjataan hamppua talteen pelloilta leikkuupuimurilla. vieressä on
toinen mappi, jonka päälle on kirjoitettu Biodiesel"
Tämä mappi on edelleenkin poliisilla koska myöhemmässä tutkinnassa se
otettiin poliisin haltuun ja asiasta on maininta tutkinnan
takavarikkopöytäkirjassa, tällä hetkellä siinä on ainoastaan
biodieselin valmistukseen liittyviä ympäristölupapäätöksiä ym. mutta
tuolloin se sisälsi erittäin laajaa tietoa hampun kaikista
hyödyntämistavoista, ennenkaikkea bioenergiana.
ja HUOM. Kun kysyin että onko tosiaan niin, että tässä nyt tutkitaan
vain poliisin näkemyksen mukaista "vuosikausia jatkunutta ammattimaista
kasvatusta, välitystä ja myyntiä" ja että eikö esitutkintalain mukaan
myös epäillyn mahdollista syyttömyyttä tukevia seikkoja tulisi ottaa
huomioon, niin tähän on jutun päätutkija sanonut sanatarkasti, että
"tutkinnalle on otettu tämä tutkintalinja että nyt tutkitaan
huumerikosasiaa ja tutkinta sekä tutkintavankeus jatkuu niin kauan että
asia selviää". eikös tuo ole laiton toimintamalli jo tuokin. Asiasta
vastuussa on ollut kuulemma tutkinnanjohtaja kun pyysin kertomaan kuka
tästä toiminnasta aikoo olla vastuussa. Ihmettelen hieman myös näitä
muutaman vuoden aikana välitettyjä kokaiini- hasis- muita
huumausainemääriä mistä on epäilty esitutkinnassa kuten sivun 95 (31)
keskiosassa ilmenee.
minusta myös on lainvastaista, että jos tutkinnassa on
huumausainerikos, epäilty itse haluaa tehtävän huumetestit jo
tullessaan vangittavaksi ja myös kuulusteluissa vaatii kirjaamaan ko.
asian ylös ja toimimaan sen mukaan, niin jo tutkinnan helpottamiseksi
nähdäkseni näin tulisi tuolloin tehdä, nythän näin ei tehty. tästä
onkin maininta jo heti ensimmäisessä kuulustelussa.
TUTKINTA ASIANRO 6880/R/4711/08
Tämä onkin kokonaan oma lukunsa, toivon että voit lukea
kuulustelukertomukseni olennaisimmat osat mahdollisimman tarkkaan,
sinänsä jokaisessa mahdollisessa yhteydessä olen jokaiselle minua
jututtaneelle tutkijalle ilmoittanut, että koko pidätysvankeus on
täysin tarpeeton koska olen ollut valmis esittelemään plantaasiani
poliisille koska vain ja mm. käräjäoikeuden sihteeri on kylässä tuolla
kasvukauden aikana käynytkin, jokaiselle minua jututtaneelle poliisille
olen myös sanonut ehdottomasti vastustavani kasvieni tuhoamista ja
rouhimista marihuanaksi koska se tulee tekemään asian selvittämisen
mahdottomaksi ja että vaadin olla läsnä kun plantaasillani häslätään ja
tämä tuli sanottua useasti ja erittäin selvästi asiallisella ja
selvällä suomen kielellä.
Tuossa heput jotka tuota suomen kieltä toimestani ovat kuulleet:
Tauno Kinnunen
Mikko Heimonen
Poliisivankilan kaikki vartijat
luulisi terveisten menneen tutkinnanjohtaja Seppo Ryhäselle perille
yli kahdenkymmenen vuorokauden aikana jo heti ensi hetkistä lähtien.
Nuo alimpana mainitut henkilöt olivat asian parissa ja sen kanssa
tekemisissä useaan eri otteeseen, kun muun muassa yritin saada
puhelimitse viestiä siviilimaailmaan siitä, että joku katsoisi kasvieni
perään ja pitäisi niistä huolta ettei minulle tulisi enää enempää
taloudellisia ja ajallisia tappioita niin asiassa ajauduttiin
näkemyseroihin, kun puhun kuulemma puhelimessa salaisista tutkinnan
alaisista asioista joka on kiellettyä. Mitä helvettiä, koko Keitele on
puhunut tuohon aikaan siitä, että ei tainnut tulla Haaran
kasvinjalostuksista ja puinneista mitään kun joutuu olemaan näköjään
pidätettynä jo toista kertaa ja mm. internetissä jossa asiasta eli
hampunkasvatuksestani olen blogia pitänyt minua arvostellaan tyyliin
että taitaa olla poika pilvessä pahemman kerran kun ei ole kuulunut
mitään että miten menee sadon kanssa, eihän tässä koko jälkimmäisessä
tutkinnassa ole pienintäkään järjen häivääkään miltään osin.
Lienee järkevintä, että skannaan kuulustelukertomukseni tuolta osin
internetiin josta olennaisin asiasisältö on helposti kiteytettävissä,
ensisijaisesti kiinnostavinta on voimassaolevan YK:n
huumausaineyleissopimuksen sopimustekstin sisältö siltä osin kun se
käsittelee hampun laitonta käyttöä sekä edelleen Suomen voimassa oleva
rikoslaki hampun osalta.
Arvostan lakituntemustanne ja osaamistanne suuresti, on kieltämättä
totta, että poliisi on tehnyt asian eksaktin yksilöidyn selvittämisen
erittäin hankalaksi eväämällä pääsyni kotietsinnän seuraamiseen jossa
yhteydessä olisin, jo kuten olen poliisille ennen tutkintaa
ilmoittanut, voinut kertoa mistä hampun kasvatuksessani on ollut kyse
ja jota asiaa ei kukaan tule milloinkaan jatkossakaan ymmärtämään niin
kauan kuin asiassa juuri halutaankin olla ymmärtämättömiä ja vain
sekoittaa kaikki punnittaviksi yhteen nippuun huumetuomion
aikaansaamiseksi. Nyt on tosiaan poliisin tutkijoiden huippuaivojen
osalta vain ihmetelty outoja lappusia kasvien juurella joissa on
numeroita ja kirjaimia. Melko raskasta tämän toiminnan sietäminen on
ollut. Kannattaisikohan vedota sisäministeriöön poliisin koulutuksen
vaatimusten lisäämiseksi erityisesti hamppuun liittyvissä asioissa
koska hyvinkin asiaan aihetta voisi jo ollakin.
Tämän tyyppinen lainkohta löytyi lakikirjasta, jota asiaa
keskustelumme todennäköisesti on koskenut ja johon viittasitte;
Pakkokeinolaki 5 LUKU 4 §
Läsnäolo kotietsinnässä
Kotietsintää toimitettaessa tulee mahdollisuuksien mukaan olla
saapuvilla toimitusmiehen kutsuma todistaja.
Toimitusmies saa, jos hän harkitsee tarpeelliseksi, pitää apunaan
asiantuntijaa tai muuta henkilöä.
Sille, jonka luona kotietsintä pidetään, tai hänen poissa ollessaan
jollekin hänen talonväkeensä kuuluvalle
paikalla olevalle on annettava tilaisuus olla etsinnässä saapuvilla
ja
kutsua siihen todistaja, jollei se viivytä toimitusta.
Jollei kukaan mainituista eikä heidän kutsumansa todistaja ole ollut
toimituksessa läsnä, on etsinnästä viipymättä ilmoitettava sille,
jonka luona se on toimitettu.
Asianomistajan tai hänen asiamiehensä voidaan sallia olla läsnä
toimituksessa antamassa tarpeellisia tietoja.
Toimitusmiehen on kuitenkin valvottava, ettei asianomistaja tai
asiamies saa etsinnässä ilmenevistä seikoista enempää selkoa kuin on
välttämätöntä.
Viikonlopun aikaan viimeistään tulen niputtamaan näkemystäni ns.
pähkinänkuoreen, olkaamme yhteyksissä asian tiimoilta.
Kunnioittaen
Timo Haara.