jopas jotakin

Satunnainen ote Suomi 24- ym. vastaavista internet-keskustelupalstoilta; Eikö UCB muka ole oikeassa siinä, että kaikista noista asioista kuten huumeista ja hampustakin pitäisi pystyä ja kyetä käymään mahdollisimman objektiivista ja totuudenmukaista keskustelua?





"Koska kannabis on luokiteltu Suomen lain mukaan alunperin huumeeksi sen muuttaminen sallituksi aineeksi on todella vaivalloinen prosessi. Kukaan kansanedustaja ei halua ottaa riskiä siitä että kannabiksella olisikin jotain vakavia piilossa olleita seurauksia. Eihän kukaan nyt uutta asbestia haluaisi.

Jos kannabis nyt luokiteltaisiin sallituksi aineeksi, niin kynnys sallia kovempiakin huumeita olisi huomattavasti matalampi. Nykyään kannabiksen "tehoa" usein verrataan tupakan haittoihin ja sen jälkeenhän vaikka LSD:n haittoja vertailtaisiin kannabiksen haittoihin. Joten päästäisiin aina vain lähemmäs vahvempia ja vahvempia huumeita. Muutenkin tuntuu jotenkin tyhmältä verrata ongelma-ainetta toiseen, eikö voitaisi verrata haitallista ainetta täysin terveellistä elämää elävään ihmiseen.

Mutta jos nyt puhutaan kannabiksen haittavaikutuksista, niin totuushan on että niistä ei vielä tiedetä tarpeeksi. Tupakan haitoista on tehty luultavasti kymmeniä tuhansia tutkimuksia, mutta kannabiksesta vastaavia on vain murto-osa. Eli itse on todellakaan puolla kannabiksen laillistamista ihan tutkimustiedon puutteen takia ja onhan sillä vähän hippi maine.

Miksi ylipäänsä laillistaa myrkkyjä?? Kelpaako muka perusteeksi se että on olemassa laillisia vahvempiakin myrkkyjä.

Edit: Ja muuten, voiko Wikipediaa pitää luotettavana lähteenä? Sehän on kuitenkin teoriassa kenen tahansa muokattavissa, mielestäni pitäis luottaa vain väitöskirjoihin yms artikkeleihin jotka tarkistavat ammattilaiset."