nyt kuuluisi sanoa,että olette rasisteja,kun kirjoitatte ulkomaalaistaustaisista tuolla tavalla.
pointti: ensiksikin täytyy sanoa,että en halua tietenkään itse kirjoittaa tätä millään tavoin ulkomaalais-syntyis-vasataisesti,MUTTA: kun ennen vanhaan lehdessä kirjoitettiin raiskauksesta,olivat yleensä raiskaajan tuntomerkit lueteltuina,että rikoksen tekijä saataisiin paremmin kiinni ja uudet teot loppuisivat eikö vain? (olen tätä pikku-uutisointia seurannut koska mielestäni raiskaaminen on rikoksista ikävimpiä,ja näinä aidsin ym. aikoina myös todella vaarallisia toisen ihmisen hengelle ja terveydelle),niin oletteko kiinnittäneet huomiota siihen että näitä tekijän(tekijöiden)ei enää juurikaan luetella,ts. pikku-uutisessa kerrotaan vain, että siellä ja siellä on henkilö raiskattu ja that`s it,miksi näin? eihän vaan ole tarkoitus pyrkiä olemaan ruokkimatta ulkomaalaisvastaisuutta,joka syntyisi herkästi siitä,että lueteltaisiin tuntomerkkeinä tumma iho,kiharat mustat hiukset ja ulkomaalainen korostus. Onhan fakta,sossun tädit ja sedät,että suurempi osa raiskaajista on ulkomaalais-syntyisiä heidän samaan aikaan ollessa tässä maassa vielä vähemmistö? eli prosentuaalisesti valtaväestöön suhteuttuna heistä suuri osa on raiskaajia,de facto? osoittakaapa että olen väärässä? missä tilastot aiheesta,tuskin ovat julkisia. mitenkäs oli muuten sen malmin hautausmaajutun kanssa,jota ei ole uutisoitu ollenkaan tähänkään päivään mennessä,tekijöiden ollessa ulkomaalaisia,ja teon ollessa erittäin törkeä?? raiskaaminen on törkeä tapa osoittaa valtaansa vieraalla maaperällä, siitähän siinä enemmän on kysymys kuin seksuaalisten halujen tyydyttämisestä.
pakkeli, ystävä vai vihollinen?
|