Nyt ei ymmärrä, miksi pitäisi suhteuttaa asukastiheyteen? Ainoastaan silloin jos halutaan selvittää absoluuttista kolareiden määrää niin asukastiheyteen suhteuttamisessa on jotain järkeä. Mutta ei kai siitä olla kiinnostuneita, selvähän se on että jos on enemmän ihmisiä niin enemmän myös sattuu kolareita. Luku per 100 asukasta ei ole riippuvainen mistään muusta kuin juuri siitä mitä siinä sanotaan, montako kolaria tapahtuu tiettyä asukasmäärää kohti. Eli sillä ei ole väliä asuuko pohjoisessa enemmän vai vähemmän väkeä kuin jossain muualla.

Tuo onnettomuudet ajosuoritetta kohti on ihan mielenkiintoinen, ite en sitä tuolta tilastoista huomannutkaan. Nyt kun vielä jostain kaivetaan tieto siitä että miten onnettomuudet ja ajosuoritteet jakautuvat taajama/taajaman ulkopuolella -välillä voidaan alkaa tekemään johtopäätöksiä koskien väitettä "lappalaiset ovat ylivertaisen taitavia kuljettajia etelä-suomalaisiin nähden". Totta kai muitakin tekijöitä voidaan ottaa mukaan, esimerkiksi autokannan iän vaikutus, porojen/hirvien vaikutus, teiden kunnossapito jne...


Niin joo, ajoneuvomäärien suhde oli e-suomi n. 51% asukkaista ja lappi 55%. Mutta jos kolarit otetaan absoluuttisena lukuna eikä suhdelukuna, niin pitäähän silloin ottaa myös automäärä absoluuttisena lukuna. Ei niitä muuten voi vertailla. Tostahan voi sitten laskea montako autoa missäkin on ja sitten siitä vetää jotain johtopäätöksiä missä mennään taas takuulla pahasti pieleen, johtuen esimerkiksi siitä että eri alueilla autoja käytetään eri tavalla.

Note! This message was posted anonymously!