"Niinpä. Se vaatisi käyttäytymisen muuttamista rakastavaksi ja kristilliseksi. Kyllä semmoinen olisi aivan hirvittävän kauhean kammottavaa, että joutuisi rakastamaan lähimmäisiä ja toivomaan kaikille pelkkää hyvää. Moinen käyttäytyminen olisi wiccanoidista aivan sietämätöntä."
Suurin osa wiccanoidista varmaankin ajattelee toimivansa noin, ainakin se osa joka ei hypi alastomana metsissä.
"Eli wiccanoidista suunnilleen 0 % on kristittyjä, mikä olikin jo selvää. Hauki on kala."
Väitätkö tosissasi että kaikki wicat harjoittavat kuvailemiasi ällöttäviä palvontamenoja öisin? Stereotypia, jossa on kaiken lisäksi vain siteeksi todisteita. Osa wicoista ei ole koskaan puhunut yhdenkään "aidon wican" tai "ylipapin/-papittaren" kanssa, vaan soveltaa sinänsä kristittyyn elämäänsä tiettyjä perusoppeja, kuten luonnon kunnioittamisen.
"Kyseessä ei ole sovinismi, vaan Raamattu suoraan sanoo, että nainen vaietkoon seurakunnassa. Tämä on Jumalan käsky."
Sinun ah niin oikeamielinen ja puhdas jumalasi on siis sovinisti?
"Miten vuonna 1831 ranskalaisessa näytelmässä esiintynyt kiihkoisänmaallisuutta tarkoittava sana liittyy tähän asiaan? Sanotaanpa logiikkaasi noudattaen tästä eteenpäin aina, että wiccat ovat kaikki sofisteja."
"Sofistit olivat antiikin Kreikassa kierrelleitä viisauden opettajia. He harjoittivat paljon dialektiikkaa ja opettivat maksua vastaan retoriikkaa ja muita taitoja, joita vapaat miehet tarvitsivat voidakseen osallistua poliittiseen elämään. Sofistit voidaan lukea esisokraatikoiden joukkoon." Sofismi.
Kun taas tarkoitin sovinismia sen nykymaailman merkityksessä: "Sovinismi (ransk. chauvinisme) tarkoittaa nykyisin lähinnä miesten ylivaltaa naisten yli kannattavaa aatetta."
"Niin, vikahan ei missään nimessä voisi olla tähän ah-niin-ihanan saatananpalvonnan. Sen jo huomasimmekin, että sinun mielestäsi saatananpalvonnassa ei ole mitään vikaa. Paloittelusurmaaja Elg:kin vain pelkästään ilmoitti julkisesti olevansa saatananpalvoja, eli selkeästi sehän ilman muuta todistaa, että hänhän oli varmasti kunnon kristitty sinun mielestäsi?"
Saatananpalvonnassa on paljonkin vikaa, siinä osassa joka todella on sitä, ei wiccaismissa ja buddhalaisuudessa yms, vaan todellisessa saatananpalvonnassa. Ja rehellisesti sanottuna en ollut syynännyt lehtijutuista paloittelijan uskonnollista vakaumusta, mikä taas sinua vaikutti kiinnostavan enemmän kuin esimerkiksi murhan motiivi, joka tuskin piili uskonnossa.
"True scotsman -argumentti siis. Se paloittelusurmaaja ei ollutkaan mielestäsi oikea saatananpalvoja. Mitähän hänen olisi pitänyt tehdä, että hän olisi saavuttanut oikean saatananpalvonnan tason? Tanssia yöllä alasti metsässä tulen ääressä...?"
Tarkoitin että tämän Elgin saatananpalvonnassa on vikaa, koska se näyttää yllyttävän veritekoihin ja muuhun epänormaaliin ja epämiellyttävään. Ei-todellisella saatananpalvonnalla tarkoitin lähinnä niitä uskontoja, joissa saatanaan ei uskota saati että sitä palvottaisiin. Tai jos uskotaan, sitä vihataan lähes yhtä paljon kuin te "tosi kristityt" teette.
"Esimerkiksi kun ei-kristityt häviävät perusteellisesti väittelyssä"
Ja mistä päättelit etten olisi kristitty? Kunhan kyseenalaistan, se on kaiken opin alku.
"Kukaan kristitty ei ylistä ja puolusta wiccalaisuutta ja saatananpalvontaa."
Olenko ylistänyt ja puolustanut wiccalaisuutta? En, vaan ajattelun-, uskon- ja sananvapautta. Ja saatananpalvontaa en tulisi puolustaneeksi tai ylistäneeksi edes vahingossa.
Sinun vastalauseesi tuntuvat perustuvan lähinnä muiden sanomisten vääntelemiseen.
Iita kiittää.
|