Maahantuonnin organisaatio muuttui mutta meno jatkuu samanlaisena:
"kiistämme kuluttajan valitukset kokonaisuudessaan. Ajoneuvo on tutkittu jälleenmyyjän toimesta. Lavan ja hytin väli on todettu riittävän suureksi tarkoitukseensa nähden, eikä sinä ole havaittu poikkeamaa muihin Nissan Pick-Up ajoneuvoihin nähden. Ajoneuvo vastaa täysimääräisesti ohjearvoja eikä se sen vuoksi ole virheellinen.
Ajoneuvo soveltuu käytettäväksi myös maastoajossa. On kuitenkin selvää, että käytettäessä ajoneuvoa maastossa, ei voida välttyä kosmeettisilta vaurioilta. Ne vauriot tulee kuitenkin erottaa valmistajan vastuulla olevista virheistä. Kyseiset vauriot ovat nähdäksemme syntyneet omistajan omaehtoisesta toiminnasta, josta hän on vastuussa. Valmistajan virhevastuun piiriin kuuluu vain valmistajan virheestä tai laimilyönnistä johtuvat virheet. Jotta virhevastuun säännöksiä vois muutenkaan soveltaa niin tulisi virheen olla sen luonteista, että ajoneuvon käyttö sopimuksen mukaiseen tarkoitukseen estyisi tai vaikeutuisi.
Nissan ei rajaa takuuehdoissaan pois ajoneuvon käyttöä harrastetoimissa. Ajoneuvoa on voinut ja voi edelleenkin käyttää myös off-road tyyppiseen ajoon. Missään nimessä takuun piiriin ei kuulu tällaisesta ajosta autoon tulleet kosmeettiset jäljet, varsinkinkaan kun niillä ei ole mitään tekemistä auton käyttömahdollisuuksien tai ominaisuuksien kanssa. Luonnollisestikkaan takuu tai lakisääteinen virhevastuu ei kata sellaisia tilanteita, jotka ovat näistä vastuussa olevan vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella.
Lopuksi toteamme, että ajoneuvo soveltuu turvalliseen ajamiseen. Se on siten sopimuksen mukainen, eikä siinä ole sellaista valmistusvirhettä, jonka vuoksi kuluttaja olisi oikeuttettu saamaan korvausta."
Espoossa 24.4.2006
Nissan Nordic Europe
O. Lipponen
Legal Manager, Varatuomari
joopa joo
Tällaista vastinetta taas raapustelin. Saapa nähdä kuinka pitkään kestää tämä käden vääntö
"Pyynnöistä huolimatta maahantuoja tai valtuutettu jälleenmyyjä ei ole esittänyt dokumentteja auton tutkimisesta ja mittaamisesta. Epäilen, että mittauksia ei ole edes tehty. Lisäksi mahantuoja sivuttaa kokonaan auton rungon joustamisen, mikä mahdollistaa lavan osumisen ohjaamoon, riippumatta lepotilassa olevasta välistä ohjaamon ja lavan välissä.
Maahantuoja vääristää virheen olemuksen väittämällä sitä maastoajossa väistämättä syntyviksi kosmeettisiksi vaurioiksi. Tällainen vaurio ei siis ole se, että auton omat rakenteet vahingoittaa toisia rakenteita autolle suunnitellussa käyttötarkoituksessa. Esim. jos jonkun auton ovi normaalisti auottaessa suljettaessa vahingoittaa korirakenteita (esim. hinkkaa maalin pois) niin tämä ei ole ”käyttäjän aiheuttama kosmeettinen vaurio” vaan rakenteissa oleva puute, suunnitteluvirhe tai materiaalivirhe. Kuten siis tämä lavan osuminen ohjaamoon. Virhe on sellaisessa paikassa ”suojassa”, että se ei voi syntyä ulkoisten tekijöiden vaikutuksesta (esim. oksa tms.). Reklamaatio ei siis ole liittynyt siihen, että auton käyttö estyisi/vaikeutuisi tai olisi jotenkin turvaton. Näiden kommentointi on aivan sivuasia. Maahantuojan tulkinta ”virheestä” on itsekäs, täysin KSL:n hengen vastainen.
Koska emme pääse yhteisymmärrykseen niin jätän tämän asian omasta puolestani kuluttajaviranomaisten päätettäväksi.
Maahantuoja ei ottanut nyt kantaa virheellisesti asennettuun lavasuojaan, josta olen myös reklamoinut. Vai liittykö vastine myös siihen? Reklamaation tueksi lähetin viimeksi myös paikallisen Nissan jälleenmyyjän korjaamopäällikön lausunnon, jossa hän todisti kysymyksessä olevan asennusvirheen. Vaadin myös tämän asian ratkaistavaksi.
Kunnioittavasti......
Todistetusti " epänormaali käyttäjä ja kohtuuton ylikuormittaja "
Edited by - petr on 18/05/2006 21:15:23