Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja Hcet
Haavistoa saamme tästä kiittää. Samaan syssyyn tehtiin laki että kaapelit on kaivettava maahan niin siitä se hinnan nousu alkoi.
Tuohon kaapeleiden maahan vetoon on sotkettu vielä nettipiuhojen veto ja se kanssa on vähämielisten hommaa kun pikkuhiljaa kaikki kulkee ilmoja pitkin ja tuohon vanhaan tekniikkaan satsataan nyt isoja rahoja.
Jyväskylässäkö ne suunnitteli jo vesiverkon myyntiä.
Kyllä pikku hiljaa tästä maasta kaikki on myyty yksityisille. En usko että vielä silloinkaan päättäjät tajuaa mitä ovat tehneet ja mitä se maksaa
|
Minun muistin mukaan:
Säädettiin lailla/asetuksella; että siirtoverkon tuotto saa olla enintään "ö" prosenttia.
ja kun korot on alhaalla, SIIS murto-osa tuosta Lain/Asetuksen "ö" maksimi tuotosta.
-> Ja Kukkana kakun päälle asetus/laki:
-> jos sähköt on poikki "noin monta tuntia"....
Niin jakeluverkon haltija joutuu hyvittämään Esim. 100 euro kuluttajalle!!!!!
Kuulostaa hyvältä, siis sekä kuluttajan annalta, että saa 100e korvausta, kun sähköt oli syysmyrskyn takia poikki "tunteja/päiviä/jne"
Tuo em. 100 euroa on todiste, että jakeluverkon haltija ei ole hoitanut työtään!
Ja jakeluverkon haltija, jos/kun on tilanteen tasalla, niin yrittää välttää tuommoista Rangaistusta:
-> Laitetaan kaapelit maahan, ja muuntajat koppiin... Maksaa miljoonan::::
KUN maailmalla on euroalueen korkotaso käytännössä nolla; käytetään nyt 1%
ja suomessa saa sähkön jakelu tuottaa, hihasta tempaistuna 5%.(en muista mikä oli/on oikea prosentti
)
-> jos jakeluverkkoon sijoitetaan 100 000; niin tuottoa tuosta 100 ke tuotosta saadaan 5 ke, ja raha maksaa 1 ke; voittoa 4000 euroa.
-> Mutta kun kaivetaan kaapelit maahan, ja muuntajat peltikoppeihin:
Niin saadaan sijoitukseksi 10 000 000 euroa
Ja tuo raha maailmalla maksaa em. mukaan 100 ke (siis 1%10 milj)
Ja kun investoidaan 10 milj. euroa,
niin tuotto saa olla ennen mainittu esimerkin mukainen, hihasta tempaistu 5%
Siis 10 milj. investoinnilla saa tehdä voittoa em. mukaan 400 ke.
Ja maksajina on syrjäseutujen asukkaat; vaikka sähkön siirto olisi 10x kalliimpaa, kuin energian hinta, niin sähkön hinta on edullisempaa, kuin aggrekaatilla tuotettuna? (siis aggregaatin pääoma; huolto; polttoaine)
Ja huomioituna se, että osa kulutuksesta on 24/7/365
menikö oikein?
Siis kun ihmetellään sähkön siirron osuutta sähkölaskusta; haja-asutusalueella:
Jos Määrätään "valtionhallinon" puolesta tuotoksi max "ö" (en jaksa etsiä oikeaa prosenttia, vaikka ns. kirvelee....) niin "erikoinen" firma, joka ei huomioi tuota....
Siellä Kivi Kaltereiden Takana on 200 tavalla taikka toisella syyllistä.....