Lainaus:
quote:
Rengassäännöksetkin lienee aikoinaan muuttuneet juuri sen vuoksi, että jotkut tehdyt muutokset ovat olleet syystä tai toisesta niin päättömiä ja tienpäällä hengenvaarallisia, että hommaa päätettiin tiukentaa. Sama pätee käytännössä kaikkeen maasturirakentamiseen. Kysehän nimittäin on siitä, että luotsaamamme autot on mahdollista rakentaa niin hurjaan ja hengenvaaralliseen kuosiin, että niillä tapahtuu oikeasti pahoja vahinkoja, mikäli joku tekninen juttu kusee
|
Periaatteessa ehkä totta, "ei vara venettä kaada", mutta tohdin kyllä kyseenalaistaa oliko rakentelusääntöjen tiukentamisella yhtään mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Miksi Ruotsissa saa rakentaa käytännössä mitä tahansa (ainakin suomalaisittain), ja silti siellä kuolee vuosittain liikenteessä 40% vähemmän ihmisiä suhteessa väkilukuun kuin Suomessa? Huomioidaan vielä samassa yhteydessä että rakennelluista autossa on sielläkin varmaan 95% katuautoja.
Eli jos nyt ei ihan puhuta läpiä päähän, väitän ettei rakennelluilla autoilla, etenkään maastoautoilla, ole aiheutettu tilastollisesti mitenkään näkyvää osuutta tieliikenteessä sattuneista onnettomuuksista. Edes ennen 90-luvun lopun tiukennettuja sääntöjä.
Täytyypä etsiä käsiini Autoliiton viime vuosien kuolinsyyraportit ja katsoa kuinka monessa tapauksessa auton rakentelun (katu- tai maastokäyttöön) on voitu katsoa aiheuttaneen kuolemaan johtaneen onnettomuuden. Sitten verrataan sitä vaikkapa alkoholin aiheuttamiin kuolonkolareihin ja ojaanajoihin. Mitähän mahtaa jäädä käteen?
Oli täysin perustelematonta ja turhaa hätähousuilua ulottaa henkilöautoja koskevat esim. rengassäädökset koskemaan myös maastoajoneuvoja.
Ylinopeuksia ja rattijuoppoutta valvomalla niitä liikennekuolemia ja -onnettomuuksia vähennetään, ja eikö olisi parempi että nuoret voisivat harrastaa vaikkapa autonrakentelua sen sijaan että potkisivat kadulla mummoja (ja toisiaan) päähän kun ei parempaakaan tekemistä ollut tarjolla?
Ei järkevissä rakentelusäännöissä mitään vikaa ole, esimerkiksi ennen nykyisiä pykäliä voimassa ollut käytäntö että rengas oli hyvä, kunhan se mahtui kääntymään kaikissa jousituksen asennoissa, eikä se roiskinut kuraa ikkunoille ja kunhan jarruissa riitti tehoa. Täysin järkevä ja tieteellinen menetelmä heitettiin romukoppaan jonkun perhanan maksimihalkaisijan enintään 51 mm suurennussäännöllä.
51 millimetrin pykälällä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, pääasiassa koska se ei ole suhteellinen. 51 mm rätti-Sitikan alkuperäisrenkaan päälle on halkaisijan lisäyksenä varmaan jotain 20% luokkaa, kun taas 51 mm BJ-42:n alkuperäisen renkaan päälle on vain kuusi prosenttia lisää, vaikka samoilla akseleilla ja jarruilla on saanut autoa jonka kokonaismassa on tonnia suurempi.
Joo, täytyypä rauhoittua. Tai muuttaa Ruotsiin, för fan!
Edited by - JF on 23/03/2005 21:29:43