[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja J0hannes

Minulle on vähän epäselvää, että mikä tämä Trafin katsastuskokeilu on, mihin aloitusviestissäsi viittaat. Olisiko siihen joku linkki olemassa? Perässä on myohemmin linkki iltamoskan juttuun, mutta ei kai tämä aloite ole vastine sille, että uusien, alle 10 vuotiaiden autojen katsastusväilä harvennetaan? Sehän ei ole mikään kokeilu "tieteen nimissä" vaan selvitystyön pohjalta tehtyihin päätelmiin perustuva ratkaisu.

Koeasetelma ei muuten koskaan ole "tieteellinen". Kvantitatiivisessa tutkimuksessa koeasetelma on usein klassinen. Tässä suosittelen perehtymään KvantiMOTV aineistoon, mikäli koeasetelman määritelmässä on epäselvyyttä.

Koska tuo Fosserin alkuperäinen pruju on maksumuurin takana, niin pakkko tyytyä muiden referointeihin siitä. Toki, jos Carpsilla on ko. pruju hallussa, niin olisiko kohtuuton pyynto jakaa se täällä? Tuskin on, kun aloitteeseenkin on ansiokkaasti lähteeksi prujattu tuosta Trafin AKE 6-07 Katsastuksen vaikutus liikenneturvallisuuteen pdf s.30-31

Koska keskustelun avaajan ilmeisesti ainoa referenssi on tuo Trafin selvitys, niin tuossa Trafin selvityksessä on referoitu Fosserin lisäksi useampaa muuta tutkimusta myös. Näissä useimmassa ajoneuvojen teknisten vikojen likumäärän ja katsastuksen välillä on havaittu kiistaton yhteys. Eri asia on, miten ajoneuvoissa olevat tekniset viat vaikuttavat ajoneuvojen onnettomuusalttiuteen.

On jopa liiankin rankkaa yksinkertaistamista todeta, että katsastuksen ainoa tarkoitus on liikenneonnettomuuksien vähentäminen. Ajoneuvojen tekninen kunto on kuitenkin myös verrannollinen autoilun kustannuksiin. Paljon vikoja autossa tarkoittaa ajoneuvon omistajalle rahanmenoa, mikäli tämä haluaa korjauttaa viat pois autosta. Katsastus antaa siis myös turvaa käytetyn ajoneuvon ostajalle siitä, että tietyt perusedellytykset täyttyvaä ajoneuvon teknisen kunnon osalta. Tämä nyt tietysti pätee yleisellä tasolla ja poikkeuksia toki löytyy, mutta ajatuksen päästä saa varmaan tämän esimerkin avulla kiinni. Toisaalta katsastushan ei prosessina liity ainoastaan liikenneturvallisuuteen vaan myös esimerkiksi ajoneuvojen päästöjen valvontaan.

Väittämä, että katsastukseen menee miljardeja hukkaan, on aika paksu, kun koko toimialan arvo on 2012 ollut noin 200 miljoonaa... (pdf Sivu 67)

Trafin virkamiehet ovat niin kuutamolla että he eivät ymmärrä tutkia asiaa millään tavalla. Palstalaisetkin ovat sitä mieltä että asiaa ei saa tutkia, eikä tarvitse ymmärtää ja tietää mitä ollaan tekemässä. Meidän kannattaa pysyä tyhminä. Miksemme olisi idiootteja.

Juuri mainittu klassinen koeasetelma on kyseessa sekä Fosser että aloitteen koeasetelmassa. Asiaa ei voida mitata millään muulla metodilla. Seikat on mainittu aloitteessa. On iso virhe olla tutkimatta mikä on vaikuttava katsastustiheys. Se voi olla jokin muu kuin 12 tai 24 kuukautta. Muutos on aina tilaisuus tutkia muutoksen vaikuttavuus. Nyt virkamiehet sähläävät tilaisuuden. Ymmärrät aivan oikein että ei ole itsestään selvää että havaitut viat välttämättä vaikuttavat liikenneturvallisuuteen. Moni ei asiaa ymmärrä. Miten voidaan vapauttaa sadattuhannet vialliset autot vuosikatsastuksesta 2019 jos vioista seuraa liikenneonnettomuuksia. Logiikassa ei ole järjen hiventä. Jep, miksemme olisi idiootteja.

Pakollinen katsastus voidaan perustella vain ja ainoastaan liikenneturvallisuudella, ei millään muulla. Mikään laki ei voi pakottaa missä kunnossa kansalaisen omaisuus on jos omaisuuden kunnosta ei ole mitään haittaa. Tämän tietää jokainen. Päästöt olisi pitänyt hävittää vuosikymmeniä sitten sähköautoilla tai jollakin muulla tekniikalla. Ollaan oltu liian välinpitämättömiä pienhiukkaskuolemien suhteen. 2% eli 100 000 kuolee ennenaikaisesti pienhiukkasten takia.

Jos katsastusala olisi pörssiyritys olisi katsastuksen pörssiarvo pelkästään Suomessa miljardiluokkaa.