[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja vmt

Ihmetyttää tämä, että kuinka vain duunarilta viedään kirjoittelu...

Olettekos miettineet, että kuinka paljon maksaa sitten myöhemmin parempipalkkaisen sairastaminen? Jos se vaikka sille riistetylle duunarille maksaa kolmelta päivältä satasen, niin "herralle" se voikin sitten maksaa vaikka viisisataa.

Noh, tavallaanhan se on sille johtajalle ihan samassa suhteessa kuin duunarillekin. Tosin yleensä enemmän tienaavalla on enemmän pelivaraa - suomeksi sanottuna on ollut mahdollisuus laittaa tuloistaan rahaa säästöön, jolloin se sairasloma ei ole niin iso asia vaikka tulomenetyksiä tuleekin.

Se, että kuvitellaan säästöjen menevän vain johdon bonuksiin ja osinkoihin, osoittaa vaan sen, että minkäänlaista ymmärrystä ei ole tavaroiden myynnistä. Niitä kun vaan joutuu myymään markkinataloudessa niin matalalla hinnalla kuin pystyy. Jos ei pysty kilpailukykyisiin hintoihin, niin sitten kauppa ei käy ja silloin ei vaan osingot ja bonukset kerry. Joten kyllä se säästö sinne hintoihin menee. Nythän sitä haetaan varsinkin vientiteollisuuteen, joten valitettavasti ei kovin näy vaikutukset kotimaassa kuluttajahintoihin.,

Se, että sinisilmäisesti uskotaan EK:n ja porvarihallituksen propaganda Suomen vientiteollisuuden huonosta kilpailukyvystä suhteessa muihin länsimaihin on osoitus siitä, että ei ole tajunnut katsoa ja tutkia mitä missäkin länsimaassa työn teettäminen maksaa, ja mikä se kilpailukyky oikeasti on.

Ei kyse tietenkään ole pelkästään siitä että työntekijöiden selkänahasta raavittu raha menee omistajien taskuun. Mutta ongelma on siinä, että työntekijät pääosin maksaa koko lystin siitä, että vienti vetäisi paremmin tai tuotteet olisi vähän halvempia mitä muualle myydään. Tässä hallituksen ajamassa porvarikiimassa unohdetaan myös aikalailla kokonaan kotimainen kysyntä ja näiden toimien aiheuttama huononnus ostovoimaan. Kotimaan kysyntä kun kuitenkin aikalailla vaikuttaa mm. palvelualojen työpaikkojen määrään, samoin kuin osaan teollisuudesta.

Entäs nuo julkisen puolen pidemmät lomat, saako niitä lyhentää? Verorahoista ne kuitenkin nekin kustannetaan...,

Niitä ehkä onkin syytä lyhentää vastaamaan yksityisen sektorin lomia. Kunta-alalla ja valtion hommissa viime vuosina palkkakehitys on ollut yksityistä sektoria parempaa, joten siinä mielessä aiemmin huonompaa palkkaa kompensoimassa olleet pidemmät lomat on vähän aikansa elänyt juttu.

Ylitöiden korvauksen pienentämisessähän idea onkin se, että niitä himoitsevia vähennetään ja sen takia pitää sitten palkata uutta väkeä. Ja kun sivukulujakin vähän pienennetään, niin voi ehkä onnistuakin.,

Siis täh? Ylitöitä teetetään, koska ei ole riittävästi porukkaa, tai koska on liikaa töitä. Pyhätyöt ja muut ns. pakolliset lisät taas on asia erikseen, ne on vuorotöistä tai muista työaikajärjestelyistä johtuvia. Toki monilla aloilla ylitöitä halutaan tehdä, koska niistä tienaa ekstraa. Firmat tasäasen teettää ylitöitä, koska se on fiksumpaa kuin öisätyövoiman palkkaaminen. Nyt ehkä voitaisiin palkata vähän lisää porukkaa ylityön steettämisen sijaan, se on totta. Tehdäänkö oikeasti näin? Tuskin. Nythän se ylityön teettäminen on vieläkin fiksumpaa, jos vain löytyy niitä idiootteja jotka myy vapaa-aikansa alihintaan.

Unohtuu näköjään myös nuo irtisanomista kallistavat ja irtisanotun asemaa parantavat hommat ihan kokonaan.,

Kyseinen menoerä on mitättömän pieni verrattuna siihen, mitä työntekijät tästä lystistä maksavat. Katso huvikseen vaikka niitä hallituksen julkaisemia virallisia taulukoita

Niin ja vaikuttaa tämä itselläkin ainakin tuon sairaslomahomman osalta, mutta ei voi mitään. Jotain nyt kuitenkin oli tehtävä. Vai oisko vaan jatkettu vasurilinjaa ja otettu ikuisesti lisää velkaa?

Saikkuhomma toimisi, jos käytössä olisi Ruotsin malli. Nyt käyttöön tuli ruotsin malli sillä erolla, että edelleen työntekijä maksaa saikkuajan palkanlenetyksen + useissa tapauksissa myös lääkärikulun.

Mitä olisi voitu tehdä toisin? Jotain sellaista, missä ainoana maksajana ei ole palkansaajat..