Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja vmt
Kertokaahan nyt moottoripyörien katsastuksen kannattajat, mitä niistä katsastuksessa pitäisi katsoa, miten se ihan konkreettisesti tehtäisiin ja mitä hyötyä siitä on? Ihan kohta kohdalta. Turvallisuuden lisääntymisellähän tätä kai useinmiten kuitenkin ainakin julkisesti perustellaan..? Tietty voi senkin kertoa, jos se vaan vituttaa, että pyöriä ei tartte katsastaa ja ihan sama millä syyllä niillekin se saadaan aikaiseksi.
|
No en suoranaisesti koe olevani katsastuksen kannattaja, mutta se, mitä minä haluan katsastajan omasta pyörästäni katsovan ovat esimerkiksi seuraavat asiat:
-Rungon kunto, moottorin kiinnitys ja esim. takahaarukan kunto
-Mahd. laukkujen/selkänojien kiinnityspisteet (painavammat lisäkilkkeet)
-Jarrujen kunto, teho, palat ja levyt, kenties myös jarrunesteen kunto (kiehumispiste ym.)
-Pyörän identiteetti, runkonumero ja rungon eheys numeroon liittyen
-Jousitus ja iskunvaimennuksen teho
-Melu
-Päästöt
-Valot, vilkut, sekä mahdolliset lisävalot ja niiden toiminta
-Pyörien, ohjauksen ja takahaarukan laakerointi
-Ketjujen ja rattaiden kunto
-Öljy- ja nestevuodot
-Pyörän yleinen kunto
Sekä luonnollisesti se, mitä mopoon on pultattu, eli mm. tehoa lisäävät tekijät, kuten ahdin, tehoputket ym.. Kun kerran noiden tehojen suhteen on säännökset olemassa, niin eipä lie haittaisi, mikäli tehopuolen hommeleitakin pyrittäisiin katsastuksen yhteydessä kontrolloimaan. Lisäksi tietty kaikki perinteiset, eli jarruletkut, renkaat ym.
Ja miksikö tuo em. lista? No, kaikkea kätevää tuolla tienpäällä tulee nähtyä. Eniten nuo puutteet edelleen koskevat mopoja, mutta on noita havaittu myös moottoripyöristä. Ja kyllä, mitä isompi pyörä, sitä paremmassa kunnossa se yleensä on. Mopoissa ja piikeissä, sekä joissain vajaa 500-nuorisopärrissä lienee eniten sanottavaa, ainakin minun kokemuksien perusteella.