Mitä eroa on bj40 ja bj42:sella?
 

Nii eli mitähän käytännön eroa kyseisillä malleilla on ku et 42:set on vissii uuvempia?
Ku ei taas tyhmä oikee tiiä!!
ZAKK WYLDE IS GOD!!!

Edited by - Beast on 13/03/2005 16:34:45

BJ-42 eroja on ainakin käsijarru takarummuissa ja käyttövipu kuten normi henkilö autossa eli penkkien välissä. Onkos kaikissa vielä täyskelluva taka-akselikin. Neliskanttinen maski. Tankki auton alla. Tosin jotain näistä saattaa olla uusimmissa bj-40 malleissakin. Sisustassa jotain lieviä eroja kuten ratti, ilmakanavat myös sivulaseille. Kone on 3.4L 3B... jne.

www.G-69.tk - www.pahama.com

-moottori BJ40: B (3.0l 59kW), BJ42: 3B (3.5l 66kW)
-jarrut: BJ40: rummut joka nurkassa, kardaanikäsijarru, BJ42: levyt edessä ja käsijarru takarumpuihin
-jouset erilaiset: BJ42:ssa isommat silmukat/helat
-takapyöränkotelot hiukan erilaiset/suuremmat BJ42:ssa

Oisko tuossa tärkeimmät...

Etsintätoiminnolla löytäisit vaikka mitä pikkunippeliä, mutta pääkohdat lienevät levyjarrut, 3B-moottori, isommat renkaat, isommat jousen päät, jossain vaiheessa myös täyskevennetty taka-akseli (kitkalukolla) ja 5-lovinen vaihdelaatikko, luksus-kojetaulu nelivedon merkkivalolla ja yöajoa varten muljauttamalla himmennettävä taustapeili. Taitavat kardaanin niveletkin olla entistä isommat ja jyrkempään kulmaan kääntyvät eli samanlaiset kuin HJ-60:ssä.

Vuonna 1979 tuli kyllä BJ-40 -malliinkin paljon uudistuksia, joita joskus pidetään lievästi erheellisesti 42:n tunnuspiirteinä, kuten neliskulmainen maski ja se, että kori muuttui sellaiseksi että tankki siirtyi sisätiloista korin alle.

Eikä oikeastaan mikän noista ylinnäkään luetelluista ole kiveen kirjoitettu, mutokset tulivat pikkuhiljaa 80-luvun alkupuolella ja jossain vaiheessa muuttui merkintä sitten. Saihan HJ-60:stäkin nelivalomaskilla, ja pyöreälamppuista turbokoneella ja lukkoakseleilla jne.

Nuo BJ-40 ja BJ-42 ja FJ-40 ovat muistaakseni "samaa mallisarjaa" AKE:n tiedostoissa, toisin kuin se ¤%&¤%& J-43.



Edited by - JF on 13/03/2005 17:39:18

Höh, ehtivätpä.

BJ40 malliakin on ollut myös etulevyjarruilla,moottorin koko on se kriittisin ero bj40 3L diesel,bj 42 3.4L diesel ja uudemmissa 42 malleissa oli 5 vaihteista laatikkoa.jousen lenkit(puslat suuremmat 42 mallissa,,ja heh tietys toi sivuikkuna "puhallus"
tuli 42 malliin.muuten autot ovat täysin samoja.Ja tohon matin kommettiin vielä että akseli käsijarru tuli 42 malliin vasta myöhemmin ekat oli kardaanijarruilla.Peruskori täysin sama.

Note! This message was posted anonymously!

Levyt taisivat Amerikassa tulla etuakselille jo vuodesta 1975 eteenpäin, muualla myöhemmin.

En kyllä ole ikinä oikein tajunnut miksi niitä rumpuja on pakko vieläkin uusiin autoihin sotkea, ovatko ne muka oikeasti halvemmat valmistaa? Massaa on rummuissa enemmän, ovat vaativammat tasapainottaa, ja koneistamisen määrä menee varmaan aika tasoihin. Ehkä ne satulat sitten maksavat piirun verran enemmän valmistaa, mutta silti ihmetyttää. Ei niissä tehdastasolla monen pennosen eroa kuitenkaan ole.

Moi,

menee offtopikiksi mutta silti:

> En kyllä ole ikinä oikein tajunnut miksi niitä rumpuja on pakko vieläkin uusiin autoihin sotkea

Samaa oon ihmetelly monesti. Pakko kai rumpujen on olla halvempia, mitään muuta syytä en keksi, mutta olisko hintaero niin iso että kannattais autonvalmistajien rummujarruilla liikennettä vaarantaa (OK, vain takana ei ehkä häiritse niin paljon).

-Paavo

"There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary, and those who don't."

Katoin sellasta aika uutta freelander vai mikä rover citymaasturi se oli ja yllättäen siinäkin rummut takana? Varmaan noita rumpuja tehty niin paljon varastoon että vielä pakko uusiinkin laittaa.

www.G-69.tk - www.pahama.com

Kyllä nuo rumpujarrut ihan hyvät on varsinkin suomen teille ja nopeuksille. Ei tarvitse jatkuvasti herkistellä paloja.

Meinaatko että rumpujarrut olis jotenkin huoltovapaat? Tai no, mikä pakko mun on aiheesta saarnata, mutta omat kokemukset muutamasta henkilöautosta ja yhdestä maastoautosta vaan niin selkeästi puoltaa levyjarryjen paremmuutta monessa suhteessa, mutta ehkä niitä toimivia rumpujarrujakin on.

Nytkun oikeen tarkasti mietin niin on niissä rumpujarruissa omat hyvätkin puolensa, esim. ... no ainakin se etteivät rypemisten jälkeen siirtymät oo mitenkään tylsiä, päinvastoin jopa mielenkiintoisia, kun ei koskaan tiedä mitä jarrua polkaistessa tapahtuu vai tapahtuuko mitään.

Heh, sellainen muistui mieleen että kerran sata-a datsunilla hailuodossa kurvaillessa piti käyttää takanavat auki, kun oli takarummut hiekkaa täys, ilmeisesti raideleveys oli hieman nafti muiden hiekkateille polkemiin uriin.

Ja on noista levyistäkin sen verran sanomista, että ainakin rangen takasatulat tuppaa jumimaan tollaisssa reippaasti teini-ikäisissä kulkineissa joskus, mutta huolto on helppo ja halpa (tiivistesatsi muutaman euron per satula).

-Paavo

PS. Pitäiskö muuttaa sigiksi vaikka vihaan rumpujarruja tms., ei tartteis arvata mitä mieltä oon moisista keksinnöistä... :) Mutta yritän hillitä paasausta asian suhteen, mun puolesta jokainen saa jarrutella sillain kun hyvältä tuntuu, kunhan vauhdinhillintä vaan jotenkin tapahtuu.

"There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary, and those who don't."

Niin ja renkaat on eri:
FJ40(vanhimmat) 7.00R15
BJ40(ainakin jotkut) 7.00R16
BJ42(vissiin kaikki) 7.50R16

Niin ja ihan vanhoissa BJ/FJ40 on kromi koriste konepellillä, ja se on muutenkin erinäköinen!!
Vanhoissa FJ/BJ40 on erinäköiset ovet!!

Ruåttista sais halvemalla...

Asia harvinaisen kuitti!Kiitos vastauksista!

ZAKK WYLDE IS GOD!!!

Onkos BJ40 -79 ja BJ42 rungoissa muuta eroa kuin jousien korvakkeiden silmän halkaisija?
-78 loppuun astihan runko oli paljonkin erilainen kun mm. tankki oli korissa sisällä.

Muistaakseni tästä oli jotain juttua joku aika sitten, en vaan löytäny nyt sitä keskustelua.muistelin ettei ollut eroja muuta kuin jousissa

Jatketaan vielä samaan säikeeseen että onko ok korvata niittiliitokset pulteilla vai onko joku fiksumpi tapa? Niittaaminen hankalaa kun ei oo kunnon kaasupillejä ja millä sitä vastaan pitelis? Ja mistä edes löytäis niittejä?

Mites ihan tulppahitsi niitin tilalle näin nykyaikana?

Kyllä mäkin pääosin lähtisin tämän kokoluokan autossa esim. runkoon kiinnitettävien jousikannakkeiden yms. kanssa melkein tulppahitseistä/ sopivalla pitkällä saumalla liikkeelle, mutta toisaalta esim. raskaassa kalustossa käytetään hyvinkin paljon pulttiliitoksia runkoon kiinnitettävissä kappaleissa ihan hyvästä syystä.
Esim. joku lehtijousen korvake varmaan pysyy aika mukavasti kiinni vaikkapa 4kpl. M12 10.9 pultilla per korvake. Toiselle puolelle runkoa vielä lappu niin ei varmasti tule läpi ja pysyy. Luulisi että tässä tapauksessa menee myös leimasta läpi :D


Jos kyseessä on rungon osien liitosten korjaukset, tai korin osien liitokset toisiinsa, niin tulppahitseillä tekee ja rungossa sitten tarvittaessa "fishplate"- vahvikkeet runkopalkin saumojen yli. Mulla ei ole hajuakaan BJ42- rungosta onko se kuinka monesta palasta koottu, joten nämä kaikki on oikeastaan vahvaa spekulaatiota ja voi mennä aivan perseelleen :D:o

Mä oon käsittäny et niittiliitokset on lujempia kuin hitsit, tai siis ehkä paremminkin sitkeempiä, eivät murru kun antavat aavistuksen myöten. Se nyt tässä varmaan samantekevää, mut raskaassa kalustossa oikeasti huomioonotettava seikka.

Toisaalta olis kiva että runko olis teoriassa purettavissa osiin, en siis lähde hitsailemaan ainakaan pidempää saumaa.

Vastauskin löytyi jo aiempaan kysymykseen (rungon erot) täältä: https://forum.ih8mud.com/threads/doe...-frame.779195/

Jeps, siksihän kuorma-autojen rungoissa tosiaan melkein kaikki kiinnitykset on pulteilla eikä hitsaamalla. Ainakin ne kaikki uudet autot mitä meidänkin duunin kautta tulee ilman päällirakenteita niin rungon poikkituetkin on pulteilla.
Sitten taas jos ajattelee hitsausta, niin omalla työpaikalla reilu 16 vuoden aikana varsin tutuiksi tulleet vetomestarit on hitsaamalla kasattu. Runkolevyjen paksuus on 20mm...50mm välillä, ja niitä joudutaan korjaamaan yllättävänkin usein kun saumat ratkeaa, nivelet ei kestä yms.. Käyttö toki on aivan järjettömän raskasta. Teoriassa tehty niin että niiden runkojen ei kuuluisi joustaa eikä kiertyä mistään, mutta niin ne vaan silti tekee.
Olis mulla puhelimessa hyviä kuvia siitä miten järeäkin rauta hajoaa, mutta ei viitsi laittaa kun on sellaista matskua mikä ei ole julkiseen levitykseen tarkoitettua :o

Rattikin on erilainen 40 ja 42 . Uudemmissa nelikakkosisssa myös kojelauta. Ja tulihan se 5v lootakin jossain välissä nelikakkoseen olisko -82 tai -83. Muuttukohan vänkärin penkkikin samoihin aikoihin.

10/82 tuotannosta. Mut 4-vaihteistakin saanut vielä samaan aikaan, kuten myös semi floating ja full floating -taka-akseleita. Lisäksi pakkaa sotkee se ettei näytä oo heti saatu myyntiin ja kilpiin, munkin 42 on 7/81 valmistunut ja 00.00.1983 lukee otteessa. Mut lienee tuon 10/82 jälkeen Suomeen tilatut on olleet 5-v. ja full float.

Mikä on tämän päivän tulkinta ?
Onko BJ40 ja BJ42 samaa mallisarjaa .

On

Rummut on hieman huoltovapaampia ja halvempi käytännössä huoltaa ku levyt,jarrutus ominaisuuksiltaan on levy parempi. Vikkelästi ajettavissa autoissahan rumpu ei oo vaihtoehto. Vedessä ja liejussa uittaen ei levy oo juuri parempi,eroa on kitkamateriaalissa joka vaikuttaa asiaan ja se riippuu palojen/kenkien laadusta,paloissa on enempi sintteriä ja siks käyttäytyy märkänä paremmin. Arvelisin et yks syy rumpujarrun käyttöön on käsijarru,se kun ei levykäyttöisenä ole kovin pitävä;vaikka kiskoo ku apina ei pito oo häävi. Siksi joissain autoissa käkkäri ottaa etujarruihin kun on isommat levyt ku takana. Siks Range käyttää kartaanikäkkäriä kun sillä saadaan tehoa,yhdessä sen kanssa on hyvä olla myös jatkuva neliveto kun muuten jarruttais vaan toinen takapyörä. Rangessa ja alkupään Discoissahan on satulan männälle varsinaista pölysuojaa ollenkaan vaan sen tilalla on vaan stefan tapainen tiiviste,sillä on taipumus vuotaa likaa taaksensa ja korroosio hoitaa loput,samoin männässä ei oo mitään joka estäis ruosteen pääsyn kromauksen alle ja siks kuppa syö senkin,normaalistihan on männän päässä ura pölysuojakumin huulelle johon ruoste pysähtyy vaikka palan selkä olis hieronu männän pään ruosteiseksi. Monet saksalaiset autot ja japsitkin käyttää takana levy/rumpu komboa joka on siksi hyvä et käky on tehokas ja satulaan ei mee sitä käkymekanismin akselia jonka juuresta ruostuu ja sit jarrut jumittaa ja vittuilee. Jos mä saisin valita,ni alumiini/rosteri satulat joka nurkkaan ja käky vaikka sähköllä kans joka nurkkaan ni ei tarvis nojailla puihin vinssatessa. Männät olis keraamiset ni ei olis kuppa ongelmaa eikä nesteet lämpenis. Palat sintteriä ni pito lis hyvä märkänäkin ja ruoste puhdistui nopeesti,hiilikuitulevyt olis jo turhuutta. Nykyiseen ykkös autooni vaihdettiin etupalat ekakerran 160tkm ja takakengät 300tkm eka kerran,en tiijä kauanko olis kestäny jos olis paremmin huollettu ja ajettu rautaan asti. 450tkm laitoin kaikki uusiks.