Rakennus tarkastajien yms. vastuu?
 

Homeongelmat?
Kouluissa yms. rakennuksissa esiintyy homeongelmia, kosteutta yms.

Ootteko kuullu, että joku vastaava työnjohtaja, rakennustarkastaja tai suunnittelija olis joutunu ihan oikeasti taloudellisesti vastaamaan tyrimisistään?

Ennen ainakin Joensuussa monet koulut, terveyskeskukset yms. rakensi kunta omina urakoinaan. Vituks meni aika monet vaikka oli ihan tuplat työntekijät kuin yksityisillä. Betonitoimittajana olin kyllä kusessa niitten illanistujaisten ja työmaapullojen kanssa, niitä piti olla joka lähtöön ja mestarit ohjaili työmaataan pääsääntöisesti sielta tyomaa toimistostaan. Oli kahvinkeittäjät ja siivoojat ihan kaupungin toimesta.
Jatkoa seuraa...

Itelle syntynyt sellainen käsitys, että sokea energiataloudellisuuden vaatimus, kustannus- ja aikataulupaineet sekä esim. sisäilman laatuun asetetut vaatimukset ovat asettaneet käytössä olevat suunnitteluperiaatteet, rakennusmateriaalit ja menetelmien vaatimat aikataulut mahdottomiksi toteuttaa hyvin. Moraali ja sen puute olis varmaan vielä oma juttunsa...

Tehdään uusia taloja niin vauhdilla, että väkisin jää kosteuksia, tai korjauksissa ei haluta tehdä niin perusteellisesti uutta kuin pitäisi. Myös rakennusfysiikka on pakko tavallaan unohtaa, vaikkapa villoitettu puurunko vaatisi mun nähdäkseni vaan enemmän lämpövirtaa lävitseen, kun nykyisillä eristävyysvaatimuksilla on edes mahdollista. Pienikin fiba yhdessäkin teoreettisesti hyvin toimivaksi oletetussa rakenteen osassa saa aikaan ongelman joka kasvaa muutamassa vuodessa isoksi vahingoksi. Joku uusi päiväkoti tai koulu on jo viidessä vuodessa homevaurioinen ja muuta semmoista.

Viimeisin kuulemani urakoitsijan loistoidea oli laittaa salaojan tarkkailukaivot joka nurkalle, mutta vain metrin putkenpätkät kaivoihin, jota luovutuskatselmuksessa kaikki näyttäisi olevan kunnossa. Myös erään paikallisen liikerakennuksen perustusten kosteusvauriokorjauksessa todettiin, että "salaojaputket" olivatkin ylijäämiä sadevesiviemäreitä, joihin oli sinne tänne porailtu muutama reikä! Ei salaojitus ollut toiminut, ei!

Monissa kunnissa on annettu koulujen, päiväkotien jne. työntekijöille ohjeet sammuttaa koneellinen ilmanvaihto työajan jälkeen energiansäästön vuoksi. Höyrysulkurakenne ei siitä tietenkään tykkää ja seuraukset sitten jokainen arvaa.

Siinä ois hyvä kysyy oman kunnan päättäjiltä ovatko he ohjeistaneet näin ja ymmärtävätkö seuraukset...

Kaikki työntekijät rakennusalalla alkaa olla markan orjatyö(lue vuokratyö)läisiä, ei niitä kiinnosta tai murehdita moiset asiat. urakoitsijaa kiinnostaa saada äkkiä rahat tilille ja vain se.

Kysyin onko kukaan vastuullinen valvoja / tarkastaja/ suunnittelija joutunut korvaamaan/ muuten vastuuseen tekemisistään / tekemättä jättämisistään?

Virheitä voidaan luetella vaikka kuinka!

Samalla vaivalla vois kysellä joulupukkia, peter pania tai batmannia...

Enpä oo moisia työmaillani nähny.
Huono vastaus!

Ei ole ainakaan tällä vähäisellä kokemuksellani tiedossa. Rakennustarkastajilla ei tunnu olevan mitään vastuuta, virkaa saa hoitaa ihan rauhassa veronmaksajien rahoilla, kunhan laput tulee täyteltyä. Suunnittelijoiden ja valvojien (ts konsulttien) taloudellinen vastuukin on rajattu enimmillään palkkion suuruuteen,joten ei edes teoreettista mahdollisuutta joutua merkittävään vastuuseen.

Sitähän miekii, joutavan päiväisiä ihmisiä, kun jottain mennee pieleen.
Vastaavako se on jonka TEKEMISIÄ pittää alakaa tutkimaan mokien selvittelyssä?
Lopputarkastuksessa valvoja alakaa selittämää missä hään oli silloin , kun paskaa rakennettiin. Kuvia hän kyllä jouti teettämään uusiksi ihan naurettavista syistä.

Konsultin vastuu on aina ollut kuten kirjoitit mutta juuri oli se oikeustapaus, jossa valvoja mokasi oikein kunnolla ja sai melko isot korvausvaatimukset. Siis paljon isommat kuin konsultin palkkio oli ollut. Tämä on pelkästään positiivinen asia, saadaan vähän painetta suunnitteluun & valvontaan.

Suomessa käsite "hyvä rakennustapa" on pikkusen lipsunut väärään suuntaan, tässä olisi lainsäädännölle ja valvonnalle paljon töitä.

Tätä minäkin olen ihmetellyt. Että mikä funktio näillä pakollisilla "tarkastajanvalvojilla" nyt sitten on? Jos eivät ole oikeasti vastuussa mistään. Tiedän paljonkin työmaita, joissa ko. pakolliset kuluerän ihmiset ei juurikaan ole edes käyneet paikan päällä. Ainoastaan palkka on kuitattu ja nimet kirjoitettu. Kiinnostaiskohan tehdä se työ paremmin, jos hommaan sisältyis selkeä korvausvastuu?

Tuntuu olevan samanmoinen kuin poliitikoilla ja ministereillä...hokevat että kantavat vastuun, mutta eivät edes eroa kun munivat. Ja joskus eräs ministeri joutui eroamaan puutarha -tekstiviestien takia (aika kevyttä), nykyiset ei edes paljon isompien mokien takia....:mad:

Enpä ole kuullut. Vastuullisenahan on työntilaaja, tilaajavastuuseen kuuluu riittävän valvonnan järjestäminen. Jos itse ei osaa niin silloin konsultoidaan. Tilaajalla kuuluu olla vähintään vaatimuksen mukaisuuksista tietoa. Pitää osata vaatia.

Julkisissa hankinnoissa taitaa vielä pääpaino olla kilpailuttamisen suorittamisessa siten ettei tule valituksia tai voitetaan ainakin juttu käräjillä.

Tilaajavastuuasiaa on kylläkin julkisella puolella alettu huomioimaan. Onhan lainsäätäjä siihenkin paneutunut.

Vaikuttaa olevan erillaisia ulkoistus toimia vireillä. Rakennus annetaan jollekin yritykselle tai joku ulkopuolinen taho ryhtyy rakennuksen tilaajaksi jolta sitten se vuokrataan käyttöön.

Eli ovat itsekin huomanneet etteivät vastuuta kanna ja pyrkivät pesemään kätensä koko hommasta.
Paha juttu yhteiskunnan kannalta. Päätöksiä kun eivät ole tehneet tuntemattomat tai jokin ulkoinen uhka vaan ne ketkä kuntiin on äänestetty. Toimeen panijoinaan poliittisen jakauman mukaan valittu virkamieskunta.

Tähän perään sellaisia surunaamoja

Mieleen tulee mitä suurempaa asiaa yhteiskunnassa tai yritystoiminnassa hoidetaan, sitä hämärämpää on vastuun kantaminen henkilökohtaisella tasolla.

Vuonna 1963 oli Lahdessa toisenlaista suhtautumista kun kerrostalo sortui:
https://yle.fi/uutiset/3-9552482

Oliko näin, että urakoitsija otti homman aika raskaasti.

Omana nähtynä ja totena oleva asia nykyisestä asuinkunnasta.

Työkaverini rakensi rintamiestaloon elintasosiiven 80-luvulla kuten yleistä oli ja piirätti kuvat ko, työstä ja laajennuksesta ja haki rakennusluvat.

Palaute oli rakennustarkastuksesta mielenkiintoinen , laajennus oli toteutettava tasakattona vaikka muu rakennus oli harjakatolla , ei auttanut kuin totella.

Teki työtä käskettynä ja kuten asia oli vaadittu, meni vuosikymmen ja parikin ja ajatteli jokos olisi sen harjakaton aika kun se tasakatto oli elinkaarensa päässä.

No uudet kuvat ja uudet luvat , rakennuslupa tuli ja rakennustarkastaja ihmetteli kenen järkijuttu tämä tasakatto oli ollut niin saman rakennustarkastajanhan nimikirjaimethan ja leimat löytyi niistä edellisistä lupakuvista.

Nykyisinhän rakennustarkastus on iso vitsi kossupullo valvottuja rakennuksia suomi täynnä kunhan vain pätevyys riittää toteuttajan vastaavalla , ottivat lopunkin vallan pois kun joskus asiaa juttelin tämän rakennustarkastajan kanssa jonka tekosia edellä mainittu tapaus oli, tuli appiukon kautta tutuksi ja piti sopivassa kohdassa kysyä mikä asian takana oli mutta se on jäänyt jo hämärään.

Aikansa kutakin mutta rakennukseen riittävä sokkeli, räystäät ja harjakatto mutta kaiken maailman noppia tusataan ja ihan laillisesti pystyyn.

TV,ssä pyörivä 100vuoden talossakin hyvät materiaalit menevät arkkitehdin perverssioissa aivan hukkaan onko häpeää rakentaa/rakennuttaa perinteistä talomallia 1800-1900 luvun taitteesta päivitettynä nykytekniikalle ilman turhia mutkia ja erkkeleitä ja "porvarin pahkoja".

Halusin tehdä rapatun pulpettikattoisen funkkistyylisen betonitalon Joensuuhun.
Eka lupa tuli bumerangina ja kun kysyin, että mitä miun nyt pittää tehä?
Rak.tark. paskan tärkeä vapisija vastasi, että sinulla on komle oikeuastetta joihin voit valittaa. No mie siihen, että vittuako mie valitan vaan halluun tehä talon? Neuvoi ottamaan yhteyttä vielä vittumaisempaan arkkitehtuuriin.
Sen kanssa neuvotellessa kävi ilmi, että jos teen pulpettikaton en saa rapata ja jos rappaan pittää tehä harjakatto.
Kysyin, että mitenkä nää kaksi asiaa littyy toisiinsa se "ammattilainen" vastasi: Ei mitenkään!

No mie tein työtä käskettyy, harjaa, että sain rapata, eikä tarvinnu betoneita laudoilla peitellä. Kuvat valmiiksi ja näytille. Kenttärakennustarkastaja hyväsyi muuten, mutta saunan ovi piti suurentaa 70-sataseen. Uuvet kuvat ja lupa tuli.

Lopputarkastuksessa tää järjenjättiläinen totesi saunan ovella: Ai satanen ovi, eihän sitä vielä silloin vaadittu! Eli teetätti turhaa työtä = meni aikaa ja rahaa!
Olikohan lähellä saaha jottain kovvaa takaraivoonsa?

Vittumaista porukkaa kaikki siinä systeemissä silloin.

Koko valavonnassa ainut miulle mukava oli vastaava työnjohtaja eli mie ite.

Eihän tuo ole vielä yhtään mitään. Koitappa rakentaa Helsinkiin talo nykypäivänä niin huomaat että jokainen pikkuasia ulkonäössäkin on määritelty jollain periaatteella mitä kukaan ei kerro (katon kulma, tyyli, katon väri, ikkunoiden väri, katon materiaali, mitkä seinävärit ja materiaalit sallittuja, vierekkäiset talot eivät saa olla saman värisiä jne.) ja jos et hyväksy sääntöjä, pysähtyy projekti siihen asti että hyväksyt kaiken mitä sanovat. Jos rupeet hankalaks, niin ilmoittavat että ko. henkilön kanssa ei enää asioida vaan vaativat toisen henkilön tilalle. Tontit on ahtaita ku mikä ja jos sorakasa leviää kadun puolelle tai nosturi seisoo pari tuntia tiellä, tulee saman tien tarkastaja tuomaan kadun vuokrauksesta tehtävää sopimusta joka pitää sitten tehdä. Tällaista tullut tänä vuonna läheltä seurattua monttu auki ja onneks ei ole oma työmaa.

Juu, tommosta se on. Missä järki, siitä päättää terävien kärki..Ei missään !