Tapaus Laiho
 

Eli Hovioikeus kovensi valelääkäri Laihon tuomiota jaa...

Palkat tuomittiin palautettavaksi entisille työn antajille menikö oikein?

Siinäpä mielenkiintoinen tapaus, jätkä on kuitenkin tehnyt töitä kymmenisen vuotta joten siihen nähden palkkansa eteen on toiminut. Toisaalta, kyseessä on tahallinen lainrikkominen ja siitä on saanut näinollen rikollista hyötyä.

Oman näkemyksen mukaan oikeudenmukaisuus kohtaisi jossain näiden välillä, mutta sehän ei oikeuslaitosta nyt yleensäkään kiinnosta lainkaan.

Itse tapaus on sinänsä ilman muuta tuomittava, siinä leikissä on pahimmillaan ihmishenkiä pelissä. Vaikkakaan koulunsa käyneet lääkärit eivät hekään läheskään aina ole paljoakaan parempia ammatissaan. Kyseinen herra ilmeisesti konsultoi varsin herkästi muita lääkäreitä jos oli epävarma, ei välttämättä olisi aina huono ajatus näillekään oikeasti koulutetuille...

Tarkkuutta kehiin...
 

Mitä eroa on valelääkärillä ja vakuutusyhtiön lääkärillä? ;)

https://crop.kaleva.fi/hJTj-5D7RWupZ...1a1c4390ef.jpg


-Valelääkäri on nähnyt potilaan. :p

Ja vakuutusyhtiön lääkäri......
 

Tekee päätöksen johonkin muuhun kuin "virman piikkiin"......:D :D :D
Vaikka olisivatkin vääräs.......:D :D :D

Ja tohon auttaa normikansalaisen puolesta oikeet lausunnot virallisilta puoskareilta ja vakuutusyhtiöiden tuomioistuin........:D :D :D.

Valelääkäri on sentään nähnyt potilaan, vakuutuslääkäristä ei voi sanoa samaa.

Palkanperimästä sen verran kuka olisi oikeassa hädässä valmis puoskarille ja maksamaan siitä yhtään mitään.

Olet saanut sydänkohtauksen ja "lääkäri" tuumailee niitä näitä ja laittaa kotia pilleripurkin kera ja näitähän sattuu ihan oikeille Tohtori Kaikkosille silti pitäisi voida luottaa lääkäriin poliisit ja pankinjohtajat jo onkin ketkuja ja lääkärit meni samaan kastiin.

Oli hyvä ja luotettava asianajaja Lehdolla :) ketkujakin nekin.

Koijarit haistaa rahan.

Eli yksi ihminen rikkoi lakia ja toimi valelääkärinä, niin samalla koko ammattikunta on huijareita :confused:

Vastaavalla logiikalla olet varmaan tapaus Aarnion takia laittanut poliisit samaan laariin. Osa ihmisistä vaan on epärehellisiä koulutuksesta ja ammatista riippumatta, siinä kuuluisassa omenapuussa on aina se mätä omena, tai parikin. Eli ei kannata yleistää liikaa.

Tuleeko tästä ennakkotapaus on se kyssääri...?

Eli Heguli palkaa putkimiehen joka on ns.itseoppinu vanhanliiton jannu joka on aloittanu työuran apupoikana,siitä sitten työpariksi vanhemmalle putkarille ja nyt touhuilee itsekseen.

Tulee ryppy ja ukkeli on aika patistaa kilometritehtaalle. Onko hänen lähtiessään palautettava maksetut palkat siksi että häneltä puuttuu putkimiehen ammattitutkinto? No esimerkki on hieman huono kun kumma kyllä ko.hommissa sitä ei kait vielä edellytetä mutta olkoon esmerkkinä...

Tai. Tytti työtön saa komennuksen päiväkotiin työlistämistöihin. No aika kuluu ja siellä aukeaa paikka ensin pätkissä ja lopulta tytti vakinaistetetaan ihan vaan siksi että määräaikaisten sijaisuuksien määrä on tullut täyteen ja ihminen on osoittautunut hyväksi työssään. Menee kymmenen vuotta ja joku keksii että ahaa! Tytiltä puuttuu tutkinto tenavien paapomisesta. Joutuuko maksamaan palkat pois ja viideksi vuodeksi linnaan?

Vastaavia esimerkkejä työskentelee useita eri hommissa eri puolilla suomea tälläkin hetkellä. Ovatko he kaikki rikollisia on se pohjimmainen kysymys...???

Nii ja ajoin miekii kolme vuotta onnikkaa ihan sujuvasti ilman tutkintoa mutta se oli onneksi aikaa ennen ammpä juttuja. Plus kaikki muut hommat mitä on tullu tehtyä.

Syy miksi valelääkärinä toimimista on syytä pitää erityisen epäsuositeltavana on, että toiminnasta tulevat riskit kohdistuvat sellaisiin ihmisiin, joilla ei ole mahdollista vaikuttaa siihen, mikä on lääkärin ammattitaito tai koulutus.

Vähän sama jos menisi lentokoneeseen matkustajaksi siinä uskossa, että ohjaamossa on ammattilainen. Lääkäritapauksessa sairaalaan voi joutua sellainen, jolla ei itsellä ole mitään vaikutusmahdollisuutta asiaan.

Kokonaan toinen juttu on sitten tulisiko joustavoittaa jollain aloilla toimimista. Mielestäni esimerkiksi opettaja voisi pystyä opettamaan vaikka koulutustausta olisi toisenlainen kuin tavanomaisen opettajan. Päiväkotiesimerkki oli hyvä. Siitä ei aiheudu kohtuutonta riskiä jos opettajana, päiväkodissa tai kirjastossa toimii osittain muutakin porukkaa kuin maistereita.

Itse en epäile, etteikö suht normaalijärkinen ihminen oppisi useimpia hommia tekemällä. Oikeastaan mitään muuta tapaa oppia työtä ei ole. Joihinkin pesteihin vain vaaditaan lisenssit. Näissä asioissa valehtelu ansaintamielessä lienee petos.

Itse olen omassa työssäni aloittanut epäpätevänä. Suora seuraus oli tietysti -10% liksassa, mikä tietysti hiukan motivoi pätevyyden hankkimiseen. Näin olettaisin käyvän myös esimerkin Tytille.

Toinen tapaus on oma isäukko. Emeritusproffa ilman tohtorinhattua. Virkaa vakinaistettaessa jonossa olevat nuoret tohtorit järjestivät liki vuoden valitusrumban. Valitsijoiden mielestä kuitenkin +25 v täsmälleen oikeanlaista työkokemusta painoi enemmän kuin tohtorinhattu ilman käytännössä mitään työkokemusta. Totesivat kuitenkin päätöksen poikkeukselliseksi ja varmasti viimeiseksi laatuaan...

Se vaan menee niin kun valmistut esim auto asentajaksi olet ammattilainen. Joku itseoppinut taas ei ole koska ei ole papereita.

On niitä riskejä kaikissa ammateissa ja kukapa meistä ei töissä kävisi ilman edes pientä toivetta siitä että tilipäivänä ropisee...:D

Lääkärin hommassa tietty enemmän kuin autoasentajan.

Tosiaan homma on kinkkinen ja kaveri ansaitsee karttua jakaukseen se on selvä mutta kun "me kaikki olemme tasavertaisia lain edessä" ...

Riskejä on ja sillä on reilun pelin kannalta merkitystä kehenkä riskit kohdistuvat. Esimerkiksi jos haluaisi lentää pienkoneella tai sukellella piensukellusveneellä, eikä perhettä vastuulla, niin riskit olisi omalla vastuulla. Lääkäritapauksessa riskit kohdistuu muihin kohtuuttomalla tavalla.

Toinen esimerkki jos laittaa omat rahat pörssiin, se on omalla vastuulla, mutta jos laittaa muiden rahat kysymättä heiltä, niin taas on väärin.

Vastataan itse kysymykseenkin :D

Saisin, että varsin kohtuutonta. Onhan tuo rikos huomattava, kuten linnatuomion pituus jo kertoo mutta tuo palkan menetys on vähän niinkuin tuplarangaistus. Toki kyllähän usein joudutaan maksamaan vahingonkorvauksia juttujen yhteydessä, tässä tapauksessa ne tuomittiin näin.

Pääasia kuitenki, että kaveri jäi kiinni ennen kuin mitään todella pahaa pääsi käymään.

Paska Suomi, lähellä amerikan mallia...
 

Pakko avautua...
Olipa ammatti siis mikä tahansa ja jos sinulla ei ole kyseiseen ammattiin ammattipätevyyttä, olet siis jonkin alan VALEammattilainen, joka voidaan tuomita vankeuteen ja maksamaan jo saadut palkat.
Esim. epäpätevä autonasentaja aiheuttaa liikenneonnettomuuden (linnaan)
ilmastointiasentaja aiheuttaa tukehtumisen j.n.e
allashoitaja sekoittelee kloorit ja suolahapot...
vesilaitoksen mies paskaveden ja puhtaanveden....

Ja nämä vielä lukuisimmat esimerkit ovat oikeasti tapahtuneet, ihmisiä on jopa kuollut...
joten ajatelkaas sitä ne joilla ei ole ammattipätevyyttä omaan työhönsä... Tuli muuten linnaan lähtö ja joudut maksamaan jo tienatut palkkasi....

Käsittääkseni yleensä rikoksella saatu hyöty tuomitaan valtiolle.

Kun joku ryöstää Alepan, saa siitä tosipaljon ehdollista, mutta joutuu myös palauttamaan ryöstössä saamansa saaliin.

Asiassahan on kyse koko ammattikunnan luotettavuudesta, kun ei ole uskottavaa valvontaa niin rangaistuksen pitää olla tuntuva ettei tule uusia valelääkäreitä alalle.

Tässä tapauksessa ongelma aiheuttaa vale ja hengenvaaralliset riskit muille ihmisille.

Tuskin epäpätevä autonasentajakaan valehtelee olevansa alan diplomi-insinööri saadakseen paremman palkan. On sellaisia aloja, jossa voi kokeilla oman ammattitaidon rajoja ilman kohtuutonta riskiä muille ihmisille. Miksei lääketieteenkin parissa voisi jossain määrin toimia kunhan ei mene potilastyöhön, mutta ei silloinkaan kuulu valehdella pätevyyttään.

Terveydenhuoltoalalla on toimintaa myös, joka ei perustu tieteelliseen näyttöön. Toivottavasti se erottuu jatkossakin myös potilaan näkökulmasta.

Näinhän se menee, tässä tapauksessa nimenomaan tulkitaan tuota rikoksella saatua hyötyä. Ryöstämällä tai kavaltamalla saatu rahapotti tietty on palautettava mutta palkka työstä on vähän eri juttu. Toki sitä palkkaa ei olisi tullut, jos Laiho olisi noudattanut lakia eikä olisi toiminut lääkärinä. Onko rikoksella saatu hyöty esim. lääkärin ja hitsarin palkan erotus ? Eli verrataanko saatua lääkärin palkkaa työttömyyteen vai johonkin toiseen ammattiin, jossa Laiho ehkä olisi toiminut. Mene ja tiedä, vaikea tapaus lakiteknisesti ja moraalisesti.

Mutta kunnon kakku tuli ja se on hyvä juttu.

Eikös sille lakia luettu?tietääkseni oikein lakia lukeneet?

Laissa annetaan suuntaviivat rangaistuksille, ei siellä ole suinkaan yksityiskohtaista ratkaisua jokaiseen tilanteeseen. Eli kyse on aina oikeuden tapauskohtaisesta lain tulkinnasta. Edelleen, jokainen annettu tuomio toimii ennakkotapauksena tulevia päätöksiä varten. Ainakin teoriassa.

Menikö joku ohi, kun et ymmärtänyt asiaa

Asiasta ja sen vierestä
 

Oikeasti tämä ongelma ei ole pelkästään jollain lääkäri, sairaanhoitaja, terveydenhoitaja alalla, juttuhan on vaan niin ironista että muilla aloilla sinä saat tehdä ihan mitä sattuu ja sinua ei tuomita siitä yhtä vakavasti kuin esim. tässä Laihon tapauksessa, vaikka toiset ammatiharjoittajat aiheuttaa suurempia murheita. Siis missä menee se kohtuuden raja, näissä esim., valelääkäri jutuissa.
Onko tuomio oikea, jos on niin sehän on esimerkkitapaus syyttäjälle VALEammattilaisista.

Tuomio on väärä tai muut vastaavat teot on olleet täyttä ymmärrystä vaille.
Tässäpä miettimistä taasen arvon Neideille, Rouville ja muillekkin vähempiosaisille ammattilaisille....
Rivien välistä V....U on parasta !

Jollain toisella alalla vahinko voi olla rahassa mitattava ja sairaalassa potilas on joskus tilanteessa, jossa virheiden korjaaminen ei ole mahdollista, vaan pitää onnistua kerralla. Lääkärin oma työturvallisuus ei ole esimerkiksi reseptejä kirjoittaessa vaarantuneena, vaan vaara kohdistuu potilaaseen, joka ei tiedä asiasta.

Muilla aloilla vastuu voi tulla eteen muulla tapaa esimerkiksi työturvallisuuden vaarantumisena, joka ei ole oikein sekään. Kaikissa tapauksissa seuraukset eivät tule tuomioistuimen kautta, vaan vaikka rahojen loppumisen tai onnettomuuden.

Kohtuuden rajaa voisi lähestyä sitä kautta kuinka vakavasta asiasta on kyse, mikä on mittakaava ja tahallisuuden aste. Kyse on myös siitä, miten suhtautua julkisissa viroissa toimiviin - onko oikein jos julkisissa viroissa ei toimita rehellisesti ja luottamuksen arvoisesti? Ankaran tuomion sai myös huumepoliisin entinen päällikkö.

Tämä on se kysymys. Palkasta on maksettu verot,sotut, eläkkeet ym. eli kyseessä ei ole ihan sama juttu kuin jos ryöstät siwan.

Sekä tässä takerrutaan tuohon lääkärinä esiintymiseen. Jos tuomiota ei yksilöidä riittävän tarkasti tai korkein oikeus ei ota kantaa asiaan niin. Tämä tarkoottaa sitä että jos duunari ei itse pidä huolta siitä että lisenssit on kunnossa, on työn antajalla oikeus vaatia ko.ajalta palkat takaisin. Aivan sama mikä duuni ja miten sen hoidit.

No näinhän se menee ja tässä on ongelma, käyttääkö oikeus / syyttäjä ennakkotapauksena tätä Laihon tuomiota. esim. valeautonasentaja, jolla on MAHDOLLISESTI jäänyt kiristämättä esim. jarruletku, mistä aiheutuu onnettomuus ja sivullisia kuolee.

Mikä on tuomio. Asentajalle ei ollut ns. oikeita papereita, kumminkin hän tehnyt kaikki työnsä moitteettomasti ja konsultoinut vaikeammat tapaukset toisille asentajille. Hän on ollut vaativalla alalla yli kymmenen vuotta.

NO TOTTAKAI hänet pistetään linnaan ja joutuu maksamaan VALTIOLLE ansaidun palkkansa