Range Rover Autokeskuksesta tarina
 

Kaveri osti toukokuussa Autokeskuksesta 2000 mallin 4.6 hse Rangen.
Vaihtoauto päälikön mielestä autossa ei ole takuuta, vedoten hintaan kilometreihin ja ikään.
13000€ / 205000km / vm: 2000
Mielestäni auto ei ollut halpa eikä mitään muutakaan noista.
Auton vikoina joista taistelu käy ovat öljyvuodot ja tyhjäkäynti.
Tippuu peristä laatikosta ja lauhduttajasta. Tyhjäkäyntiä selvitettiin heidän puolestaan jo, ja selvisi että ruiskun askelmoottori on rikki. Kaveri odotteli kolme viikkoa osan saapumista heille. Kun mitään ei kuulunut hän kävi kyselemässä homman perään, jolloin ilmoitettiinkin ettei mitään tehdä koska takuuta ei ole...
Auto oli heidän ykkös vaihdokkinsa. Ja myöhemmin kaveri löysi kuiteista merkinnän tyhjäkäynnistä jo ennen häntä.
Kaiken lisäksi 1000km jälkeen poiki alkuperäinen vesipumppu, joka vaihdon tehneen huoltajan mielestä oli vuotanut jo pitkään.
Kumma homma vaikka ykkösvaihdokit pitäisi olla tarkistettuja.
Autokeskus on sitä mieltä, että kyseisessä autossa ei ole mitään takuuta??
On kuulemma myyjä sanonut näin ostaessa :-)
Viat reklamoitiin liikkeelle jo seuraavana päivänä.

Älkää siis erehtykö herttoniemeen autokaupoille....

http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/...n-auton-virhe/

Onhan siinä ihan normaali takuu, koittavat vaan päästä eroon korjauskustannuksista. Tiukasti vaan reklamaatio niin kyllä se homma hoituu.

Yksi sananlasku sanoo: Suoralamppuinen Range Rover on tarkoitettu vain varakkaille henkilöille.

Entisessä elämässä yhdellä työkaverilla oli ko. malli uutena ostettu. Jaksoi pitää sitä kuusi vuotta, kunnes totesi ettei hänen palkkansa (yli 100.000e/vuosi) riitä auton ylläpitoon. Myi sen halvalla pois ja totesi näin jälkeenpäin, että nuina kuuden vuoden aikana voi sanoa, että auto ei ollut päiväkään kunnossa. Aina joku paikka petti mm. kaksi moottoria vaihdettiin etc..
Ehkä maanantai kappale, mutta niitä on tuossa mallissa enemmän kuin maanantaita mahtuu vuoteen.

Jos kerran seuraavana päivänä on jo kaikki viat reklamoitu niin miksi niitä vikoja ei voinu katsoa ennen ostopäätöstä... ? Onko nykypäivänä käytetyn auton ostajalla enää mitään vastuuta itsellä.
Ja niinkuin tuossa jo mainittiin niin suurin virhehän on ostaa land rover :D

Eipä eka kerta.
 

Ostettiinpa meidänkin perheeseen muinoin Lantikka,silloin 12 vuotias ja 200tkm ajettu. Eipä isompia vikoja muuta ku perä vuoti ja moottori ja voiman siirrossa isohko välys,lupasivat jo alunperin korjata sen välyksen. Sitte parin viikon päästä teettämään luvattua remonttia välyksen osalta ja samalla pyydettiin korjaamaan öljyvuodot. Eukon hakiessa autoa sanottiin että kunnossa on,seuraavana päivänä uudestaan marisemaan kolinasta johon olivat todenneet että eukko ei vaan osaa ajaa. Auto maksoi silloin 10k€ joten ei se ihan romu pitänyt olla. Öljyvuodot ei myöskään korjaantuneet,no paskat niistä ku ajan saatossa löytyi isompaakin vikaa. Tämä siis Laakkosella ja 10 vuotta sitten,no Suzukin pajalla Herttoniemessä on samanlaista palvelua,uudestakaan Jimnystä ei saada ratin vatkaamista pois vaikka suorin sanoin annoin ohjeet joilla itse sain vian korjattua,myivätpä vielä uutena vanteetkin joita myöhemmin kiistivät myyneensä. Taitaa olla niin että mitään takuuta EI OLE mitä et raastuvassa pysty todistamaan. Ja ainakaan ennen raastupaa et saa penniäkään vaikka miten olisit oikeassa,enemmistö kuitenkin nuolee itse haavansa joten jos 1 sadasta jutustä menee rosikseen ja hävitään ni tulee se silti halvemmaksi ku myöntää kaikki vastuu.

Samaa ihmettelin miekin, helpompi kattoo eka ja kirjata vaikka kauppakirjaan että ko. viat korjattava samaan hintaan. Mut 13000€ vm. 2000 Rangesta? Noitahan saa 4000€:lla Saksasta, veroja ehkä 3000€ = taskuun 6000€ remonttirahaa - reissu- ja rek.kulut.

Ei ihan riitä kolme tonnia veroon, yleensä heiluu siellä likemmäs viiden tonnin puolella. Valitettavasti.
Verotusarvot korkealla kun hinnat katsotaan suomen ylihinnoitelluista yksilöistä.:-(
Ja onhan se luksus auto;-)

Välillä sais edullisesti jotain ilmapussivikaisia tms., mutta tuo verottaja ampuu idean alas. ( pöljät, saisivat enemmän polttoaineveroja noilla)

Tyhjäkäynnissä ei ollut koeajolla eikä ostopäivänä mitään vikaa. Vika alkoi toisena päivänä. Myöskään öljyvuotoja ei havainnut, ennen reilua ajoa autolla. Oli seissyt hallissa pitkään. Tokihan viat olisi heti korjautettu jos niitä olisi ostohetkellä ollut. Auton ostamisen oli vakuuttanut tuhansien eurojen huoltokuitti, jossa oli kaikki öljyt, ilmajouset ym juuri vaihdettu sekä se että auto oli tähtivaihdokki...

Ajelee näillä köyhätkin. ;)

Nimim. 10v moisella tuksutellut, eikä ole mitenkään huonoimmasta päästä oleva auto ollut. Näissä vaan korostuu se että pitää tietää mitä ostaa, tai sitten kysytään sellaisilta jotka tietää.

Sääntö #1: Jos et saa Rangea vähintään päiväksi koeajoon, unohda se.

M1 Henkilöauto
Merkki LAND ROVER
Mallivuosi 2000
Malli RANGE ROVER
Mallisukupolvi -
Mallin tarkennin 4.6 5D MA 4WD AUT 165KW
Varustetaso
Korityyppi Maastohenkilöauto Teho(kW) 165
Ovien lkm 5 Iskutilavuus(cm3) 4600
Vaihteisto Automaattinen Käyttövoima Bensiini
Vaihteiden lkm Omamassa(kg)
Vetotapa Neliveto Kokonaismassa(kg)
CO2



Käyttöönottopäivä 01.06.2000 Yleinen pyyntihinta(€) 9372
Ajokilometrit(km) 205000 Yleinen myyntihinta(€) 7872

Kas kummaa kun tällä "kissanhiekkalaatikolla" alettiin heti morkaamaan automerkkiä,vaikka kirjoitus koski ennemminkin autoliikkeen vastuuta???

Mites se menikään, Offipalstalla offaus tarkoittaa kunnon offtopiccia :D


Korostuuks tällaisena lama aikana jotenkin vielä kauppiaan vastuut, autot korjautetaan tylysti myyjäliikkeen piikkiin, asunnot ja kiinteistöt myyjän piikkiin, kaikesta vaan valitetaan ja koitetaan saada syyt muille ja edut itselle.


Alkuperäiseen kysymykseen en ota kantaa

Kirjoituksen tarkoituksena oli vain ja ainoastaan tuoda epäammattimaista kohtelua toimittava autoliike ihmisten tietoon.
Kaikkia autoja saa varmasti aina jostain halvemmalla, mutta kyseinen auto oli ja on vieläkin vioistaan huolimatta todellinen helmi.
Kuten mainitsin oli autossa Karaasin useiden tuhansien korjauslasku, jossa oli uusittu lähes kaikki kuluva tai huoltoa vaativa reilu vuosi sitten. Esimerkkinä juurikin nuo ilmajouset sekä kaikki nesteet ja öljyt.
Lisäksi autossa oli uudet laadukkaat kesärenkaat sekä todella hyvät nastarenkaat ja molemmat erikoisvanteilla.
Autoliike oli suuri ja auto oli heidän ykkösvaihdokkinsa, eli piti olla täysin tarkistettu. Kyse olikin siis periaatteesta takuun suhteen,kun autoa myytiin "ykkösvaihdokkina" ja jos kerran liike myy autonsa tälläisilla fraaseilla:

"Ammattitaitoiset mekaanikot tarkastavat kaikki asiakkaille myymämme vaihtoautot tiukan tarkastusohjelman mukaisesti. Tarkastusohjelma sisältää yli 60 kohtaa. Näin varmistamme, että jokainen myymämme vaihtoauto täyttää tiukat kriteerimme ja että ne ovat heti valmiina ajoon".

Kyseisen auton yleinen kunto, varusteet ja huoltojen dokumentointi sai kaupat aikaan.
Lisäksi pitää muistaa hänen vanhasta saamansa hyvitys...
Kaveri ei edes ollut etsimässä moista kulkinetta :)

Se mitä Range on autona, onkin aivan toinen topicci :)
Kielsinkin kaveria ostamasta kyseistä kulkinetta. Autokuume kuitenkin miehen vei....
Vuodotkin kuullostavat mielenkiintoisilta, koska todellakin kaikki öljyt oli juuri karaasilla vaihdettu. Onko Rangen tiivisteet niin huonoja ettei vuottakaan kestä? Vai tässäkö oli se säästön paikka ja kasattiin vanhoilla...

Pahoittelut tästä tapahtuneesta virheestä. Pitäishän sitä tietää että aloitusviestissä olleet ns. puutteet on land rover kielellä ominaisuuksia eikä vikoja :D
Ja autoliikkessä on siis vikaa ettei kertonut riittävästi merkin ominaisuuksista...

Pelkästään huonoja kokemuksia on minullakin autoliikkeistä. Kaiken huippu oli viimeisin kun kaupantekohetkellä todettu vika luvattiin korjata heti maanantaina ja näin tapahtuikin, mutta kun 9 kertaa oli samaa ilmajousivikaa yritetty korjata saamatta kuntoon niin myyjä ei enää "muistanut" tällaista luvanneensakaan.

Unohdetaan auton merkki ja keskitytään tarinaan, eli autokaupan vastuuseen. On varmaan totta, että yleisellä tasolla auton ostajien ammattitaito on vuosien saatossa huonontunut autojen tekniikan kanssa, eli ei osata tutkia ostettavia autoja riittävän hyvin. Mutta ei tämä poista myyjän vastuuta myymästään tuotteesta.

Jos myyjä toteaa, ettei autolla ole takuuta ja kieltäytyy korjauskulujen maksusta, rikkoo autoliike lakia. Kyllä tässä tapauksessa ostajaa on ainakin jollain tasolla johdettu harhaan.

Komppaan Hegulia, kyllä autoliikkeillä on lain mukaankin ihan muu kuin "perävalotakuu" (takuu loppuu kun perävalot häviää näkyvistä), yksityiseltä ostaessa sit taasen tuo...

Joo, etenkin kun auto on täyteen hintaan ostettu, jotain konkreettista katetta/etua/varmuutta olis oltava "ykkösvaihdokilla".

Varmaan ostajien lisäksi myös liikkeillä on näinä aikoina tiukkaa? Koetetaan välttää kaikki mahdollinen vaihdokkiin kohdistuva lisäkulu. Omaa kokemusta on paikallisesta VW piirimyyjästä jonka kanssa mentiin kuluttaja-asiamiehen jutteille. Vääntöä vioista oli sitä ennen lokakuusta huhtikuuhun eikä myyjää kiinnostanut yhtään alkaa töihin.

Kuluttaja-asiamiehen oltua yhteyksissä huoltoon alkoi tapahtua, ja lopulta vajaan vuoden sisään siitä Pasattiin vaihtui DSG:n ohjausboksi, kaikki suuttimet, EGR-venttiili ja osa johtosarjoista sekä lisäksi DPF:n tyhjäys. Omaan piikkiin siirtopumppu ja osa korjauslaskuista. Noin 8000,- rempoista piirimyyjä maksoi 5500,- pintaan ja itselle loput kuluttaja-asiamiehen lausunnon perusteella. Kilsaväli oli 162...215 tkm jona aikana nämä jutut tapahtuivat.

Tosiasia kuitenkin että liike tiesi tasan tarkkaan kaikki em. "ominaisuudet" jo pitkään liikkeessä majaillutta autoa myydessä, mutta kommenttia kuului välillä tyyliin "et varmaan ole tottunut lähtemään liikkeelle automaattivaihteisella" kun kaksoiskytkin hakkasi irti/kiinni liikennevaloissa lämpimillä lootaöljyillä.

Toisessa vaakakupissa myönteistä on se että kerran kun viat sai kondikseen niin tietää milla ajaa ja nyt korjaus/huoltokulut ovat enää luokkaa 5-6 senttiä/km kun satkutonni on ollut huoletonta menoa. Ja lain/kuluttajansuojakäytänteiden mukaan näissä mentiin mutta kuluttaja-asiamiehen piti vähän tsempata huoltopäällikköä! Pistä vain valituslomake liikkeelle vaikka verkossa, ei liike voi väistää vastuitaan.

Komppaan FInderiä, kuluttajasuoja astiamies perään ja lopetatte sen automyyjän kiusaamisen.

Tässä kun lukee noita juttuja, niin koko ajan tulee vastaan automyyjän vastuu. Kyllä se vastuu on myös kuluttajalla, kun pitää muistaa että kyseessä on käytetty tavara! Eli sopimalla ensiksi ja sitten jos ei onnistu sopiminen, niin kuluttajasuoja asiamies mukaan, jolloin yleensä alkaa kiinnostamaan.

Itse olen ollut lautakunnassa asiantuntijana ja myöskin vastaajan osassa, joten molemmat puolet on enemmän kuin tuttuja tapauksia.

Mutta lopputulos on aivan selkeä!

TAKUUTA EI OLE

MYYJÄ VASTAA AINA TUOTTEESTAAN, ja tästä laki on aivan selkeä, ei mitään muttia!!!!

Joten paperit ratkaisee. Onko kauppakirjassa ko. viat ilmoitettu? JOS EI, myyjälle vastuu, varsinkin kun on reklamoitu. JA KAIKKI PAPERILLE johon myös myyjälle (s-posti, fax) todistettavasti toimitettu ilmoitus. Näin kun tekee, voittaa!!!!!

Ihan helppoa!!!!

Kuluttajasuoja on vähän vitsi, ne suosittelee mutta ei voi puuttua mihinkään, autoliike voi venkoilla vuosikausia.. on nähty ja koettu.

kyllä yli 200tkm ja yli 14 vuotta vanhan auton kuuluukin hajota! tietääköhän ostaja että ostaa auton jonka arvosta on jäljellä enää 8% vastaavan uuden auton hinnasta, voinko olettaa että auto toimii kuin uusi vastaava??
Tai ostan autoradion, uusi maksaa 100 euroa , mutta ostan 8eurolla käytetyn. onko se kuitenkin niin kallis,uusi,vähän käytetty että myyjäliike on vastuussa??
monet uudet autot ei kestä edes 100tkm vaikka olis 4 vuotta vanhoja ja autolla ajava maksaa.

Tätä varmaan käytät myyntilauseena kun kauppaat autoja :)

Vähän niinkuin kaikessa käytetyssä, että niissä kuuluukin olla vikoja ja hajota(ko?)... :rolleyes: mutta kun se ei aina mene niin....esim käytetyissa asunnoissakin luulisi samoin, että ostajan pitää ymmärtää ettei se ole enää uusi ja korjattavaa tulee jne, kuten täällä keskustelussa:

http://forums.offipalsta.com/showthread.php?t=126717

Laki on kuitenkin laki ja vastuuta on myyjäliikkeellä myös käytettyjen autojen osalta...

Totta kai vanhat autot hajoaa enempi kuin uudet. Nyt on kyse siitä, että ostajalle ei ole kerrottu kaikkia auton vikoja ennen myyntitapahtumaa. Tällä palstalla on tietämystä autojen tekniikasta vaikka kuinka mutta yleisellä tasolla tietämystä ei ole. Siksi myyjän velvollisuus on tutkia myymänsä tuote ja ilmoittaa havaitut viat ja puutteet myynnin yhteydessä, kuten Mikki tuossa jo totesi. Nyt on myyty tarkastettu "ykkösvaihdokki" mutta auto ei vastaa tuota kuvausta.

Vaikeampi juttu on tietty sellaiset viat, joita ei silmällä voi nähdä. Jos vaikkapa auton vaihdelaatikko toimii koeajolla ihan OK mutta hajoaa kuukauden kuluttua myynnistä, kuka vastaa ? Jos autolla on rullattu 200 000 km niin kuuluuko laatikon jo silloin hajota ? Onko ostaja käyttänyt vaihdelatikkoa oikein ? Näitä asioita varmaan pohditaan noissa lautakunnissa.