Kansalaisaloite - Trafin 2019 autokatsastuskokeilu ei täytä tieteen kriteereitä.
 

Vuonna 2019 liikenneturvallisuusvirasto Trafi suorittaa autokatsastuskokeilun vuosittain autokatsastuksissa hylättyjen 600 000 auton liikenneturvallisuusvaikutuksista. Trafin tavoite on selvittää ovatko autokatsastuskokeilun puoli miljoonaa viallista autoa todellisuudessa vaaraksi liikenneturvallisuudelle ja lisäävätkö katsastuksissa hylätyt autot liikenneonnettomuuksien määriä kuten on arveltu. Puoli miljoonaa hylättyä autoa, joista osa saa välittömän ajokiellon, eivät käy lainkaan katsastuksessa vuosien 2019/2020 aikana ja saavat olla tieliikenteessä vikaantuneina. Kokeilun aikana epäkuntoisten autojen määrä kasvaa miljoonaan. Mikäli väljät ohjausnivelet, jarruttomuus ja muut autojen viat eivät lisää onnettomuuksien määriä autokatsastuskokeilun aikana, on autokatsastus vaikuttamatonta. Trafin autokatsastuskokeilulla Trafi haluaa saada selville seuraako hylätyistä katsastuksista ja löydettyjen vikojen kuntoonsaattamisesta parantunut liikenneturvallisuus ja onko autokatsastus tarpeellinen.

Trafin Autokatsastuskokeilu on kuitenkin metodiltaan puuttellinen. Se ei täytä kunnon tieteellisen tutkimuksen kriteereitä. Trafin autokatsastuskokeilu on epätarkka ja sitä häiritsee asiaan kuulumattomat ulkopuoliset tekijät. Koska vuosittain on pientä vaihtelua onnettomuuksien määrissä, ei voida olla yksiselitteisen varmoja siitä että muutos onnettomuuksien määrissä johtuu katsastuksen poistamisesta. Haluamme että näin merkittävä asia tehdään huolella siten että tutkimus täyttää oikean tieteen kriteerit ja mittaa pelkästään itse asiaa, autokatsastuksen vaikuttavuutta liikenneturvallisuuteen. Kansalaisaloitteessa esitetty valmis tutkimus on metodiltaan tieteellinen ja mittaa yksiselitteisesti pelkästään autokatsastuksen vaikuttavuutta liikenneonnettomuuksien määriin. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673

Pommit liikenteessä
 

Onko Trafin idea vapauttaa "pommit" katsastuksesta mielestäsi hyvä? Lisääntyvätkö onnettomuuksien määrät 2019/2020 kun tieliikenteessä liikkuu miljoona "pommia". Pitäisikö asia tutkia trafin menetelmää paremmin ja kutsua "pommit" heti takaisin katsastuksen piiriin kun havaitaan katsastamattomien autojen kohonnut onnettomuusriski https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673

Oletko ollut itse tekemässä näitä tutkimuksia? Ja nyt pitää saada työt kansan tietouteen,vai mikä näissä hiertää mieltä?

VMP olis taas Trafilta, vai onko tämä unta? Kuskit ne pitäisi katsastaa, siellä on vikaa ja paljon.

Ihmeellistä jaagailua kun ensin pohditaan kiristyksiä ja sit taas heti perään annettaisiinkin kaikkien kukkien kukkia??

Itse pidän mahdollisena jos autoja ei katsastettaisi ollenkaan tai hyvin harvoin, ne menee entistä nopeammin huonoon kuntoon kuin nuorison mopot. Huono kunto tarkoittaisi sitä, että autoja pitää uusia nopeammin, koska niillä ei pysty ajamaan niitä ajoja kunnolla, mitä ehjillä ja hyvillä autoilla.

On ollut omakohtaisesti mahdollista todeta myös taksin ratissa kun auto oli vielä uusi, ei se pysy hyväkuntoisena itsestään. Myöskään henkilökohtaisessa käytössä olevat autot ei pysy pitkään hyvässä kunnossa jos ei asian eteen jotain tehdä aktiivisesti. Paikallaan seisovan auton kunto huononee yllättävänkin nopeasti.

Oli pakollista vuosikatsastusta tai ei, niin rahaa kuluu siitä huolimatta aika paljon. Katsastusta voidaan kehittää halutessa pakkopullasta auton ylläpidon tueksi koska samassa yhteydessä voisi asiantuntijan opastuksella keskustella tulevista huollon tarpeista. Haaste on kuitenkin kuskit ja auton omistajat, joita asia ei kiinnosta ollenkaan. Heidän kohdalla ehkä uusien autojen huolto-ohjelmien noudattaminen tai loppuun ajettavat vanhat paskat on vaihtoehto.

Mielestäni katsastusaseman tilat ja varusteet sopisi sellaiseen tarkoitukseen, että sinne voisi mennä tekemään käytetyn auton kauppoja ja voisi tilata ensin palvelun, jossa selvitettäisiin kannattaako autoa ostaa ja saisi jonkinlaisen hinta-arvion paljonko vikojen korjaus maksaa. Ideaan kuuluu, että saisi itse olla katselemassa autoa alta päin hyvässä valaistuksessa. Kaupat tehtäisiin loppuun konttorilla ja auto on uudelle omistajalle soveltuva.

Tieteen saavutuksia tarvitaan siihen jos halutaan sähköautot ja automaattisesti ajavat autot käyttöön. Tällöin myös autokannan uusiminen on tarpeen.

Hassua kun kuukkelista eikä oikeen trafin sivuiltakaan löytynyt mitään tietoa mistään katsastuksen vapautuskokeiluista?

Vielhän ei tiedä mitä tulevaisuudessa tapahtuu... tuskin kuitenkaan sellaista kokeilua on luvassa, jossa mäkin saisin mennä ajelemaan vanhalla ja huonokuntoisella katsastamattomalla autolla. Tai jos onkin, ne kertokaa ihmeessä milloin saa mennä ajelemaan ilman leimaa...

2019 ei tarvita leimaa, vanha leima riittää. https://www.is.fi/autot/art-2000005339721.html. Tieliikenteessä on 2019/2020 yli puoli miljoonaa hylättävässä kunnossa olevaa huonokuntoista autoa jotka eivät menisi katsastuksesta läpi jos autot katsastettaisiin 2019. 2019/2020 nähdään lisääkö auton katsastamattomuus liikenneonnettomuuksien määriä. Kokeilun heikkous on se että ei tehdä perusteellista kunnon tieteellistä tutkimusta asiasta. Aloitteessa on tutkimus valmiina miten 2019/2020 huonokuntoisten autojen onnettomuusriskiä ja liikenneonnettomuuksien määriä pitää tutkia. Trafi tekee asiassa virheen.

Sun aloite puree kansaan kuin kuuma veitsi voihin, enää puuttuu 49988 kannattajaa.......:D

Eihän tuo koske kuin pientä osaa autokannasta? Autokannan keski-ikä on selkeästi yli tuon 10v ja huonokuntoisin kalusto on tuota vanhaa.
Mitenkö tuo katsaatusvälin harvennus eurooppalaiselle tasolle osoittaa katsastuksen tarpeettomuuden? Mielenkiintoista on myös nähdä uudistuksen piiriin kuuluvien autojen kunto vuonna 2020.

Tiedettä ja yhteistyötä käytännön toimijoiden kanssa tarvitaan siinä, että saadaan parempia akkuja sähköautoihin. Myös uudenlaiset kuskittomat ratkaisut tarvii tutkimista.

Siinä ei ole paljokaan mielenkiintoista jos tutkitaan miltä kahvi maistuu tieteen keinoin. Professorina työskentevän mökkinaapurin kanssa oltiin samaa mieltä, ettei se ole kovin kiinnostavaa mitä jo tiedetään, vaan mitä ei entuudestaan tiedetä kiinnostaa enemmän.

Tieteellistä näkökulmaa tarvitaan enemmän siihen, minkälaisia uudenlaisia liikenneratkaisuja voidaan ottaa käyttöön, katsastukset ja huollot on sorvattava sitä mukaa uudenlaiseen muotoon kun uusia ratkaisuja tulee käyttöön. Minun eliniän aikana melkein mullistavin uusi liikenneväline, jolla voin itse ajaa on sähköpyörä ja hommasin juuri 1000 watin fatbiken. Monet muut ajoneuvot oli jo kun synnyin saatavilla. Muutosta kuitenkin on siinä, että kaupungeissa ei enää käryä niin pahalle autojen takia.

Todellakaan kaikkia tieteen saavutuksia ei olla vielä valjastettu käytännön toimiksi, liikenneturvallisuutta tai sen sujuvuutta parantamaan. Uusissa autoissa katsastuksen kulut ei näyttele kokonaisuudessa mitään merkittävää roolia. Osalla autot ovat kuitenkin satojen eurojen hintaisia halpiksia.

Eiköhän keskitytä Joulun viettoon ja toivota, että tieteestä löytyy muutakin keinoja kuin katsastuksen lopettaminen.

En tiijä muuta kuin että normi kirjanpitäjäkirsi ei ymmärrä vaihtaa autonsa niveliä tai jarrupaloja jos joku ei käske niin tekemään. Tokihan katsastuksen voi korvata pakollisella vuosihuollolla missä vaihdetaan tuntipalkalla aina asentajan tarpeelliseksi katsoma määrä osia.

Pelkästään ne parit kuvat cruiserrista joista on alapallo tullut läpi , riittää itselle perusteeksi katsastaa auto vuosittain. Se kun on kilpailun myötä taas ihan kohtuu edullista ja palveluhalukkuuttakin löytyy.

Kansan osaamattomuus paistaa vahvasti. Aloitteessa ei ole vikaa ja se sisältää asian parasta osaamista. Virkamiehetkään eivät ole kartalla.
Sinäkään et ilmeisesti allekirjoita aloitetta vaikka et osaa perustella miksi et allekirjoita. Ihminen on ihmeellinen.

Autojen keski-ikä on 11,8 vuotta. Muutos koskee miljoonaa autoa mikä huomattava osa autoista. Otanta on tieteelliseti pätevä. Norjan autokatsastuskokeilussa oli mukana vain 203 000 autoa.
Tarpeettomuus osoittautuu jos onnettomuudet eivät lisäänny 2019/2020. Trafin pitää tutkia asia perusteellisesti aloitteessa esitetyllä metodilla että asiassa ei jää mitään epäselvyyttä. Vaikuttava katsastustiheys voi olla jokin muu kuin 2 vuotta.

Se sun ylistämä tieteellinen tutkimus on vain yksi tutkimus muiden joukossa. Netistä löytyy lisää melko helpolla. Just aamulla lukasin yhden Oulussa tehdyn opinnäytetyön, olikos joku Aleksi sen tehnyt. Ihan hyvää settiä siinä ja aika toista asiaa kun sun ylistämässä tekeleessä.

En allekirjoita aloitetta koska osaan ajatella omilla aivoilla ja tutkia asiaa laajemmin kuin yhden tutkimuksen näkökulmasta. En halua kehuskella mutta akateemisena ihmksenä osaan lukea ja tulkita tutkimuksia.

Ota faktat haltuun ja vakavasti mieti sitä vaihtoehtoa, että olet tieteellisesti väärässä.

Polttomoottorit ovat autokatsastuksen lisäksi toinen autoilun epäkohta. Jopa merkittävin. Väestöstä 2 prosenttia eli 100 000 kuolee ennenaikaisesti pienhiukkasiin. Ei mitään päästömittauksia vaan polttomoottorit kokonaan veks autoista. Päästöttömään teknologiaan olisi pitänyt siirtyä vuosikymmeniä sitten kun paljastui ongelman suuruus.

Trafin julkaiseman tutkimuksen mukaan Kirsi ymmärtää vaihtaa koska huomaa että autolla ei voi ajaa.

Anteeksi nyt mutta kyllä sää oot idiootti :confused::confused:

Kerro sitten mikä tutkimuksen koeasetelmassa oli pielessä ja miten tutkimus olisi pitänyt suorittaa. Nähdään osaatko ajatella aivoilla. Niin, eihän sitä vastausta sieltä tule koska virhettä tutkimuksessa ei ole. Julkaise toki jokin tieteellisesti pätevä tutkimus joka todistaa päinvastaista, eli että katsastus vähentää onnetomuuksia. Lasketaan sitten mitä saamme katsastusmiljoonille vastineeksi.

Jos rupeat ideoimaan sellaista aloitetta miten minunkin autojen keski-ikää vanhemmille vehkeille löydetään uusia vaihtoehtoja esimerkiksi sähköauton muodossa, niin sellaisen aloitteen voisi jopa allekirjoittaa.

Tieteelliset julkaisut voi kiinnostaa tietokoneen ääressä, mutta ratin takana ei voi nojata mihinkään otantoihin tai tilastomatematiikkaan. Tilastot ei lohduta jos vakava onnettomuus osuu kohdalle.

Itsellä parhaassa kunnossa oleva auto on 1998 neliveto Hilux. Ei ole pitkäkään aika kun 1977 Mersu oli ajossa. Hiluxin kanssa omatoimikorjaaminen ja huoltaminen onnistuu. Kunnollinen päivitys vaatisi siirtymisen sähköautoon.

Katsastusasemalla käynnin etuja on ollut, että siellä voi saada henkilökohtaista palvelua ja on mahdollista päästä itse mukaan suunnittelemaan remontteja auton alle. Missään korjaamolla mitä tiedän ei haluta asiakasta mukaan remonttitilanteeseen.

En suosittele laskemaan sen varaa, että kaikki ymmärtää olematta ajamatta epäkuntoisella autolla riittävän ajoissa. Itse uskalsin nuorena ajaa autoilla kunhan ne liikkui, eikä liikenteeseen lähtemistä estänyt esim. jos jarrut ei toimi ekalla polkaisulla. Uskalsin myös ajaa heti välittömästi kortin saatua niin kovaa kuin pääsee. Vanhemmiten taas rupeaa meininki olemaan kuin Ensio Itkosella. Oman kokemuksen mukaan ei ole niin, että kaikki tarpeeksi hyvin seuraa auton kuntoa ja tielle voi mahtua myös aivan hullun rohkeita ajajia.

Oot sä lyöny pääs tai ollu liian kauan ilman pipoa ulkona?

Ei täällä minusta ole kysymys vaan tietellisestä tutkimuksesta. Mennään asian ytimeen. Tämä on Trafin julkaisusta:

"Onnettomuusasteessa (onnettomuudet / 1 000 autopäivää), onnettomuuksien vakavuudessa tai onnettomuuksien rahallisessa arvossa ei havaittu mitään eroja tutkimuksen kolmen autoryhmän välillä."

Lukeeko siinä että katsastamattomien ja katsastettujen autoryhmien onnettomuuksien määrien välillä ei ole mitään eroja vai että eroja löytyy. Ei havaittu mitään eroja tarkoittaa sitä että Kirsi havaitsee auton liikenneturvallisuutta vaarantavat viat ja kuntoon saattaa auton.
Mielipiteet pitää perustua faktoihin. Vain täydellinen idiootti ajattelee tunteella.

Riittää kun mäyräkoiraa säännöllisesti ulkoiluttava Jonne ei piittaa auton kunnosta vaikka Kirsi piittaisikin. Kuntaa kohden yksikin tälläinen aiheuttaa riittävästi vaaraa vaikka tilastoissa ei mitään mielenkiintoista näkyisikään.

Mitävittua??
Miten voi olla "tieteellisesti pätevä tutkimus" jos onnettomuudet perustuvat sattumaan?

Siinä on sinullekkin vatipäälle faktaa: https://www.hs.fi/paakirjoitukset/ar...002896143.html

Helppoa. Autot arvotaan kahteen yhtä suureen ryhmään. Jos arvottujen ryhmien välillä on eroja onnettomuusasteessa, on olemassa jokin tekijä joka selittää onnettomuusasteen eron. Tässä tapauksessa autot arvottiin katsastettujen ja katsastamattomien autojen ryhmiin ja mitään eroja onnettomuusasteessa ei löytynyt. Autokatsastus ei siis vähennä onnettomuuksien määriä ja on vaikuttamatonta.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tutkimus

Tieteessä voidaan tutkia vaikka muita taivaankappaleita ilman, että niille on tarkoitus kenenkään mennä käymään. Se on enemmän dokumentoitua avointa pohtimista kuin käytännön toimintaa.

Viranomaistoiminnassa taas on muun tyyppisiä näkökulmia vaikka sielläkin tuotetaan vaikka tilastollista aineistoa, joka soveltuu tieteelliseen käyttöön. Viranomaistoiminnassa voi joutua päättämään muiden puolesta niillä tiedoilla, mitä on käytettävissä kohtuullisella vaivan näöllä.

Se on varmaan niin, jotta tarpeeksi toistaa tieteellisesti pätevää, niin se muuttuu tieteellisesti päteväksi. Ja samalla tekee muut vastaavat vähemmän tieteellisesti päteväksi?

Mutta entäpä jos Kirsin autossa piilee vika, mikä ei juurikaan vaikuta ajettavuuteen. Vaan esim. vasemman etupyörän laakeri hirttää ajossa, josta johtuu ajautuminen vastaantulevan Jorman ohjastaman tukkijunan keulaan. Ehkä kirsin eskortin laakerivian olis voinut huomata katsastuksessa, kuten myös kirsi itsekin vaihtaessa kesärenkaita alle... Mutta ei katsastettu, eikä kirsillä muuta mielessä, kuin renkaan pyörimissuunta..

Jossittelua joo, mutta mikään tieteellinen pätevyys ei kai korjaa kirsin edesmenoa ja jorman mielenharmia.

Onnettomuuksien tutkinta onkin sitten ihan eri taiteenala. Onnettomuuksien aiheuttajista on tilastoja tehty suuntaan ja toiseen. Esimerkiksi ylinopeudesta löytyy tieteellisiä tutkimuksia missä yli 80% onnettomuuksista johtuu ylinopeudesta ja toisaalta tutkimuksia missä ylinopeudet aihetuttavat 10%/alle onnettomuuksista.

Edes jotenkin oikeelista vertailupohjaa katsastuksen tarpeellisuudesta saataisiin tilaistoimalla vikojen määrä autoryhmässä mitä katsastusmuutos kostettaa vuonna 2018 ja vuonna 2020 ja vertaamalla näitä arvoja aikaisempien vuosien arvoihin. Tässäkin vertailussa haasteensa tuo se totuus että auto hylätään helpommin vuonna 2018 kuin se on hylätty vuonna 2017.

Tämän sortin tiede on siitä hienoa että käppyrä saadaan nousemaan tai laskemaan ihan arvojen valinnan mukaan. Mikäli oikeasti haluttaisiin asiaa verrata eikä vain mutuilla tai tunnekiihkoissa riehua pitäisi kaikki paitsi yksittäinen muuttuja olla vakio. Tälläisessä tutkimuksessa on paljon enemmän muuttujia kuin yksi.

Pitäisikö myös tutkia katsastuksen valvonnan laatua? Pääseekö asiakaspalveluhenkisyys vaikuttamaan katsastuksen tuloksiin? Päästetäänkö viallisia autoja läpi katsastuksesta asiakaspalvelun nimissä?

Jaa et oikeen vatipää? Sittehän meitä taitaa olla kaks :D

Ootko muillekkin vahvasti polttomoottorikulkineisiin suuntautuneille foorumeille mennyt huutelemaan tätä hienoa ideologiaasi millä pelastetaan ihmiskunta pienhiukkasilta?

En mä jaksa edes alkaa väitellä tuosta linkkaamastasi... mut kerro ihmeessä millaisella poltteella olet ajamassa maailmanrauhaa ja nälänhädän poistoa?

Ja mielellään kuulisin jonkun ihan konkreettisen ajatusmallin millä tuo pienhiukkasjuttu ratkaistaan? Vai onko nyt niin että oletkin vain muutaman happaman mehun voimalla täällä jakamassa ideologiaasi joka ei kanna yhtään sen kauemmas...

Kaipa sitä jonkun vuoden voisi uusilla autoilla katsastamatta mennäkin ihan hyvin. Takuun säilyminen vaatii jonkin sortin huollot ja ylläpidon.
Valtakunnan autojen keski-ikä kuitenkin lähestyy jo teini-ikää. Noita 15-20 v raatoja on päivittäisessä käytössä huomattavasti. Huolto saattaa olla pelkkien öljynvaihtojen varassa, joten kukaan katsuria lukuunottamatta ei vilkaise pohjapuolta. Ruostevaivat kantavissa rakenteissa eivät ainakaan helpota selviytymistä kolaritilanteissa.

Riittävästi kun asiasta kirjoittelee niin kohta alkaa uskomaan asiaan niin siitä tulee tosi. Pääasia että kirjoittaja itse uskoo tuohon
Kyllähän näitä kaiken maailman tutkijoita sopii tähän maahankin, mutta sen enempää näitä juttuja lukemeena tuli mieleen että kolarin sattuessa autot tuusan paskana niin miten tutkitaan että oliko autossa jokin jokin mahdollisesti katsastuksessa hylsyn aiheuttanut vika vai oliko kuljettaja mahdollisesti lukenut liikaa kyseisiä tutkimuksia.
Henkilökohtaisesti olen vuosittaisten katsastusten kannalla. Siellä on kuitenkin sellainen kalusto millä tutkia ettei ainakaan mulla ole pihalla renkaita vaihtaessa mahdollista tehdä vastaavaa tarkastusta

Omassa syntymäkaupungissa ei enää käryä yhtä tunkkaiselle kuin nuorempana synnyinkulmilla käydessäni. Jotain on siis tapahtunut.

Tänään keli oli ihan hanurista, olin sähkö fatpyörä ajelulla, yhtään muuta pyöräilijää en muista nähneeni. Autossa tarvitaan samantapainen harppaus kuin lyijyakusta litiumioniakkuun. Ilman tieteellistä tutkimusta näyttää robotiikka ja keinoäly yleistyvän autoissa, silloin on mahdollista, että autot menevät lataamaan itsensä sellaiseen paikkaan missä on latausmahdollisuus. Automaattinen ajaminen ei tule kertarysäyksellä, vaan vähitellen avustimia, jotka välttää törmäyksiä.

Autojen teknistymisen johdosta voi käydä niin, että autokanta on uudempaa ja nykyisenkaltainen katsastus korvattu jollain muulla ja autojen ylläpito ei ole kuskin huolehdittavana.

Joskus on saattanut katsastusreissulla säästää jonkun euronkin, kun orastava vika löytyy ajoissa. Tulee vaikka pyörän laakeri vaihdettua, ennen kuin on koko napa paskana.

Kaunis ajatus tämäkin mut monen peruspalkansaajan näkökulmasta täysin mahdoton ajatus.
Kas kun monet ajaa pakon edessä halvemmalla autolla kuin sun sähköpyörä...
Ja jos nyt koitat ehdottaa et lähivuosina tuo isosti kehittyvä ja uudistuva tekniikka halpenisi radikaalisti niin rohkenen epäillä.

Muistuttaa tää jutun aloittaja sitä Mersulla rattaa ajavaa tosi taitavaa vedättäjää.:)

Niin tekee. Vasta rekisteröitynyt ja ainut kiinnostuksen kohde messuta kansalaisaloitteista.

Tämä mun puhuma uudistus tulee mahdollisesti niin, että voi sen ehkä jollain lailla oman elämän aikana nähdä. Kun mä olen jo aloittanut sähköllä liikkumista, esimerkiksi sähköpyörien edistymistä ei vedä ehkä parhaalla tavalla eteenpäin suomalaiset tiedemiehet, vaan kun asiaa on lähdetty Kiinassa edistämään vauhdilla ja tuotantoa on paljon.

Itseä hämmästyttää älypuhelimet - akkuvehkeitä nekin - miten kovaa vauhtia ne on ruvennut maailmaa muuttamaan. Liikenteessä ei ihan vastaavalla vauhdilla olla edetty koska syntymävuoteni autolla aja kaupunkien välin yhtä kovaa kuin aivan pakasta vedetyllä.

Olen samaa mieltä, että erittäin halvalla autolla ajavien tilanne huomioitava.

Täydellistä vertailupohjaa saadaan arpomalla muutosta koskevat autot kahteen ryhmään joista toisen ryhmän autot katsastetaan ja toisen ryhmän autoja ei katsasteta. Jos ryhmien välillä ei synny eroja onnettomuuksien määrissä, on autokatsastus turha. Arpomalla estetään "arvojen valinta" ja mittaustuloksessa näkyy pelkästään katsastuksen vaikuttavuus liikenneonnettomuuksien määriin. Näin aloitteessa ohjeistetaan virkamiehiä. Päätöksentekojärjestelmä ei ole tehtäviensä tasalla.

Ei tuu meneen ikinä läpi ja jos menis niin teen vasta aloitteen heti

Ei osaa kännykällä laittaa pdf-dokkareihin linkkejä mutta laittakaa googleen hakusanoiksi ALEKSI SILVOLA LOPPUTYÖ ja lukekaa lopputyön kappale 9 eli yhteenveto. Saa toki lukea koko tarinankin. Jo alle 10 vuotta vanhojen autojen katsastus on katsottu tarpeelliseksi, se parantaa liikenneturvallisuutta ja vähentää liikenteen päästöjä. Tutkimuksessa siis keskityttiin alle 10 vuotta vanhojen autojen katsastukseen. On varsin TIETEELLISTÄ (:D) olettaa, että sama trendi jatkuu ja voimistuu yli 10 vuotta vanhojen autojen kohdalla.

Tämä tästä, karppaaja voi jatkaa vauhdikasta tukijoukkojen keräämistä. Tosin tällä palstalla ihmiset ovat sen verran järkevää porukkaa, että kannnattanee siirtyä toisaalle kalastelemaan.

Pikaisella googletuksella samainen spede on varmaan väitellyt samasta asiasta kaikkien palstojen palstalla, eli suolikaksnelosella :cool: Ei hitsi, tarviikin katella vauva-lehden palsta seuraavaksi, sielläkin on usein legendaarista settiä :D:D

Hyvää joulua kaikille tasapuolisesti, muistakaa ajaa liikenteessä varovaisesti.

14 nimeä näyttäs aloittajan edellinen aloite katsastuksen lakkauttamisesta saaneen. :D

Eilen oli 12 nimeä. Jos tahti jatkuu about samana niin siinä 50 vuoden päästä olisi vaaditut 50000 kasassa. Hieno homma !

Tuli mieleen jos haluaa päivittää autoa, eikä ole uutta ostamassa, sellainen palvelu olisi kiinnostava katsastuksen palveluna saisi merkata minkälaisen auton haluaa ja mitä vikoja ei saa olla ja mitä voi korjata. Samaan palveluun voisi ilmoittaa jos haluaa luopua autosta. Katsastuspalvelusta otettaisiin yhteyttä kun sopiva auto käynyt leimalla.

Eli jos mä vaikka jaksan hitsailla ruostevauriot, mutta auto oli muuten hyvä, tulisi tieto, että nyt olisi juuri sellainen ja edellinen omistaja olisi valmis luopumaan. Sitten voisi mennä tekemään konttorille kauppoja ja katsastusmiehellä olisi tehtävänä neuvoa kumpaakin osapuolta.

Katsastuksessa olisi mahdollista katsoa auto alle mitä on syytä otta huomioon.

Tuo testi on vähä sama ku jaotellaan vaikka ryhmä taloja jossa on palovarotin ja toinen ryhmä missä ei ole palovarottimia... palaneiden talojen osalta lasketaan onko palovarotin hyödyllinen ollenkaan... !!!

Tollanen testi voi toimia TIETEELLISESTI ainoastaan jos autot liikkuu täysin samanlaisesti esim tulevaisuudessa kun autot liikkuu autonomisesti ja kuljettajan/kuljettajien virheet ja osuudet onnettomuuksiin pystytään poistamaan kokonaan.

Jonkinmoinen nollatutkimus kyseessä. Sen sijaan että todistellaan tutkimuksen menneen hyvin tyylipuhtaasti pitäisi ennemminkin tarkastaa miten se kuvastaa ympäristöä. Onko asia tässä tapauksessa liikenneturvallisuus ymmärretty oikein ovatko syy-seuraus suhteet ja niiden mittakaavat todellisia eli sisältyykö liikenneturvallisuuteen vaikuttavat muuttujat aineistoon oikealla tapaa.

Mikäli jonkinlaista syytä haluaisi veikata niin ehkäpä joku on hieman nöksähtänyt katsastuksesta. Ja haluaa kokemansa "vääryyden" laittaa kiertoon.

Katsastuksesta läpimeno on jonkinmoinen tae sille, että ajoneuvossa tarvittavat asiat ovat siellä missä niiden ainakin katsastus päivänä kuuluu olla. En siis arvostele mitä pitäisi/ei pitäisi huomioida katsastuksessa.

Katsastetun ja katsastamattoman ajoneuvon välillä on selvä hintaero. Katsastetun ajoneuvon hinta usein huomattavasti suurempi kuin katsastukseen kuluva summa. Kannattaa siis korjata nämä pikkuviat!

Tiede sopii avuksi tilanteisiin, joita ei voi mennä omakohtaisesti kokeilemaan ja voidaan silloin yhdistää laajemman joukon tuottamia asioita ja tutkimuksia kun ne on selkeästi ja avoimesti dokumentoitu. Tieteessä opitaan uutta ja se mikä oli parasta tiedettä 100 vuotta sitten voi tuntua hupaisalta myöhemmin. Itsestä tietotekniikassa kehitys on ollut hämmästyttävää, tyyliin joku Google Earth, voi omatoimisesti mennä tarkistamaan minkänäköistä eri puolilla maailmaa on milläkin kadulla. Ensimmäisten kotitietokoneiden aikaan olisi kuulostanut vielä scifiltä.

Matematiikka esimerkiksi on mielenkiintoista siltä kannalta, että voidaan etukäteen ainakin jonkin verta testata voisiko joku uusi toimintatapa olla mahdollinen.

Nykyisin tieteellistä aineistoa on netissä ja kuka vaan betoniraudoittaja tai jyräkuski voi omalta osaltaan osallistua, eikä tiede ole omittu pelkästään yliopistoille tai muille tiedelaitoksille. Tieteellistä aineistoa on enempi englanniksi ja jos sen oppii, kuka vaan voi halutessaan vertailla erilaisia tutkimuksia.

PS: Wikipediassa asiat on jossain määrin kuten tieteessä. Itse kokeiluimielessä korjasin "Päällikköä" kun siinä luki vähän mitä sattuu. Heti perään tuli toinen parannus. Tieteessä on sama idea, että jos teksti ja tutkimus on huonoa tai hyvää, ne paljastuisi ja on korjattavissa paremmalla ja uudemmalla tieteellä. Toki tämä edellyttää, että asia kiinnostaa kun tiedettäkin voi suoltaa ilman, että kovinkaan moni on kiinnostunut samasta asiasta.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Päällikkö

Laitoit spede erinomaisen aiheeseen liittyvän mielenkiintoisen linkin jonka sisältö on tuttua roskaa. Pelkästään arvioimalla, kyselemällä tai autoja tutkimalla ilman tilastollista mittaamista tieliikenteen onnettomuuksien vähenemästä, ei voida tietää montako kolaria ehkäistään autoja katsastamalla. Epätieteellinen kyselymetodi on mainittu aloitteessa.

Katsastuksen vaikuttavuutta ei voida mitata katsastuskonttorissa. Pitää laskea tieliikenteessä onnettomuuksien määriä katsastettujen ja katsastamattomien autoryhmien välillä. Vain siten tiedetään onko katsastettujen ryhmän autojen määrä pienempi onnettomuuksissa. Esitetty tutkimus on arvoton, eikä kerro mitään katsastuksen vaikuttavuudesta onnettomuuksien määriin. Onnettomuudet eivät tapahdu katsastuskonttorissa, ne tapahtuvat tieliikenteessä. Vain tieliikennettä seuraamalla tiedetään mikä on katsastuksen vaikutus onnettomuuksien vähenemään kahden arvotun autoryhmän välillä.

Ei siellä niin lue. Talot pitää arpoa ryhmiin satunnaisotannalla. Toisen ryhmän taloihin asennetaan palovaroitin ja toisen ryhmän taloihin palovaroittimia ei asenneta. Jos palovaroittimin varustetuissa taloissa on vähemmän paloja, silloin palovaroitin ehkäisee paloja. Samalla menetelmällä havaittiin että autojen viranomaiskatsastus ei ehkäise onnettomuuksia. Otantojen suuruudella varmistetaan se että autot liikkuvat keskimäärin samanlailla.

Kyllä aloitteen tekijä voi itse toimia niin, että tehdä vaikka minkälaista tutkimusta aiheesta - itselle kuitenkaan pelkkä katsastuksen tutkiminen ei ole riittävän kiinnostavaa ja tulevaisuuteen tähtävää. Jos omassa autossani on yksikin merkittävä vika, se riittää aiheuttamaan tarpeeksi harmia, vaikka se ei tilastoja paljoa hetkauta. Käytännössä on myös tullut tutuksi mitä käy kun ajaa paskalla autolla ja paskoilla renkailla, auto karkaa hallinnasta ja on ojassa katollaan. Mikään tilasto ei siinä vaiheessa paljoa auta.

Onko muuten auto järkevin ajoneuvo alle sellaisissa tilanteissa jos tuntuu ylivoimaiselta maksaa katsastusta, eikö silloin rupea uuden rengaskerrankin hinta tuntumaan aika raskaasti kukkaroa rokottavalta?


[Otantojen suuruudella varmistetaan se että autot liikkuvat keskimäärin samanlailla.]

Autot eivät liiku saman verran, vaan esimerkiksi taksi on yritetty pitää hyväkuntoisena ja se voi liikkua vaikka 100 000 kilsaa vuodessa kun taas joku sellainen paska, jolla ei ajeta ammattiajoa ja on siinä ja siinä voidaanko sitä leimata, voi olla vaikka 2000 kilsaa vuodessa. Paljon liikkuvalla autolla voi tulla kilometrejä silloin 50 kertaa niin paljon kuin vähän liikkuvalla. Siksi huonokuntoiset autot ei aiheuta hirveästi vahinkoja kun ajot jäävät vähiin.

Välttämättä tämä ei suoraan sovellu raskaaseen kalustoon, joka on pelkästään ammattikäyttöön soveltuvaa. Silloin on paine, että autolla on aika paljon hommia jos se jollain tavalla vie jonkin firman resursseja.

Se on tieteellisesti pätevä kaksoissokkokoe eikä nollatutkimus. Tutkimus kuvastaa katsastuksen vaikuttamattomuutta liikenneonnetomuuksien määriin. Autoryhmien satunnaisotannalla liikenneturvallisuuteen vaikuttavat muuttujat saadaan tasattua pois ja tutkimustulokseen jää jäljelle pelkästään autokatsastuksen vaikuttavuus.

Jostain yliopistolta voisit saada parhaan vastakaiun, jossa päädyttäisiin parhaimmillaan siihen, että voidaan tehdä jotain uutta tutkimusta aiheesta.

Sellaiset tahot, jotka ei itse saa mitään liksaa tutkimuksista tai ei voi ottaa sitä opinnäytetyönsä aiheeksi, pyyhkii moiselle tutkimuksella tässä vaiheessa persettään koska kiinnostaa, että itse pääsee autolla liikkumaan. Trafi tai valveutunut kuski on enemmän huolissaan onko katsastus tarpeeksi huolellinen.

Anteeks vaa, mutta referoi vähän mikä tää sun pointti oikee on?
Melkein joka postauksessa ylistät tieteellistä todistusta mistä lie tutkimuksesta, joka todistaa katsastuksen turhaksi? Mitä sitten?

Sää olet kyllä niin kuutamolla ettei uskoisi.

Ei vaan pitää kysyä että kannattaako ihmisen käyttää satoja miljardeja euroja ongelman korjaamisen jonka olemassaoloa ei pystytä löytämään tieteellisesti pätevällä tutkimuksella. Tässä tapauksessa katsastamattoman auton kohonnutta onnettomuusriskiä. Vertailun vuoksi todettakoon että rattijuopn onnettomuusriski on viisikymmenkertainen. Katsastatamattoman ja katsastetun auton onnettomuusriski on tutkitusti sama, tasan 1. Autojen pakollinen vuosikatsastus on vaikuttamatonta.

Autoryhmät liikkuvat samanlailla kun autot on valittu ryhmiin arpomalla ja ryhmät ovat riittävän isoja.

Itsellä on pihassa mistä valita sekä katsastettu, että katsastamaton auto :D

Käyttämällä tämän tarmon, minkä olet tähän suunnannut johonkin oikeasti liikenteessä lähivuosikymmeninä tarpeelliseen kehittämiseen, voisit saada jotain aikaankin. Esimerkiksi toimivat sähköautot perus litiumioniakkua paremmalla tekniikalla ja sitten vaikka päivitetty katsastus/huoltokäytäntö uudistetulle kalustolle.

Tuo juttu mitä puhut on sensuuntainen, että se on paperille kiinnostava havainto, mutta ei sellaisenaan anna aihetta millekään suurille uudistuksille. Jos keksit miten autokalustoa voi uusia huomattavasti, silloin voi ehkä katsastustakin uusia.

Sitä sitten että miljardeja palaa asiaan josta ei ole mitään hyötyä.

"Onnettomuusaineisto käsitti 47 000 onnettomuutta. Onnettomuusasteessa (onnettomuudet / 1 000 autopäivää), onnettomuuksien vakavuudessa tai onnettomuuksien rahallisessa arvossa ei havaittu mitään eroja tutkimuksen kolmen autoryhmän välillä."

Millä tavalla kuutamolla. Perustelut puuttuu. Perustele itse asia paremmin tieteellisesti pätevillä faktoilla. Minkä pätevän tutkimuksen mukaan onnettomuuksia havaittiin vähemmän katsastettujen ryhmän osalta.

Millä perustelet sen jos katsastus maksaa alle 100 euroa ja harvennetussa tai kokonaan lopetetussa katsastuksessa tarvitaan uudehko auto, mistä rahat uudehkoon autoon, jotka maksaa kymmeniä tuhansia?

Tässä on niin suuri ongelma että tutkimuksella ei ole käytännössä minkäänlaista arvoa asioiden päättämisen kanssa.
Mikäli ei nytkään saada aikaan auto-onnettomuuksista aikaan sellaista aineistoa että voitaisiin määritellä perimmäinen syy onnettomuudelle niin miten tälläistä tilastoa voidaan käyttää tutkimuksen pohjana?
Vähän kun rakentaisi talon suolle ja meinaa että kyllä siinä on tukeva perusta.

Vertailu pitäisi tehdä niin että haluttu tutkittava asia on ainoa muuttuja tälläisenä tutkimus on yhtä pätevä kuin mikä tahansa tunteilu.

Mieluusti kuulisin myös oikeita perusteluja sinun kantaasi kun sitä muilta penäät? Hoet vain tutkimus tutkimus tutkimus, mutta mitään oikeaa perusteltua vastausta et osaa antaa eriäviin mielipiteisiin.

Katsastuksen vuosikulut vuodessa ajoneuvojen omistajille ovat noin 125 Me ja nyt puhutaan miljardeista. Onko se tieteelliseati oikein ?

Mutta yhdestä asiasta täydet pisteet carpsille: Vaikka melko varma selviö on, ettei tältä palstalta heru tod.näk. ensimmäistäkään allekirjoitusta aloitteelle, niin silti jaksaa vääntää aiheen puolesta. Jospa sitkeys palkitaan..

Oma kanta katsastukseen näin ajoneuvojen loppukäyttäjänä on, että vaikka itse yritän pitää kulkineet turvallisessa ajokunnossa, ei haittaa yhtään jos katsuri löytää vian lisää. Saattaa lisätä omaa elinikää, jos vaikka "joutuu" kerran vuoteen korjaamaan jonkun vaikeammin havaittavan vian.

Kaikki viat kun ei ole tyyliin kärähtäneitä polttimoita, vaan esim. Jollakin tapaa puoltavia jarruja(takapainoinen...). Eipä nuo jotkin autoilijat näy kyllä vaihtavan sitä ehjää polttimoakaan pimeän tilalle niin kauan, kuin joku tuikku vähänkään hehkuu..

Mikä mahtaa olla carpsin oma kokemuspohja autoilun/ajoneuvotekniikan saralla? Sillä vaan kysyn, että monille tämänkin palstan lukijoille selventäis ehkä, onko tässä taas joku turhanhuutaja vai mikä kyseessä.
Jotakin muuta tartteis jokatapauksessa esittää tuon (1kpl)tieteellisen tutkimuksen lisäksi, alkaa olla loppuunkulutettu mielestäni tämä säie muuten..

Juurihan laitoin linkin yhteen tutkimukseen, jonka amatöörimäisesti ja epätieteellisesti ohitit. Lukasitko muuten läpi kaikki viiteluettelon dokumentit ? Siellä on ihan kiinnostavaa settiä. Et selvästikään kykene objektiiviseen tiedon tulkintaan, olet ns. yhden asian ihminen, joka etenee tarkoitushakuisesati kohti ennalta sovittua maalia. Tieteellisessä maailmassa sinulla ei ole tulevaisuutta.

Käännetään asia toisinpäin. Tieteellinen tutkimustyö ei koskaan voi pohjautua vain yhteen tutkimukseen. Sinä paasaat koko ajan tuosta yhdestä ja samasta tutkimuksesta, joka ei sellaisenaan ole skaalattavissa Suomen olosuhteisiin ja kulttuuriin.

Listaa vähintään kolme vastaavaa tutkimusta, joissa on päädytty samaan lopputulokseen. Lukasen ne ensin läpi ja jatketaan sitten keskustelua.

Jospa hän ajaa tätä juttua maapallon laajuisesti:)

Edelleenkin kysyn että mitenkä on tieteellisesti tutkittu kuljettajan vaikutus onnettomuuksiin...
Onko tutkimuksessa otettu huomioon autoihin tehdyt remontit ja korjaukset katsastetuilla ja katsastamattomilla autoilla... muutenhan tuo ei ole mitenkään pätevä tutkimus.

Miten maailmalla sujuu maissa joissa ei ole katsastusta? On se kumma miten ihmiset voi rakastua tommoseen kyttäyksen ja mielivaltaan kun sitä tarpeeksi kauan tehdään ja pakolliseksi perustellaan. Ja ne katsastusbisneksen isot rahat.. ne menee ulkomaille niin että heilahtaa.

Aika hirveessä kunnossa on ajokalusto jos sitä ei katsasteta. Ei tarvii kovin kauas matkustaa niin näkee senkin tilanteen. Ei Suomessa katsastus mitään mielivaltaista puuhaa ole, joskus 70-luvulla oli joo.

Katsastustoiminta työllistää aika paljon suomalaisia, jotka maksaa veronsa tänne. Ja yhteisöverot jää tietty kanssa tänne. Toki ulkomaalaisomistuksessa olevien konttoreiden voitot ei kaikki tänne jää mutta elämä on.

Tähän olen odottanut karppaajan vastausta mutta ei näy ei kuulu. Ehkä hänen tieteelinen kompetenssinsä ei riitä vastaamiseen :) Suurin epävarmuustekijä kaikessa on aina ihminen.

Mutta jospa tässä ollaankin ennakoimassa sitä aikaa, kun ihminen on pelkkä matkustaja enää? Ei virkaa katsastuksilla, kun autot väistelee toisiansa ja kun tulee vikaa niin ilmoittaa ystävällisellä äänellä homo sapiensille, että käveleppä loppumatka. Ja auto tilaa itsellensä hinausautokaverin huoltoon viemistä varten.. Vitsivitsi, mutta samapa tuo mitä tunnelmoi tähän topicciin..

Jos pysytään pelkästään tieteen puolella, eikä pakoteta niitä käytäntöön väkinäisesti, tieteessä nimenomaan ei ole pakko olla käytännön kokemusta kunhan tyydytään siihen, että asiaa käsitellään joissain opinnäytetöissä tai julkaisuissa, jotka on tieteen sisäisiin tarkoituksiin.

Itse näkisin, että tieteellä menisi paremmin jos sitä saadaan lähemmäksi käytäntöä esimerkiksi rahoituksen kannalta tai löytyykö tieteellisiä töitä tieteellisen koulutuksen suorittaneille.

Mielestäni liikeenteen kehittäminen sinänsä sopii tieteelle oikein hyvin ja siinä on aidosti tarvetta uudenlaisille ratkaisuille. Ihan jokaisesta tutkimuksesta ei kuitenkaan kannata alkaa paukutella henkseleitä, että nyt on mullistavaa näkökulmaa.


"Miten maailmalla sujuu maissa joissa ei ole katsastusta? On se kumma miten ihmiset voi rakastua tommoseen kyttäyksen ja mielivaltaan kun sitä tarpeeksi kauan tehdään ja pakolliseksi perustellaan. Ja ne katsastusbisneksen isot rahat.. ne menee ulkomaille niin että heilahtaa."

Olisi ihan paikallaan lisävalaisu miten sujuu - tulee joskus Google Earthilla katsottua muualle maailmaan ja monessa maassa autot on yllättävän uuden näköisiä. Ongelma on siinä jos ostan 50000 eurolla uuden pickupin tai sähköauton, niin sille ei välttämättä ole riittävästi bisneksiä, jotta auto tienaisi.

Toinen ongelma on se, että katsastusasemalla on muutamat sellaiset laitteet, mitä tarvii auton kunnon valvomisessa. Eipä ole omassa pihassa. Jos ei katsastusta ole, missä sitten laitteet jatkossa on ja minkälainen maksu siitä tulee?

Katsastamaton se on päivän leima kylmänä ollut autokin, harvemmin vuosikausia on kukaan katsastamattomalla ajellut (pl. uus auto). Kunto vähän eri, onko menty 5 v. huoltamatta vai reilu vuosi.

Älytkää samalla että kansantaloudesta häipyis iso osa korjaamo-/varaosamyyntiä siinä samalla, jos ei olis mitään kunnonseurantaa, häipyy kyllä jatkossakin selvä siivu kun katsastusvälejä harvennetaan.

Vai haluuko joku tienvarsitarkastuksia lisää katsastuksen tilalle? Nykyisellään aika minimissä toi, jo nyt näitä on tarkoitus lisätä kompensoimaan harventunutta katsastusväliä. Luulenpa että moni käy mieluummin kerran vuodessa katsastuksessa sillä hivenen heikompikuntoisella autollaan kuin että ajelee pelko persiissä päivittäin että millon jää tienvarsiratsiaan kilvet kun on jäänyt se jokavuotinen pakollinen ”leimaremonttikin” väliin. Ja entäs jos jotakin isompaa sattuu samasta syystä, auto pettää ennen pitkää kun kukaan ei välitä siitä. Täällä suola raiskaa nämä äkkiä entisiksi monelta osin.

Ja vielä lopuksi, nykyään yksityiset suomalaisten omistamat katsastusasemat hoitavat suurimman osan katsastuksista, eli ei mene ulkomaille nämä rahat, työllistetään suomalaisia ja tuetaan valtiota siinä samalla.

Jos jokainen pitäis oikeasti kulkineensa kunnossa, niin sitten varmaan katsastus olis ns. turhaa kyttäystä ja rahastusta. Todennäköisesti itse tarkkailen omien kuljettimien kuntoa keskivertoa enemmän. Ja huollan/remppaan sitä mukaa, kun on aihetta.
Ja siltikin löytyy katsastuksessa lisää. Jos nyt ei hylkäystä, eikä ehkä korjauskehotustakaan. Mutta monesti huomaa sen seuraavan kohteen, mikä ei ainakaan parane, jos ei tee jotakin sille.

Valitettavasti on jonkun verran autoilijoita, joita ei vois vähempää kiinnostaa auton kunto jos se vaan vie paikasta a paikkaan b.

Eli ehkä katsastus olis mulle vähemmän tärkeä, mutta joillekin hyvinkin tärkeä.

Samaa mieltä!
Katsastuksessa havaittu vika voi olla oire jostakin laajemmasta ongelmasta joka nyt tulee tietoisuuteen.

Ihan huippu vejättäjä tää carpsi ja työ dynamövajjaat vielä vastailette ja osallistutte. Voi nyvä vittu mitä aasi antuntemusta!
Jättäkää jo iliman vaiheita palovaroittimet 50% kämpistä pois. Toivon, että sovitte ihan osallistujat keskenään kuka jättää ja kuka ei!

Äsken oli iltalehessä juttu että sienikausi jatkuu vielä vaan ei ne kaikki ole syötäväks kelpaavia ja sen huomaa myös carps,in jutuista :rolleyes:.

Siinähän se seuraavan kansalaisaloitteen paikka, saako sanoa niin pahasti:)

Jokaiseen eriävään mielipiteeseen on tullut täydellisesti perusteltu vastaus. Emme tarvitse tietoa onnettomuuksien perimmäisestä syystä. Tarvitsemme tietoa katsastuksen vaikuttavuudesta. Tutkimusmetodi on esitetty edellisissä viesteissä. Lue sieltä jos kiinnostaa.

On jo palkittu. Vuosikymmenen alun eduskunnan valistuksella kolmasosa turhasta katsastuskesta lähti pois, mutta se ei vielä riitä. Loputkin lähtee. Ja lakkauttaminen tehdään tutkimuksen kautta. Voi sitä itkua tällä palstalla jos joku olisi aikanaan ehdottanut katsastusvälin harvennusta. ""Ei missään nimessä joka toinen vuosi. Puoli miljoonaa pommia ei läpäise katsastusta"" Tyhmäkin ymmärtää että nämä kuvitellut pommit eivät korjaannu nyt itsestään kun vuosikatsastus poistuu. 2019/2020 nähdään lisäävätkö pommit onnettomuuksien määriä kun vuosikatsastus poistuu ja pitääkö Fosser-tutkimus paikkansa.

Tässä asiassa tarvitaan tieteellistä ajattelua. Autoja tutkimalla ei tiedetä montako onnettomuutta ehkäistään autokatsastuksella. Se tiedetään mittamalla asia pätevällä metodilla tieliikenteessä.

Kysely-arvioleikit eivät ole tähän asiaan sopivaa tiedettä. Kaiva jokin pätevä tutkimus esiin niin katsotaan mikä on mittausmetodi ja mittaustulos. En tiedä toista tieteellisesti pätevää tutkimusta maailmassa. Tässä tapauksessa on pakko pohjautua vain yhteen tutkimukseen koska toista pätevää tutkimusta ei ole tehty. Ehdotan että tehdään toinen tutkimus joka on jo tehtyäkin tarkempi.
Miten Suomen kulttuuri poikkeaa. Ei mitenkään. Suomalaisetkin tuntee ovatko auton ohjauslaitteet kunnossa.

Tutkimuksesta voidaan samalla päätellä että kaikki onnettomuudet johtuvat kuljettajan toiminnasta.

No mie heti lätkäsin kookleen tämän tutkimuksen ja kolomannella rivillä oli naisten alavatsa tutkimukset yms.

Carpsilla on kansalaisaloite ja siinä näyttäisi olevan jo 15 kannatusilmoitusta. Eikös kyse kansalaisaloitteessa ole siitä pystyykö ajatuksen myymään muille ja muiden asia on onko siitä samaa mieltä?

Se on vähän sama kuin sanoisi, että Dr Pepper on todella hyvää limonaatia ja tieteellinen tutkimuskin todistaa sen vuodelta 1991. Jos muut tykkää enemmän Coca-Colasta, on väkinäisesti omaa suosikkijuomaa silloin turha tyrkyttää.

Eikö sama vaiva kannattaisi käyttää johonkin, joka muidenkin mielestä kehittää asioita myönteisellä tavalla ainakin jos asian ajamisen keino on kansalaisaloite?

Aloite on hyvä alusta esittää päätöksentekojärjestelmälle miten asia oikeasti on. Perusteluiden oikeudellisuus ei riipu kannatuksesta. Täälläkään ei ole kukaan vielä esittänyt oikeita perusteluita sille miksi autokatsastus pitää säilyttää.

Taidan peesata Jytyä ja lopettaa tämän jauhamisen. Hyvää yötä.

”Onneks” EU:sta tulee ees jotku raamit tälle hommalle, ei auta kansallisaloitteet. Aim aut tuu.

Olet varmaan huomioinut millä hyötysuhteella kansalaisaloitelain mukaisten aloitteiden käsittely toimii - kuinka moni aloitteista tulee hyväksytyksi tai pääsee sitä väylää pitkin eduskunnan käsittelyyn...
https://www.eduskunta.fi/FI/lakiensa...t/default.aspx

Mulla tulee vaan tästä ketjusta mieleen kun se yks suhari pohti AMG Mersujen nelivetotekniikan eroja eri vuosimalleissa:rolleyes:

Jos katsastus poistuisi, niin kaikki valta valuisi vakuutusyhtiöille. Vahingon sattuessa pitäisi todistella oliko auto liikennekelpoinen vai ei. Nyt sentään jonkinlainen "suoja" katsastuksen muodossa, vaikka suurin osa onnettomuuksista taitaa johtua kuljettajien virheistä.

Tämän huru-ukon jaaritukset on melko ennalta-arvattavia. Mutta pari pohdintaa asiaan liittyen:

-Montako euroa tienaa korjaamoyrittäjä ja montako asentajaa työllistää, kun katsastus pakottaa korjauttamaan tai katsastusta varten korjautetaan?
-Moniko esim öljyvajaus ja/tai tekemätön huolto jää huomaamatta katsastukseen liittyen, havaitsijana joko itse/katsastaja/korjaamo?
-Jos tänä vuonna sitä esim jarrua korjataan vähän, niin olisiko muuten ollut vuoden päästä tarpeellista vaihtaa "kaikki" osat.
-Kun katsastusmäärät tippuu, niin nouseeko hinnat vai huonontuuko palvelut? (ei vaihtoehtoja?)
No jonkin ajan kuluttua selviää..

Sen verran mielenkiintoista sontaa että taidampa lähteä paskalle...en ota puhelinta mukaan

Päätöksentekojärjestelmä kyllä tutustuu aloitteeseen ja katsastus poistuu jollakin aikavälillä.

Katsastuksen puolustajalla jää hopealusikka käteen. Tyhmäkin ymmärtää että nämä kuvitellut pommit eivät korjaannu nyt itsestään kun vuosikatsastus poistuu. 2019/2020 nähdään lisäävätkö pommit onnettomuuksien määriä ja pitääkö tutkimus paikkansa kun vuosikatsastus poistuu.

Hetken jo luulin tämän keskustelun päättyneen...

Tyhmäkin ymmärtää että nämä kuvitellut pommit eivät korjaannu nyt itsestään kun vuosikatsastus poistuu. 2019/2020 nähdään lisäävätkö pommit onnettomuuksien määriä ja pitääkö tutkimus paikkansa kun vuosikatsastus poistuu.

17 nimee jo... :D:D:D onko sukulaiset jo kaikki rekrytty ?

Seitsemäntoista, vaikka yhdelläkään autoilijalla ei ole syytä olla pois. Näemme taas sen että ihminen ei suhtaudu asioihin järjellä. Järki on "empty space". Ihminen ajattelee järjen sijaan tunteella. Vale, Emävale, Maalaisjärki.

Oikeesti toi on aina mennyt: Vale, Emävale, Tilasto.

Onko näissä mitään aika rajaa koska tarvii äänet olla täynnä

Toisilla ne vaaditut määrät kansalaisaloitteen käsittelyyn täyttyy reilussa viikossa:D taitaa olla vähän tärkemmät jutut kyseessä tässä työttömyysturvan aktiivimallissa

Kuusi kuukautta