Luotettava nykyajan 4-veto?
 

Emännälle uudempaa työmatka-autoa hakusessa, ni aattelin kysyä josko löytyisi kokemuksia.
Eli 2000 luvun dieselmoottorinen(ehkä bensa) 4-veto mahdollisesti automaattivaihteistolla, henkilöauto,citymaasturi tai maasturi. Mutta mutta monissa merkeissä on kalliita tyyppivikoja ja en haluaisi semmoseen sekaantua. Mitäs merkkejä/malleja/moottoria kannattaa ehdottomasti välttää ja tietysti kiinnostaa kuulla niitä positiivisia kokemuksia myöskin. Ihan uutta en ollu ostamassa, takuu loppuu aikanaan. Eikä ole kovin mukavaa seisottaa autoa korjaamolla vaikka korjaus menisikin takuuseen. Tietenkään niin luotettavaa nykyautoa ei ole olemassakaan kun joku vanha mekaanisella ruiskupumpulla varustettu dieseli on.

Kertokaa kokemuksistanne.

ainakin bemarin x5 kuuluu paljon huonoa

Manuaalisubaru taitaa olla ainoa oikea neliveto nykyään. Ja mitä on kokemuksia niin varsin luotettavia ovat olleet, pl. kytkimen lyhyt ikä(100-150tkm).

Jos pitää olla oikea neliveto niin eipäs siinä taida olla kuin Audi, MB, BMW ja Subbe vaihtoehtoina. Ja niistä ns. yksinkertaisimmat/vähäongelmaisimmat nelivedon toteutukset on Audissa ja Subessa (MBllä ja BMWllä on jotain pidemmälle vietyä älyä/kytkentää nelivedon toteutuksessa + ylimääräinen kardaani eteenpäin). Jos pitää olla dieseli niin jäljelle jää Audi. Suben ensimmäisen sukupolven dieseleissä on toaalisen pahoja ongelmia alakerran kestävyydessä). Tosin automaatti + diisseli ei toteudeu kuin isoissa moottoreissa Audilla. Bensa subbe + automaatti => pirusti palaa bensaa, varsinkin "maasturimalleissa". Jos automaatista voi tinkiä niin mä laittaisin A4 1,9TDI Q Audin joko B6 tai B7 korimallina => kohtalaisen luotettava perusmoottori ja pomminvarma voimansiirto, maltillinen kulutus eikä lahoa alle.

Suosittelen että tutustut land rover freelander 2 :een. On hyvä, tyyppiviat minimissään huoltokystannukset inhimilliset ym.

-Joel

Taitaa Pajero Sport olla paras vaihtoehto. Perustekniikka ikivanhaa, ei liikaa turhia sähkövermeitä, osat käy pääosin vanhemmistakin Mitsu malleista... Isäukolla ollut nyt peräkkäin kaksi tuollaista ( ajanut noin 200tkm ) ja ainut varsinainen vika on yhdet pinionin laakerit takaperästä. Tuo peräjuttukin outoa koska ei ole tyypillinen vika Mitsulle. Tällä hetkellä ajossa oleva on viimeisen vuosimallin, eli 2006, maahantuojan lastuttama ja se kulkeekin ihan mukavasti. Kannethan noista on aina halki jos sen jostain syystä joutuu irroittamaan ja muutenkin kannentiivisteremppa on jossain vaiheessa esissä mikäli vanhat merkit paikkansa pitää.

mä annan äänen subarulle ei ootaas vuoteen konepeltiä tarvinnu aukasta

Niin ja kannattaa vähän laskeskella sitä työmatkan määrää/polttoainekuluja. Tuollainen A4 sedan mennee aika lailla matalia 6litran kulutuksia matka-ajossa, maasturikategorian autot mennee lähempänä 8-9L/100km + 200-400€ kalliimpi dieselvero (paitsi jos on huoltoauto tms.)

Grand Cherokee, meil ollu vm 2003 koht vuoden ja jotai pikku hipistelyy tietty ollu mut ite melko pitkälle pärjänny, mersun koneella ja tomaatilla.

2004 asti, eli pitkittäismoottorisissa Passateissa myös sama nelivedon toteutus kuin pitkittäismoottorisissa Audeissa. Kaksi sellaista Passattia omistanut, kummankin 3-4 vuotta ja kilometrejäkin tuli kumpaankin lisää n. 100 tkm eikä suurempaa valittamista noista.

Helposti alle kuuden menee matka-ajossa Tdi(AFN)-koneinen quattrofarkku kun poistettiin EGR.

Huonoilla teillä paljon ajettaessa ongelmana on monimutkainen alustarakenne ja suhteellisen heikot pallonivelet joita on paljon...

Hilux
 

Hilux on tietty sitkeä peli, maantieajossa alle 100km/h ja vakiopyörillä menee jopa 8L/100km, mutta kaupungissa ja varsinkin talvella helposti 12L/100km ja kyseessä 2,4TD.
Tai sitte neliovinen bensa Hilux mitä taitaa olla suomessa tosi vähä ei ole diesel veroa ja kulutus varmaan enemmän.
Itellä 2,4TD vm.2000 ja ei juuri vikoja ole ollut, tosin pintaruostetta on ollut alustassa ja paljon, mutta vain pintaruostetta.

Luotettavaa Japanilaista laatua: Suzuki Grand Vitara

Ehdottomasti samaa mieltä. kokonaisuudessaan varsin edullinen auto ylläpitää ja korjata, jopa ihan diesel-henkilöautona. Kulutus on kohtuullinen, verot kohtuulliset, varaosien saatavuus hyvä.

Jos itelle riittäis henkilömallin auto, olisi se edelleen Audi A4 farkku 1.9Tdi Q manuaali vaihteisena... Oma oli -97 ja ajettu 440tkm, eikä siinä mitään ihmeempää ollu.

Tämmönen on nyt ollu kohta vuoden päivät. Erittäin mukava ajaa, hyvät jakkarat, melutaso eri luokkaa kun vastaavan ikäisessä (esim) Hiluxissa, kokoonsa nähden taloudellinen, 3500kg koukku sitä tarvitsevalle... Antaa hyvät kyydit, ja rahalle vastinetta.

:eek: Enpä uskaltais lähtee kokeilemaan onneeni, ykköskoppaset 1.8-bensat on jotain aivan käsittämätöntä sutta ja sekundaa. Onhan tuo kakkoskoppa jokseenkin täysin eri auto, mutta silti saman tehtaan tuotoksia. Täältä myös lisää tarinaa, tosin Disco 2:sta: http://www.slck.net/viewtopic.php?t=11694

Tähänkin topikkiin oikea vastaus on: Toyota. :p Jos teiltä päin saa maakaasua niin Land Cruiser 120 bensakoneella kaasutettuna olis aika hulppeen hyvä ja ääliövarma, tilava ja mukava käyttöauto pienillä käyttökuluilla, halvempi ajella ja pitää ku vastaava diisseli. Vaikka tuon kipaiset: http://www.nettiauto.com/toyota/land-cruiser/5640174

Tuosta nelivedon kytkennästä ni ainakin Kiassa on kahta eri versiota. Automaattisesti kytkeytyvä sekä napista kytkettävä versio. Ja just niissä automaattisesti kytkeytyvissä ollut vikoja enemmän. En tiedä onko ollut valinnaisvarusteena. Mitenköhän muilla merkeillä?

No nykyinen mersu vie sen 11-12L bensaa satasella. Ja vastaavan kulutus dieselinä 6-8L
Patrolli vie noin 10L.
Joskus mietittiin että miten sais yhdistettyä mersun tehon sekä mukavuuden ja diesel venton pa-kulutuksen Patrollin etenemiskykyyn.

Muistaakseni kun isällä oli ~2011 sorento niin siinä sai napista nelivedon kiinteäksi, mutta se aukesi jossakin 30km/h vauhdissa ja sen jälkeen veti vain etupää siihen asti kun renkaiden pyörimisnopeudessa oli riittävästi eroa niin sitten tuli taas takapää mukaan.

Oliskohan vastaus Ford Excursion 7,3? Kulutus karvan päälle 10L maantiellä, mukavuus ja vääntö varmasti samat/paremmat kuin mesessä, tavaratila riittää ostoksille, mahtuu koko perhe naapureineen kyytiin ja saattaisi edetä hieman maastossakin. Ainoa murhe on kuorma-auton nopeus rajoitukset ja plussana tietenkin pienet dsl verot.

Olisko RAV4 mistään kotoisin? Saaressa tehtyjä Freelendereja en ostaisi, liikaa tullut kansipahveja ja ikkunanostajia tms. vaihdettua.

Kaverilla on Sorento, olikohan 2006 vai 2007 mallia ni siinä on muistaakseni napista valittavissa 2H, 4H ja 4L

Audia kovasti ylistetty, pitää firman A6 Audia seuranneena ja ajeneena ihmetellä miksi kehutaan. Tuohon vaihdettu kone jo ainakin kertaalleen, nokka-akselikin, EGR- antureita useamman kerran, mätäkin on mokoma.
400 satkua on lasissa tuossa, tilat ja ajo-ominaisuudet ihan perustasoa, vaihdeloota tuossa käsihämmenteinen, se on ollut ok, ainoastaan minun mielestäni turhaan 6 vaiht, sama välitys ja 5 vaiht niin ei tarvisi turhaan veivata niin taajaan.
Ihan kivasti tuo liikkuu kyllä, nelikko ei toi ole mutta Audi kummiskin :D, vuosimalli lienee -00 luokkaa.

120 land cruiseri, väittäsin, että idioottivarma.

Mulla oli joskus sorento manuaalina, niin siinä neliveto toimi juurikin noin, eli normaalisti oli takavetonen ja neliveto oli "jäykkää" mallia... Automaattivaihteisessa taisi sitten olla jonkinlainen automaattisesti kytkeytyvä neliveto...

Oli mielestäni ihan kohtuullinen ajaa pitempääki matkaa, eikä siinä reilun vuoden aikana tainnu mitään isompia vikoja olla... 2,4 bensakoneella taisi mennä jotaki ~9l/100km maantiellä ja ~14l/100km kyläajossa

Joo..ei kai Audia kannata ostaa jos ei halua "oikeaa" nelivetoa. Eli jos se ns. mekaaninen jatkuva neliveto keskitasauspyörästöllä on vaatimus ja siihen haluaa yhdistää dieselin niin ei jää jäljelle montaa vaihtoehtoa kun puhutaan henkilöautoista. Itsella oli sama tilanne aikoinaan ja päädyin silloin Audi A4 B7 2.0TDI Q farkkuun (200tkm olen veivannut käytännössä normihuollolla). BMW ja MB oli auttamattomasti ulkona budjetista ja valikoima on 10x pienempää mitä Audeissa, varsinkin jos joutuu noita "pikkumoottoreita" katselemaan. Ja tosiaan niiden nelivedon ratkaisu on monimutkaisempi (kun käytettyjä katselee niin rempat ei mene takuuseen). Jos vähänkin tulee matkaa enemmän niin en kyllä "oikeita" maastureita katselisi niiden suuremman löpökulutuksen vuoksi (+ samalla rajatulla budjetilla joutuu menemään vanhempiin/enemmän ajettuihin). Jos ei paljoa tule kilometrejä niin Suben bensakoneet ja neliveto on kyllä toimivaa ja siihen saa myös automaattia. Maavaraa on cittarikategoriassa ja crossoverkategoriassa yleensä eniten (Outback tai Foresteri)

Jos taas "nelivedoksi hyväksytään" ns. sähköisellä/hydraulisella kytkennällä toimivat nelivedot (eli perusratkaisu ja toiminta on etuvetoa, ja sit kun sutii niin lähtee takapää mukaan jollekkin tasolle/nopeudelle asti) niin silloinhan vaikoimaa on merkittävän paljon enemmän, sekä henkilöautoja että citymastureita. Mielenkiintoisa vaihtoehtoja olisi mm. Skodan Octavia ja Yeti (voitti mm. TM:n citymaasturvertailun) minun makuun myös, varsinkin löpön kulutus on varsin maltillista näissä uudemmissa autoissa. (DSG laatikoita pitänee vältellä VAG konsernin tuotteissa, ehkäpä ihan uusissa ne on jo kunnossa?)

Itse voin ainakin suositella volkkarin nelivetoa. En ainakaan omassa käytössä edes huomannut, että milloin haldex kytkeytyi päälle, sillä vetoa oli kyllä aina takana ja edessä kun sitä tarvittiin.

Haldexin toiminnasta täytyy huomauttaa, että nelivedon kytkeytyminen ei aina vaadi sutimista, vaan siihen riittää myös kaasupolkimen vähän reilumpi polkeminen. Joten kai tätäkin voi kutsua "jatkuvaksi nelivedoksi".

Koneenahan volkkarin 1.9TDI on kyllä luja ja pihi ja uskaltaisin väittää, että volkkarissa on sähkövikoja hieman audia vähemmän, vaikka autot muuten ovatkin lähes samoja. (johtuu tottakai sähkölaitteiden vähemmyydestä..)

Sitten jos haluaa henkilöauton jossa on kiinteä vetosuhde, on valittava subarun 50:50 (joka ei todellakaan sitten ole polttoainetaloudellinen) tai bemarin 330xd 38:62 (99-05) Subaruthan tunnetusti on kohtuullisen luotettavia. Bemari kestää kunnollisella huollolla todella hyvin lukuunottamatta etuvetareita ja laakereita joita saat vaihdella 150-200tkm välein. Tuo kolmen litran kuutonen on todella luja ja pihi, manuaalina voi kulutus mennä jopa alle kuuden.

Nyt teillä on puurot ja vellit sekaisin kun puhutte OFFIPALSTALLA haldexista nelivetona :) :) :) :) :) Jotain väittäisi tietäväni myös noista VAG konsernin autoista kun yhden merkkisiä sellaisiakin näen töissä päivittäin, ja yhdy aiempien kirjoittajien kommentteihin niiden erinomaisuudesta verrattuna muihin merkkeihin. Land Rover on kuulemma siitä mukava merkki että aina maksaa kun jotakin hajoaa, kertoi yksi Freelanderin omistava kaveri.

Kulutuksen uskoo ken tahtoo. Paperillahan koneessa riittää potkua, mutta auto painaa kuin panssarivaunu joten se siitä. (HDJ, missä pikkusen lisätty syöttöä, kiihtyy paremmin.) Mukavuushan on sitten sellanen asia, mitä on vaikea laittaa järjestykseen. Miten määrittelet "mukavuuden"? Ja mihin mersun malliin vertaat? Esim. ässämersua mukavampaa autoa erittäin vaikea löytää. Ja varusteissa mersu ei kyl jää yhtään jälkeen. Ei nois edes ole mitään erikoisia varusteita, perus jenkkihilppeet. Excursionissa on todella pitkä akseliväli, joten ainaki maantiellä vakaa ajella, kaupungissa toisaalta vitun kankea. Muuten ajettavuutta turha edes verrata oikeastaan mihinkään mersuun. Eipä pärjää fordi siinä vertailussa. Helvetin tilavia ne on, siinä ei yksikään mersun henkilömalli pärjää vertailussa. Mettässähän noi ei mene yhtään mihinkään, syyt siihen varmaan kaikki osaa päätellä: vitun pitkä, kankea, painava, pitkä akseliväli ym. Mut on ne silti hemmetin lupsakoita ja äijämäisiä autoja :cool:

Joo unohtui mainita että kuorma-autoksi rekisteröity ei tule kysymykseen, emännällä ei ole ka-korttia. Käyny kyllä mielessä että ostais tuommosen ka rekisteröidyn eikä kertois emännälle että se on ka. Onhan näitä monia automalleja joita saa sekä kuorma-autona että pakuna. Ja todella harvoin tienpäällä ajokorttia kysytään nykyään.

sanosinko nyt kuiteski, että jenkki on jenkki :cool: ja japsi on japsi :o no jokainen tykkää mistä tykkää, jokainen auto sopii omaan hommaansa parhaiten. ja kyllähän ne taitaa kiihtyä jenkitkin (oiskohan ollut nim.merk. maxdura ood:eella) ja menee mettässä. mutta siihen hommaan varmasti sopii paremmin suikka... kulutuksia voitte ihmetellä jokainen itse, aika likellä kymppiä menee moni ameriikan auto. siis kevyt k-a. esim. pajero vs. excursion tai silverado, massa ja kulutus.
mutta nämä asiat tuntuu olevan ikuisuus väittelyä. itse ajelen sillä millä näen asian parhaiten hoitavan. sitten jos tarttee jotain muuta, niin vaihtaa tai ostaa toisen kulkineen.

Miksi lainasit viestini, kun tuo ei tunnu liittyvän siihen mitenkään?

excursion, kulutus, massa, pituus, jenkki...

Kaverilla oli suburban, diesel ja lastutettu, kulutusta moitti. Alle 15 ei päässyt sitten millään mutta yli helpostikkin. Toisella tutulla takapotku vani ja rempattu ym kunnossa kaikki, kehui että 14 on aika tarkka. Työnantajalla oli vani ja sillä tuli kuljettua, kulutustakin laskettiin niin 16 oli aika lähellä. Bensaversiotakin ajanut, kulutusta en laskenut mutta huomasi kyllä :D
Ikuisuusväittelyä sitten kun osa ajelee noilla 10l, allekkin.
Toki jos ottaa sen 80km/h vauhdin, cruise päälle ja ajaa 100km katsoen kulutuksen voi päästä pienempään lukemaan.
Toki saattaa olla että itse on huonompi kuski ja ollut kehnommat autot...

Jos kokemusta amerikkalaisista on vain vanhoista letukoista, niin ei kannattane olla asiantuntijana. Sain minäkin Suzuki PV:n aikoinaan syömään sen 10l satkulle ja se ei edes painanut mitään. RAM veti cumminsilla vakiona 10,2 ja painoi reilu 3000kg enemmän. Eli jos nyt vain kehutaan niitä omia vehkeitä ja mittaillaan munat sitten saunassa. :)

Samaa mieltä, palataas aiheeseen! Lainaan topiiccia kun itselläkin joku hakusessa. Tuolla vilahti Tojon Rav4 joka kiinnostaisi myös minua, kellä on kokemusta siitä? Ravikin esiintyy 2,2 diisselinä, mutta koneessa kuulemma tyyppivika jonka seurauksena konerikko "100% takuulla" viimeistään 150 tkm:ssä?

-08 eteenpäin pitäis kuulemma olla huoleton, -06-07 välillä kansivian mahdollisuus ilmeisesti tavallista isompi. Vanhempi 85 kW 2.0 D-4D jokseenkin ongelmaton, meillä tommonen Corolla Versossa ja puolen miljoonaa on 35 tkm päästä täynnä.

Aika pieni tollanen n. 10 vuotias Rav4, mutta huoleton peli jos tilojen puolesta kelpaa.

2000vm oli työkäytössä ollut vani, kaverin suppen mallia en äkkiseltään muista.
Mutta joo noita kulutuksia kun kuuntelee niin takapotku hiasellakin osa ajaa 7l noilla vanhoilla 95 asti olevilla malleilla. Meillä oli noita työkäytössä 3kpl yhdessä työpaikassa ja niillä ajo sellaisella n.9l ksk kulutuksella.
Mutta saahan noita mittailtua ja kehuttua miten tahtoo :D

Kahden Hiluxin kokemuksella, tuo Rami oli ihan yhtä kallis ajettava omassa työ käytössä. Korotus ja isommat renkaat teki toki heti kulutukseen lisää. Hiluxeihin vain ei tarvinnut koskaan tehdä mitään.

Mutta, mitä muuta siltä autolta vaaditaan? Neliveto vai "neliveto", luotettavia on varmaan suurin osa jos huollot on tehty ja ajomäärät on pieniä. Minusta mukava ajettava ja hyvä ajettava on kaksi eri asiaa. Olen huomannut, että kun omalle eukolle on lyönyt tiskiin ne omat vaihtoehdot, niin siitä se sitten on valinnut mieleisensä. Nyt sillä on alla X5 bemari ja kuulemma enempi tykkäsi edellisestä vanhemmasta KZJ-90 Toyotasta.
Toi cruiseri kuulemma oli niin paljon näppärämpi pyöritellä ja sillä oli mukavampi ajaa. Bemarilla toki on hyvä ajaa, mutta eipä siinä oikein ole meisseliä mihinkään muuhun. Toimii (vielä) ja oli halpa.

Rav4:n manuaalilaatikoissa E35xF voi joutua vitosta remppaamaan, jos on rankemmin vedetty jotain. Vika voi vaikuttaa siirtäjävialta, mutta ei ole sitä. Keppi liikkuu edestakaisin vedon mukana vain 5-vaihteella. Ei oikeastaan haittaa kuitenkaan niin kauan kun vaihde pysyy päällä.

Mulla on nyt toinen 6.5td suburban 5" korotettu ja 35" alla oon sekalaista ajoa 15l ja matka ajoa 13.5l satasella. Lastutettu muutenkin pikkusen hiplattu. Iso traileri perässä jossa noin 2500kg painava auto kyydissä niin 18L satasella pitkässä matka ajossa.

Saa tulla kokeilemaan jos ei usko kuhan ite tankkaa.

no kokemuksia löytyy muistakin kuin pelkistä letukoista. ja kertaakaan ei oo tullut ajeltua nätisti ja kateltua vain ainoastaan kulutusta. ja ei, en ole ollut asiantuntija tässä asiassa. mainitsin vain asiasta.
kuitenkin kaikki häviää tankista, jokainen litra tavallaan. niin ja nuo jenkit... kai ne on yksilöitä (vai riippuuko kuskista tai ajotyylistä tai varusteista) ja kulutukset on niissäkin varmasti ihan yhtälailla alle kympin lukemista ylöspäin kuin jossain hiluxeissa tai rav:eissa.

Itellä Skoda Octavia 1,9Tdi 4X4 2008 nyt ajettu 130tkm ja ehdottoman tyytyväinen ollu. Kulutus siinä 5,2 ja 6,3 välillä, hyvin toimii "neliveto":D eikä kyllä huomaa koska kytkee vetoa ja koska ei. Ihan kuin volkkari mutta PALJON halvempi! Vähän sais olla enemmän tehoa jos paljon vetää kärryä kun ei ole kun 100heppanen.

Yksi metsästyskaveri kehuu kuinka menee samanmoinen ilman korotusta ja noin isoja renkaita 10l kulutuksella, saattaa kuulemma mennä jopa alle.
Km määrät myös rahankäytön kera on ihmisillä eri asemassa 3-4 kymppiä kun ajelee vuodessa niin eroa tulee 10l ja 15l ksk kulutuksella jo pikkuisen.
Tuollainen ei varmaan ole niin tarkka renkaista tms kun vääntö on raju ja isoa massaa muutenkin kone tehty liikuttamaan, noissa kinkkukaapeissa ym hilukseissa ne isot renkaat suhteessa ottaa enemmän pienestä koneesta.
Taitaa olla 8,5l pienin mihin on omalla hiluksilla päässyt mutta todellinen ksk kulutus lienee siin 10,5l.

Tää on nyt jo niin offtopikkia mutta Tapsallahan on nyt tällähetkellä mun vanha Suburban ja pienin maantiekulutus mitä oon mitannu (enkä sitä kovin usein mittaillu) on ollu 12,4l satkulle, reittinä Lahti-Kajaani. Ajonopeus oli se mikä rajotus+hiukan päälle eli satasen rajotuksella n.105km/h. Ja aika monta ohitusta tuli tehtyä. 5" korotettu, 33" renkaat, 4.10 välitykset ja auton omapaino 3670kg työkamat kyydissä (kävin vaakaamassa ennen lähtöä).

Konettahan siitä on hiplattu enemmän ja vähemmän, kampiakselin päästä tulee n. 320hp ja 700Nm.
Alle 12l maantiekulutuksiin on mahdollista päästä ainakin tolla autolla kun kaikki on kunnossa. Seka-ajossa mulla meni 14-15l.

Äijällä on jokapäiväsessä ajossa 120:nen land cruiseri ja on ajanu reilun 100tkm, vuosimallilta siis 06. Menee hangessa ja maastossa suht hyvin ihan katukumeillakin. Seka ajossa kulutua pyörii 9l tienoilla. Autoon ei oo isompia remontteja tarvinnu tehä, öljyt yms säännöllisesti. Jaksaa kiskoa kärryäkin, jarrullista sai vetää muistaakseni 2800kg. Hyvä peli!

Tätä aihetta kun lukee niin kovasti näyttää siltä ettei kukaan ole ostanut huonoa nelivetoa, vaan kaikki ovat osanneet valita juurikin sen helmen. Kukapa sitä omaansa haukkuisi... :D

Miks ne ei tehtaalla jo valmiiks näitä kun kulutukset tippuu ja tehot nousee ?? HJ:kin kuulemma turbolla ja 35" boggereilla menee alle kympin safaritelineellä ja safari varustuksella kun tehtaalta lähtiessä maantie kulutus kuitenkin ollut 12 pintaan ?? Välillä tuntuu että monella jätkällä ois ruusuinen tulevaisuus tuolla autoteollisuuden tuotekehityspuolella jos ees puolet jutuista pitäis paikkansa ? Ja meiän Grandissa keski kulutus on 10 l/100 km, pitäs varmaan lastuttaa, korottaa ja vaihtaa renkaat et tippuis :-)

Kaverin supurpaani 6,5 td vei kesällä jotain 15 satasella, talvella sitten 18-22....4" alusta korotus, noin 35" pyörät ja juur Gempsuhuollon tekemä uus kone. Kannet halkes. :D

Ton verra kuuluskii mennä oikeesti, maantiellä :-)

Kato hei.
 

Näinhän se monesti menee,oon mäki ihmetelly et miten helvetissä ne jenkit saa puolta raskaamman ja melkeen kolme kertaa isompi koneisen auton kulkemaan vähemmällä mitä esim. japsit. Mutta ku lasket itsepetos kertoimen ja mittaus olosuhteiden vaikutukset ja pienemmän litratehon ni siit se tulee. Pienemmällä litrateholla saavutetaan parempi hyötysuhde mut painossa ja muissa häviää se hyöty. Ei ne jenkit oo sen ihmeellisempiä ku japsitkaa kun puhutaan Diesel moottoreista. Jos tarvii ison auton ni sillon varautuu isompaan kulutukseen,ja jos tahtoo päästä pienillä nafta kuluilla ni sillon pienempi auto,ei nää perus asiat oo muuttunu mihinkää.

Pienemmällä litrateholla parempi hyötysuhde? Eli päinvastoin kuin pensakoneissa?

En oo Jeeppeihin perehtyny ni mistä Jeepeistä löytyy Mersun kone?

Edelleen, ei kosketa alkuperäistä kysymystä millään tavalla mutta:

-Ainakin noi 6.5td koneella varustetut Suburbanit/Pick-upit on yksilöitä kaikki. Tehtaalta lähtiessä softat on ollu sinnepäin kunhan vaan päästönormit täyttyy. Mulla on ollut neljä eri 6,5td koneista autoa, kolme Suburbania ja yksi K3500 dually crewcab. Kulutuslukemat niissä on vaihdelleet 12-28l välille, ja se onkin melkosen iso haitari. Suurimman kulutuksen tarjos eräs 4" alustakorotuksella ja 35" renkailla oleva Suburbani, maantiellä 16-18, kaupunkipainotteisessa pyörittelyssä 22l satasella oli arkipäivää. Ja tämä kyseinen yksilö oli selvästi "tehottomin"..

Niillä softan parannuksilla, putkiston avarruksella, laatikon toiminnalla, pumpun ajoituksilla/opetuksilla yms. on iso merkitys tehoon sekä kulutukseen. Ennenkuin mitään niistä rupeaa muuttelemaan niin pitää jotain niistä asioista tietääkkin. Mitä enemmän mä oon noita virittänyt sitä vähemmän ne on vienyt, ja mulla on ekana kriteerinä ollut teho eikä kulutus. Kaikista on tarkistanut matkamittarin virheen gepsillä ja käyttänyt oikeaa kerrointa tarvittaessa.Mutta sama se mulle mitä mieltä asiantuntijat on, mun autot vie jatkossakin senverran mitä kolme nekrua kerkee yhdessä vuorossa pumpata.

Noh noh, pientä korjausta tähän sentään :cool:

Ykkös freelanderit olivat täyttä paskaa... Ihan niin pahasti että kun freelander 2 tuli niin jenkeissä sitä myytiin kokonaan uudella nimellä LR2 ;) Aina vm 2000 asti olivat erittäin vika alttiita mutta 2001 eteenpäin ihan kelpo pelejä... Nimimerkkiä itsellä ollut ja paljon ajettu. Kyllä se 1.8 oli ihan ok, vaikkakin hyvin nuhainen ja kansiongelmat tosiaan sai kuriin kun tiesi mitä tehdä.

Kuitenkin oma freelander 2 / lr2 täyttää nyt kolme ja on ollut täysin ongelmaton. Kilsoja tulee vuodessa se 30-40000 työmatkan takia ja sillä kyllä vedetään yms paljon, eli ei ihan helpolla päästetä.

Ja minusta omaan käyttöön aivan loistava :D

Mutta kukin taaplaa tyylillää, ei silti turhaan haukuta ;)

-Joel

2.7 CRD ainakin on, voi olla muitakin en itekään perehtyny ku tähän yhteen, eli sama kone kun E270 mersussa, kaikkine suutin vikoineen :-)

Tälle voisi avata oman topikin. Kyllä se minuakin harmitti Hiluxin rattiin hypätä, vaikka se ihan "hyvä" auto olikin. Mitä nyt kolme kertaa tehottomampi ja sata kertaa munattomampi mitä Dodge.

Omat kokemukset ja havainnot tukee seuraavanlaista näkemystä dieselkoneisten autojen kulutuksesta:
- kulutusta nostaa eniten kulkuvastuksen kasvaminen johon vaikuttaa korin mitat ja muodot, renkaat ja onko peräkärryä tai jotain muuta kuormaa vaikka katolla

- paino vaikuttaa myös muttei ihan niin selvästi kuin luulisi

- dieselkoneen sylinteritilavuus ei vaikuta ihmeemmin kulutukseen jos se on järkevissä rajoissa

- pieni kone on parempi lyhyessä ajossa esim. lämpenemisen takia ja iso kone on parempi kun tarvitaan voimaa vaikka nopeassa ajossa ja kärry perässä

- perinteiset momentinmuuntimella olevat automaatit nostaa kulutusta

Minuu yllättäny positiivisesti tuon mun FJ:n kulutus. Normiajossa pääsee 12-13 l/100 km välille, joskus jopa lähemmäs 11 l/10km, 1600 kg/250 cm vaunu perässä 15-17.5 l/100 km. Korotusta 3" +34" kumit ja jatkuva neliveto. 4-litrainen V6 bensamosa siis pellin alla.

Ex-KZJ90 3.0TD:lla vei seka-ajossa liki 11 l/100 km, vaunu perässä 14-16 l/100 km. Eli vain about litraa vähemmällä.

Eikös tehas ilmoita kaupunki/maantie 2013 13,8/10,3 l/100 km, miuta vaan ihmetyttää nää sankarit mitkä korotuksilla ja muilla saa tehtaan kulukset tippumaan 5 l/100 km :-) mut vähäl menee FJ, mut yli tehtaan kuitekii niiku kuuluukin.

Muakin ihmetyttää sun kaltaset sankarit mitkä pitää muita näköjään vähä-älyisinä ja täysin kädettöminä. Eikä osaa edes peruskoulumatikkaa.

Nyt kun kerran tiedät niin kerroppa mitkä on tehtaan ilmoittamat kulutuslukemat esim. vaikkapa tollaselle 6.5td Suburbanille?

No jos tää oli miulle ni tarkotin lähinnä HJ:ta mihin pannaan turbo ja 35" boggerit alle kulutus tippuu luoja ties miten alas, pizza leikkureil en oo saanu menemää alle 13 l maantiel hissutellen, oonkii kyl melko kädetön mut luulis et noil autotehtail ois ainakii miuta viisaampii kavereit töissä ?? Suburbaneist ei oo kokemusta
Edittiä: Nyt mie tajusin, autotehtailla ja öljy-yhtiöil on oma salaliitto ja ne on sopineet tehtaitten kanssa et pannaan autot kuluttamaan mahollisimman paljon, valitettavasti jotkut on huomannu nää systeemit ja onnistunu ohittamaan ne, toivottavasti miekii joskus oppisin sen :-)

+Dieselkone kulkee vähimmällä polttoaineella kierrokset vääntömaksimin tuntumassa. Pikkukierroksilla kiskottamalla ei säästä mitään.

oma näkemykseni asiasta!
 

vähän oon kyllä erimieltä taas noista kulutuksista mitä ootte laitellu.. akka ajelee bensa v6 syncro passatilla vm98 ajotietokoneen mukaan 11l 100km sekaajossa. itekun ajelen niin kyllä menee reilusti enempi! koitappas ite olla kiihyttelemättä noilla mitkä vähänkin liikahtaa! :D ja tomiva neliveto vastaa kuskin jalkaan joka rengas ;)

Omana autona gr patrolli 3" korotuksella 35" mutikoilla ja 15 hörppää sekaajossa ja sit jos haluaa mukamas kiihytellä mitä se ei tolla rengastuksella kylläkään tee niin menee tuplamäärä!

mutta jos auto on kevyt ja pikkupyörät alla ja matkaa ajaa niin eihän se hörppää!
3500 kiloo painava auto isoilla pyörillä niin se kuluttaa! ei ne massat ilmasiks liiku!

Tää topikki kun näyttää menneen vain kulutuksien ilmoittamiseksi, niin mäkin laitan omien herkkuperseiden lukemat. Ne on ihan laskettu ja todelliset. HDJ +4"/35" 17.3 litraa seka-ajossa. HJ61 pikku korotuksella +35" 10.5 litraa 95% maantietä.

Sitten uudemmissa on 3,0 CRD, eli OM 642. 2005 - 2010 Grand Cherokeessa ja Commanderissa ainakin. Itsellä tuo kulmikkaampi noista ja on sekin luotettava ollut. Kulutuksia kun tässä lueteltuna, niin tuossa se keskimäärin 11l satasella. Kaupungissa ja moottoritievauhdissa (kesällä) menee sen 12 - 13 ja talvinoppeuksilla maantiellä voi päästä kymppiinkin.

Ja tossakin asiaan vaikuttaa laskeeko matka-ajossa nätisti päästelleen 100km ja kertoo kuinka pieneen pääsee vai laskeeko esim 2-3kk km ajossa menneet naftat tai sitten vaikka koko vuoden ksk kulutuksen.
Matka-ajoa on osalle 10-30km suuntaansa, osa voi sitten hurutella pidempiä siivuja.
Tietokonetta kun seuraa hlö autossa niin meillä jää ksk nopeus 42-46km/h vaikka väliin lykätään "maantieajoa" jokunen 10km johonkin suuntaan.
Hiluksilla päässee normikumeilla nätisti 8,5l tietämille matkassa mutta 10,5l lienee lähellä oikeaa kulutusta.
Aikonaan kun oli HJ, ahtamaton , ajeli muut 10l kulutuksella kun kuunteli, oma vei 12l vähintään mutta se siitä...

HJ61:n kulutuksen saa toisinaan monta litraa pienemmäks pumpun remppaamalla, vaikka näennäisen nätisti kävis remontoimattakin. En tiijä mikä sieltä kuluu, mut näin oon kuullu. Tehtaan ilmoittama tasanen 90 km/h alkaa kasilla.

Mites noitten isojen jenkkimaastureitten luotettavuus. Kukaan ei oo ihmeemmin kehunu eikä moittinu. (Tyyppi)vikojahan näissäkin varmasti on. Entisellä työkaverilla tommonen Kanadasta tuotu Excursioni, ni jotain höpötteli suutinremontista.

Mites näitten CRD koneisten Jeeppien nelivetojärjestelmä olikos se jatkuvaa mallia niinku vanhemmissakin vai kytkettävä?

Kulutuslukemista voi jatkossa väitellä aiheelle avatussa topicissa.

http://forums.offipalsta.com/showthr...17#post1012717

Auton valintaa ei tulla tekemään pelkästään pienen kulutuksen perusteella.
Siis eihän pienestä kulutuksesta mitään haittaa ole mutta suurempi painoarvo on luotettavuudella
sekä pakollisten(tyyppivikojen) korjauksien kustannuksilla.

Mikäs se oli se VAG konsernin moottori johon ei kannata sekaantua missään nimessä? 1.9tdi konetta on kehuttu paljon ja epäilemättä on varsin hyvä tekele.

2,5 V6 TDI. Ja sitte myös 2,8 ja 3,0 bensa V6:set. Kyllä niihin ny missään nimessä kannattaa sekaantua, mit vissiin keskimääräistä vikaisempia.

Jatkuva (ainakin noissa tässä keskustelussa mainituissa) ja vähän erilaisia toteutustapoja mallista ja versiosta riippuen.

Tuossa 2,5 V6 TDI oli niitä nokkavikoja johonkin ikään asti. Siemenssin pumppusuuttimilla olevissa koneissa suutinvikoja.

SCOUT
 

Mulla sama Octavia Scoutissa. Tekniikkahan on kaiten sama Skodassa kuin Volkkarissa(?), kytkee 50/50 akseleille ja olikohan 85 prosenttia mitä pystyy siirtämään pitävälle pyörälle liukkaalla.

Reilu pari vuotta ollut ajossa eikä mitään vikaa ilmennyt, kulutus n. 5litran luokkaa 2,0 TD:llä ja menee syvässäkin hangessa hienosti. Tossa Scoutissa on vielä pieni korotus ja panssarointia, kääntyvät xenonit ja tavaratilan kuormaverkot integroituna ym. Tosin tota ei taida saada enää uutena Suomessa :(

Ja toi on tosi kiva ajaa, hyvä ajotuntuma ja penkit (sivuttaistuki).

Miul o Overland ni siin on tuo Quadradrive http://www.youtube.com/watch?v=0PmxnShlfZI iha kiva paitti kalteval pinnal jos ei pitua ni haluu mennä sivulle aika voimakkaasti.

Omakohtasella kokemuksella subarut ovat olleet mahtavia autoja jos ei tarvi maasturia, neliveto toimii, outback oli mahtava peli ajella kun oli tehoa ja automaatti
nyt pihassa subarun impreza 2.0 vaparilla(bensa) farkkumallia ja automaatti
ja näin kesällä menee nätillä ajolla n7l/100 talvella meni8-9, eikä mitää moitittavaa tekniikassa.
ei pahemmin tarvinut suditella liikkelle lähtiessä vaikka mikä keli oli talvella.
ja noita farkku imprezoita ollut jo 2 aiemminkin manuaaleina ja ei kyllä voi tekniikka moittia, taisi yhden kerran joutua eteen vetarin vaihtamaan ja ilmanputsarin...eli ei paljoa tekniikkamurheita ole, ja nämä siis 90luvun laitteita, omakohtaista kokemusta ei noista 2000luvun subaruista ole kun et kävi diiseli imprezaa kokeilemas manuaalina.
jos joku minulta kysyy kätevää käyttistä niin kyllä minä subaruun ohjastan.
ei ne osatkaan maksa kuten mersulla tai audilla...
ja itekkin jos varaa olisi niin ostaisin käyttikseksi tuon outbackin automaatilla ennemmin kuin audin tai mersun, makuasia ehkä mutta eikös niitä ehdotuksia tässä kyseltykkin.

Nämä siemenssin vikaherkät pumpparit menee automaattisesti takuuseen nykyään kaikilla VAG merkeillä. Käytännössä sama homma mitä oli mersun lähivuosien "korkea tehoisten säästömallin" suuttimissa...eli alihankkijalta on tullut sutta ja sekundaa. Tosin mersu hoiti homman heti kotiin eli vaihtoi oma-aloitteisesti kaikki ilman kustannuksia ja "kutsuen" autot korjuulle...VAG merkeissä ensimmäiset epäonniset maksoivat itse ja sitten kun vika oli riittävän yleinen (ja alihankkija ehti takoa varaosia riittävästi valmiiksi) niin alettiin vaihtamaan niitä sitä mukaa kun menee rikki.

Miellyttävä peli se on tuo H6 Outback, tosin kokemusta vasta 8 tkm matkalta. Kulutus 9-10 l/100 km. Sopivasti korkeampi kuin henkilöauto, mutta ei kuitenkaan näytä citymaasturilta.

Tuossa noita Jeeppejä katellu ni mitäs eroa on moottoreissa

-3,1td
-3,0crd
-2,8crd
-2,7crd
-2,5crd

Teho, vääntö, kulutus, kestävyys?
JOssain oli maininta että nokkahihna vaihdettu.
Ovatko crd koneet kaikki hihnalla?

2001 2,7crd vs 2004 2,7crd mitään muuta eroa kuin hintapyynti 2001 9-10t€ vs 2004 12t€-17t€
Suunnilleen samat ajomäärät kuitenkin.

2.7- suora vitonen ja 3.0 v6 on mersun koneita commonrail tekniikalla muut italialaisia moottoreita joiden kestävyydestä voi väitellä vaikka pari sivua. 3.1 td on vieläpä esikammio kone .
mersun koneissa on mm.ketju. tehot suurinpiirtein samat kuin e mallin mersuissa. rikki menee kaikki osa aikasemmin osa myöhemmin.

Rav4 olis mielessä käyttöautoksi. Minkälaisia kokemuksia näistä on kertyny? 2000-luvun kampe kiikarissa, bensana ja "nelivetona".

Mitään muuta tietoa ei oo kun että jos on vvt-i koneella niin öljyn syöntiä voi olla luvassa.

Automaattivaihteisena keskikulutus oli 10 l/100km. En muista erityistä öljynkulutusta. Vm. oli 2000.

Eikös tuo öljyn syönti ollu ainaki 1.8 ongelma joskus? Dieseli ei ole oikein vaihtoehto järjettömän verotuksen ansiosta vaikka muuten houkuttaiski.

Minkälainen neliveto näissä on? Liikkeessä kävin yhtä kattomassa, mutta myyjä ei osannu sanoa oikein mitään (vaikka Toyotan merkit liikkeen katolla oliki) eikä kokeilemaankaan päässy ku oli siitä jo kaupat sopinu..

Minulla ollut Rav4 oli siis 2 litrainen bensa. Tuossa mallissa oli vielä keskitasauspyörästöllä varustettu jatkuva neliveto. Jostain vuosimallista lähtien Toyotakin on siirtynyt osa-aikanelivetoon, jota joku "äly" ohjaa.

Vuoden verran ajelin 2004 vuotisella rav4:lla. Oli 2 litranen vvt-i ja neliveto oli keskitasauspyörästöllä...
Tienpäällä ja mettäteillä oli ihan mukava ajella..
Tosin umpista ei tarvinnu ko 15 cm missä oli kova kuori päällä, niin ei jaksanu oikein edetä...

Viikko sitten vaihdoin mun -07 hiluxin -11 mallin bensa/automaatti rav4:seen. Tampereelle asti piti mennä vaihdoille, kun ei etelässä halunneet ymmärtää hilun arvoa.Kyyti ainakin tuntuu mieleiseltä ittelle hiluxin jälkeen, ja kulutus pyörii siinä 8,8 - 9,5 nurkilla. Toyotan titaani takuu voimassa vielä miltei pari vuotta tuomassa luotettavuutta.

Rav4sta kannattaa huomioida että kytkin kestää jatkuvassa nelivedossa noin 200tkm ja vaihto merkkiliikkeessä n1400e töitä on vissiin paljon.
Nelivedon toiminta on ainakin hiasessa samalla tekniikalla aika epävarma. Jäi kiinni niin ainoastaan toinen eturengas pyöri tyhjää ja mitään muuta ei tapahtunut.
Uudemmista voi lukea tm testistä ei ne kyllä sitäkään kehunut.
Ite päädyin 2004 Grand Vitaraan ja en ole katunut. On kytkettävä neliveto ja hidaspuoli ja luotettavaa japanilaista tekniikkaa.

grand vitara
 

Onko Grand Vitara kokemuksia dieselkoneella? Onko padat ketjulla vai hihnalla? Miten ovat kestäneet? Voimansiirto? Kori? Sähköviat? Joku -06 vm kiikarissa olis.... Ja entä ne nelivedon käyttöominaisuudet tuon ikäisissä?

Dieselistä ei ole kokemuksia mutta kahdella bensakoneisella Grand Vitaralla on nyt takana vajaa puoli miljoonaa kilsaa. Kestävyys noissa on huippulaatua, taattua japsitavaraa. Kummassakaan autossa ei ole ollut mitään merkittävää määräaikaishuoltoa kummempaa korjausta. Voimansiirto toimii moitteetta 250000 kilsan jälkeen. Jakovaihteisto (alennusvaihteisto + lukittavissa) auttaa pahoissa paikoissa, normiajossa keskitasauspyörästö toimii kuten sen kuuluukin eli auto on aidosti koko ajan nelivetoinen. Sähköissä ei myöskään ole ollut ongelmia eikä ruoste tunnu olevan näissä mikään iso ongelma. Ainoa pieni miinus tulee bensamoottoreiden kulutuksesta, nykyisen 2.4 litrasen automaatin keskikulutus on ajotietokoneen mukaan 11.3 l/100km.

Noi diisselit on kuulemma pikkusen meluisia ja vähän laiskoja mutta eiköhän niilläkin toimeen tule. Tosin nykyisillä polttoaineiden hinnoilla saa aika paljon ajaa, jotta on kokonaisuutena edullisempi kuin bensamoottorinen.

ps. mun eka Grandi on näemmä myynnissä nettiautossa: http://www.nettiauto.com/suzuki/grand-vitara/6792925

Dieselistä ei ole kokemuksia mutta kahdella bensakoneisella Grand Vitaralla on nyt takana vajaa puoli miljoonaa kilsaa. Kestävyys noissa on huippulaatua, taattua japsitavaraa. Kummassakaan autossa ei ole ollut mitään merkittävää määräaikaishuoltoa kummempaa korjausta. Voimansiirto toimii moitteetta 250000 kilsan jälkeen. Jakovaihteisto (alennusvaihteisto + lukittavissa) auttaa pahoissa paikoissa, normiajossa keskitasauspyörästö toimii kuten sen kuuluukin eli auto on aidosti koko ajan nelivetoinen. Sähköissä ei myöskään ole ollut ongelmia eikä ruoste tunnu olevan näissä mikään iso ongelma.

Noi diisselit on kuulemma pikkusen meluisia ja vähän laiskoja mutta eiköhän niilläkin toimeen tule.

ps. mun eka Grandi on näemmä myynnissä nettiautossa: http://www.nettiauto.com/suzuki/grand-vitara/6792925

Dieseli on tuon ikäisissä ja uudemmissa Renaultin tekele. Jakopää on hihnalla ja vaihtoväli 75tkm.
Bensakoneet on Suzukin omaa tuotantoa, jossa jakopää ketjulla.