Kalliiksi tuli ajelut..
 

Tätä on syyskuusta asti tullut sulateltua, mutta edelleen tuntuu etä kyllä meni rahat "hyvään tarkoitukseen"

Tällaista tietä ajelin (400m), josta oli ajettu paljon autolla (tuoreet jäljet oli) ja se tuli maksamaan jotain 160e! (6 päiväsakkoa) Maastoliikennerike

https://dl.dropbox.com/u/33659813/tie.jpg

Kahden metsäautotien välillä oleva huonompi tie, jossa oli liikennöity paljon (tuoreita jälkiä oli) ja minähän huitasin Pajerolla siitä.. menin makkaranpaistoon ja 40min päästä tulee joku tyyppi (joka ensin ajoi ohi ja palasi 15-20min päästä) huutamaan että ajoit sitten metsässä! Ei esitelly itseään vaan alkoi välityn syyttely ja huuto ->"kun on vara tuollasella autolla ajaa niin ajelkaa radalla jne". Siellä oli kuulemma riistakamerat kuvaamassa liikkujia ja tämä valvoja viittasi paikallisiin Offimiehiin sanomalla "tiedät kyllä ketä varten nämä on täällä".

Pari päivää meni niin poliisit soitteli ja enpä alkanut enempää tapella asiasta.
Maksoin sakot ja sillä siisti.

Kuitenkin.. tämän erävalvojan käytös oli törkeää ja arvostus erävalvojia kohtaan tippui nollille.. ajamisesta ei takuulla koitunut haittaa kenellekkään, mutta kunhan sai päteä ja kerätä rahaa valtion kassaan tällä olemattomalla vahingolla. Lähimpään asutukseen on kilometrejä tästä paikasta ja se on oikeasti niin korvessa että vaikka pommin räjäyttäs kukaan ei tietäisi (paitsi se erävalvoja).

Ymmärrän kyllä itsekin maanomistajana jos ajelusta aiheutuu haittaa ja taimet on kumossa/juuret rikki, mutta tässä oli kuitenkin kyse siitä että siinä oli tie mitä pitkin ajoin, mutta se ei ollut lain silmissä tie...

Tuli hieman sellainen olo, että menetpä minne vaan isoveli valvoo ja metsässäkin puun juurelle kusemisesta alkaa kohta tulla sakkoja..

Onko kenelläkään muulla yhtä mukavia kokemuksia?

Käyttikö kuvia todisteena ?

Ilmoitettiinko kuvauksesta ?

Kuvat ei päde jos ei ole ilmoitettu..

Aikoihin on eletty :mad:
Tämä on varmaan sitten mielipiderike ja kansanryhmän kiihottaminen?

Ei ilmoitettu, eikä kieltoja ollut.
Tien toiseen päähän oli joskus laitettu kivet jotka oli nätisti kierretty ja siihen viereen oli jo syntynyt uusi ura liikenteen takia.

Tätä tiedustelin poliisiltakin, niin kuulemma omalla maalla saa kuvata ihan vapaasti, ilman että tarvitsee siitä ilmoittaa.
Tässä ei ollut kyseessä yksityinen maanomistaja vaan "hieman" suurempi yhtiö.

Kyllä nuo saatanan kyylät / muut saa jättää ihan omaan arvoonsa..

Itellä vähän samankaltaisia kokemuksia koskien omaa metsästysrikosta.. En kiellä etteikö olis ollu oma virhe mutta maanomistaja oli vähän turhan innokas.. Poliisitkin siittä soittelivat mutta pitemmälle ei onneksi vieneet :P

Isäntä sanoi tämän ukon yhelle tutulle pikku päissään että sietäis saada turpaansa ja kunnolla :D :D

PS. Jollakki oli ajatuksia käydä leikkiin pikku pyromaania kaverin maatilalla jos luvat ja aseet ois lähteny :)

on mutta ei viiti julkisesti enempää kertoa.

Tietysti jos ei uskalla... :rolleyes:
Kerro edes mitä kaverille tapahtu ;)

Sekin vielä tuli esille että "sulla on varmaan aseet kyydissä, joten tästä tulee vakava juttu tms.."
Sanoin että eipä ole ja tule vaikka katosmaan, mutta ei kelvannu kattoa autoon.

Aikaisemmin päivällä oltiin metillä ja mietin että jospa heitän haulikon kotia, kun lähden ajelemaan. Oli hyvä ratkaisu, kun muuten ois oltu käräjillä..

*käh köh*
http://www.youtube.com/watch?v=mUSW4l4bD18

;)

X 2 :D:D:D tai Viroon...;) mut siis onha toi iha perseestä tommone kyylääminen...:( vaikkakin oikeessa se texas renger tietty oli ja sie oot maanpetturi rikollinen.. linnaan joutasit:p

Oliko se siis vaan poliisin tulkinta, että tuo ei ollut tie? On nimittäin tuollaisia ajouria Suomen kangasmetsät täynnä. Niihinhän ei ole tietä varsinaisesti tehty, vaan tie on muodostunut kun esim. puuta on ajettu hakkuilta. Jos ne eivät ole teitä, niin joka vuosi varmaan kymmenet tuhannet metsästäjät rikkovat metsästyslakia kuljettamalla aseita maastossa! Jotenkin tuntuu, että ei tuo poliisin tulkinta nyt mennyt ollenkaan oikein.

Tuossa lainaus "Laista yksityisistä teistä" 1. luku, 5 §:
"Yksityinen tie voi olla myös polkutie tai sellainen tie, jota käytetään ainoastaan talvisaikaan. Tietä, joka on tarkoitettu pääasiassa metsätalouden edellyttämiä kuljetuksia varten, sanotaan jäljempänä metsätieksi. Yksityinen tie voi olla myös muu vain tietynlaista liikennettä varten tarkoitettu tie."

Eikä se kameravalvontakaan taida ihan niin olla, että omilla maillaan saa kuvata miten tahtoo. Pihapiirissä saa, mutta sellaisella paikalla, jossa on oikeus muidenkin liikkua, niin ei se muistaakseni ole sallittua ilmoittamatta. Yksityisillä mailla kun saa kuitenkin liikkua jokamiehen oikeuden nojalla esim. jalkaisin. Riistan ruokintapaikoiltakin jos sattuu kuvaan ihminen, niin kuvat pitäisi hävittää heti ja niitä ei saa todellakaan julkaista missään.

Jos minulle olisi sattunut tuommoinen "vahinko"
 

Niin ensimmäinen tarkistuksen aihe olisi tuo Automaattinen? kuvaaminen, siis minähän olin silloin kävelemässä tähän, ja .... siis olisiko poliisilla kuvaa/kuvia?
Ja JOS tuo menis salakuvaamiseksi, niin salakuvaaminen on kielletty ja rangaistavaa, ja kun? kyseessä on yhtiö, niin päiväsakkoja kirjoitetaan mahdollisesti jollekkin pomolle, jolla päiväsakon määrä on vielä pikkasen suurempi.
Työturvallisus jutuissa on kirjotettu päiväsakkoja alihankkijan onnettomuudesta pomoille, jotka eivät käytännössä tiedä asiasta mitään:confused:

Ja sitten tuo ura/tie: olisko se mahdollisesti esim. karttapaikalla mainittu joksikkin tieksi? Jos on, niin eihän pieni ihminen voi tietää, että kaikkia teitä ei saa ajaa? ja jos joku hörhö on kantanut kiviä tielle, ja sinun voimat ei riitä niitä siirtämään, ja ne ei aiheuta vaaraa, niin ne pitää kiertää, autokoulussa opetettiin että tiealue on laajempi kuin ajorata...

Ja saat edelleenkin kulkea kävelemällä/hiihtamalla tuolla.

Paljonkohan maksaa käytettynä tuommoinen valvontakamera, mikä lähettää gsm:llä kuvaa.....

Siis siellä uran takana vois nähdä vaikka ......

.......................

Mutta näinhän se menee, sinua epäiltiin jostain, jonka joku oli ilmoittanut kirjallisesti poliisille, ja kun sinua kuultiin epäiltynä, ja myönsit? niin hommasta selviää maksamalla sakko(esitys):cool::cool: (periaatteessa syyttäjä voi kumota tuon "sakkoesityksen", ja sinullakin on valitusoikeus k.o sakkoon

Siis suuruusluokkaa sama asia, kuin isännöitsijä vaati minulle sakkoa oven eteen pysäköinnistä.... (kun tyhmyyksissäni erehdyin myöntämään, että jätin auton siihen oven eteen, että vein telkkarin 3. kerrokseen, niin minun rangaitusneuvottelu kesti 10 sekunttia? siis tutkija kysyi, että sopiiko minulle että hän antaa suullisen huomautuksen, että päästään (?väärennös??) asiassa eteenpäin? Mulle sopi, ja olin 15 sekunttia myöhemmin käytävällä matkalla kotiin.)
Ja tuo "?väärennös??" oli se, että isännöitsijä oli allekirjoittanut noita pysäköintivirhe lappuja valmiiksi, ja itse oli lapissa, ja tuo parikymppinen sijainen antoi sen minulle. K.o tapauksen koomisuus on jo minustakin ulkona topiikista:)

Tuohan ON selkeesti tie! Ethän sinä missään maastossa ajellu! Kyllä on rikollisia tässä maassa jos tuollaisesta aletaan sakottelemaan.
Itse kyllä ajan tuollaista tietä tämäntästä kunhan se ei ole yksityisen.

No jo myönsit ajaneesi metsässä niin maastoliikennelaki , kumma kyllä, sanoo että syylliselle sakkoja jos ei tiukempaa rangaistusta ole tarjolla.

Ja jos tuo ura oli tukittu kivillä niin äkkiä oisi voinu kuvitella siihen olevan jonkun syyn.

Mutta vähintäänkin kaveri olisi voinut esitellä itsensä ja jossakin kohtaa olisi pitäny käydä ilmi millä mandaatilla hän sinulle sakkoja vaatii. Koska maastoliikennerikkomus on asianomistaja juttu missä poliisilla ei ole syyteoikeutta vaan rangaistusta vaatii maanomistaja tai maanomistajan edustaja.

Itekkin kyllä kattoisin että tuo on tie ja tietä myöten saa pääsääntöisesti ajaa oli se kenen tahansa tekemä.

Joskus jäätiin Bertalla järveen kiinni ja niin pitkälle ettei vinssi ylettäny rannalle. No läheiseltä mökiltä tuli ukkeli huutamaan pää punaisena että poliisi tulee ja sakkoa tulee kun järvessä ei saa ajaa autolla. No vastailin kaverille niin asiallisesti kun vaan tuossa tilanteessa voi että jos touhu häiritsee niin hinaus apu olisi enemmän kuin tarpeen , sakot ei niinkään. Ei auttanu , huuto senkun koveni ja kaveri kertoi olevansa joku ympäristökeskuksen agentti ja että hän kyllä tietää nämä jutut. Siinä kohtaa tuli mieleen kysyä että minkä lain perusteella juuri järvessä ei saa ajaa autolla?? Ei tullu vastausta ja heppu lähti kahlaamaan rantaan päin.Eikä kyllä tullu niitä sakkojakaan...

Itsellä ei kokemusta aseista oikeastaan armeijaa enempää niin kysynkin offtopiccina, että eikö asetta saa kantaa toisen metsässä tai kuljettaa autossa? Vai mikä tämä jutu olisi ollut, jos ase olisi ollut autossa mukana?

Metsästyslaki:
Aseen kuljettaminen moottoriajoneuvolla maastossa on kielletty. Asetta saa kuitenkin kuljettaa virantoimituksessa oleva henkilö, jolle aseen mukanaolo virantoimituksen laadusta johtuen on tarpeen. Poliisipiirin päällikkö voi yksittäisessä tapauksessa antaa luvan kuljettaa lataamatonta metsästysasetta suojuksessa edellä mainituissa kulkuneuvoissa niiden liikkuessa yleisen tien ulkopuolella tiettynä aikana ennakolta ilmoitettua reittiä käyttäen ehdolla, että kuljetuksen aikana asetta ei käytetä metsästykseen. Poronhoitotyötä suorittavan poromiehen aseenkuljetuksesta säädetään tarkemmin asetuksella.

Anteeksi eikös tässä ollut nämä aseen kuljettaminen lataamattomana suojuksessa eli kyllä ainakin itse olemme kulkeneet "metsähallituksen" teitä jotka ei kyllä aloituskuvaa kummempia ole syksyisin aseet suojuksessa/salkussa ja tietysti lataamattomana kuten asiaan kuuluukin.

OT miten kävi "Herraseurueen" metsästysvarusteiden auto+ase muutama syksy sitten lintumetsällä tuolla pohjoisessa taisi olla liian vaikutusvaltaisia kun yrittivät lahjoa silminnäkijätkin eli auton läheisyydestä tuli hinku ampua lintu auton vierestä.

Normiihmiseltähän olisi mennyt "välineet" valtiolle runsaiden sakkojen kera.

Kuvan kaltasia "teitä" täälläkin joka paikassa ja ovan ns. penkkateitä... Ei oo tullut mitään sanomisia, vaikka on hirvijahdissa oltu ja ruppeja haettu lavautoilla matkan varrelta. Ompa joskus 10v sitten ajettu rajaapitkinkin metsäkoneen jättämää uraapitkin ja ei siitäkään mitään sanomista oo tullut. Ja metsänomistaja itte veiressä motonsa kaa harventaan palstaansa. Mikäli merkit, että ei kulkua niin on jätetty ajamatta ihan. Noit penkkateitä pitkin kuljettu passiin ja ei oo niistäkään mitään valituksia kuulunut miltään taholta, ja varmasti jälet nähtäsissä ku osa noista tehty kesän aikana et on vielä pehmeetä jne... Ompa jopa "puomin" ylittekkin ajettu ja jälet siitä, jotka naapuriseuran jättäminä ku osa palasista vuorioviikoin naapuriseuran kaa pyynnissä. Ja tuos seurassa on ylikonstakin mukana, että virkavaltaa on paikalla jahdissa toisessa porukassa. Sit myös toisen naapuriseuran puolella kanssa, eikä ole teidossa et ois valiteltu tai tullu seuraamuksia.
Riistakameroita on oman seuran alueella kymmeniä, ja enkä ole kuullut et ois ollut ongelmia millään taholla. Jahtipomo kyllä ottaa aina puheeksi nää asiat, ja kuullaan mikäli on aihetta ottaa kantaa rikkomuksista jne... olipa sit asianomasena tai ei, niin kaikki siit kulee ja muistutetaan.

Tossa toi loppu siitä laista:
Metsästysasetta ei saa ilman luvallista tarkoitusta tai metsästysoikeuden haltijan suostumusta kuljettaa muutoin kuin lataamattomana suojuksessa sellaisella alueella, jolla henkilöllä ei ole metsästysoikeutta tai metsästyslupaa. Tämä ei kuitenkaan koske metsästysalueeseen rajoittuvaa yleistä tietä.

Metsästysaseen on ilma-aluksessa, maalla kulkevassa moottorikäyttöisessä ajoneuvossa sekä aluksessa ja veneessä moottorin käydessä oltava lataamaton ja sijoitettuna suojukseen tai suojattuun tilaan. Tämä ei kuitenkaan koske aseen kuljettamista merialueella 32 §:n 3 momentissa tarkoitetussa tapauksessa.

Ton olen tähän asti käsittänyt niin, että ase on suojuksessa jos ei ole lupaa metsästää ko. alueella. Maastossa sitä ei voi kuskata ajoneuvolla kuin poromiehet.

Niin, metsästysasetta saa kuljettaa autossa lataamattona suojuksessa millaisella tiellä tahansa. Maastossa taas ei saa pääsääntöisesti. Ts. ei saa vaikka traktorissa olla kivääriä, kun hirveä haetaan sillä maastosta. Sellainen poikkeus on, että auton saa pysäköidä maaston puolelelle vaikka ase onkin kyydissä. Siis ei tartte nostaa asetta pois autosta kun sen ajaa mettäautotien sivuun parkkiin. Sitten tietty tuo poliisin erillinen lupa vielä olemassa, mutta sitä ei nyt kannata tähän sotkea.

kaikkein erikoisin mistä metsä KYYLÄT(heinolassa) on jollekkin saanut sakot, on broidin emännä isä ukko vei kaupunkingista olevasta omakotitalon pihasta haravointi risut ja lehdet metsään kaupungin ulkopuolelle. siitä tuli jokin ympäristö rikos ja sakot.. ainiin se omisti kysein metsä alueen. mut sillä ei oo välii vaikka omaan mettään vie lehtii ja risuja.
mä en kyllä ymmärrä..

Sanomattakin selvää että tuo olisi kaatunu oikeudessa ja kun vielä siminnäkijät oisi haastettu todistajiksi niin syytöksetkin olisi varmaan lieventyneet.

Noissa jäähommissa kun on pari kertaa joutunu olemaan polliisin kanssa tekemisissä ja kun niitä sakkoja on tarjottu niin siinä kohtaa kun on tivannu että miten ilmoittaja on asian esittäny niin tarina on poikkeuksetta ollut aika yliammuttu.

Eli varmaan tuo risukuormakin, ilmoittajan mukaan, on sisältäny vanhoja akkuja,autonrenkaita ym.

Tässähän se virhe tapahtui, ehkä ens kerralla jätät tunnustamatta?

Jep. Niin poliisi joutuu hieman tutkimaan asiaa ja pääsee itekkin lukemaan mitä se ilmoittaja on satuillu ja kenties kyseenalaistamaan sen että onko kaveri edes oikeutettu tekemään asiasta juttua.

Näin olisi pitänyt tehdä..
Oli vaan sellanen tilanne että ei kerenny asiaan keskittymään ja mietin että jos tässä alkaa tapella tulisikko se sitten vielä kalliimmaksi minulle.. No ens kerralla ei samaa virhettä tehdä.

Kannattaa ajella vain luvallisilla alueilla
 

Olisko syytä perehtyä tuohon maastoliikennelakiin niin ei tarvitse arvailla miksi tuostakin maksumuistutus tuli. :(

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19951710

Jos siellä oikeesti on ollut riistakameroita, jotka ei kuitenkaan ole kuvanneet ruokintapaikkaa yms. riistan oletettua kulku- tai oleskelu paikkaa niin eiköhän kyseessä ole salakatselu, jos siitä ei ilmoiteta kyltein. Jos jotenkin voidaan esittää että 1. sijainen tehtävä kameroilla on kuvata alueella liikkuvia ajoneuvoja ja IHMISIÄ!

Ite olisin tuossa tilanteessa tempassu kännykän esille ja alkanu kuvaamaan kyseisen hemmon huutelua. Tietenkin ilmoittaen kuuluvasti kuvauksen alkaessa että "nyt kuvaan sinua täällä xxx päivämäärällä zz klo yy" yms.

NO..tuon kuvan mukaisesta urasta voisi joku luulla oikeesti että siinä menee tie! ainakin lumen aikaan. Ei kaikilla ole 1:2000 maastokarttoja mukana!

Jos tolle raitille pääsee ilman isompien murkuloiden kiertoa niin yleisenä metsäautotienä pitäisin ja tyytyväisenä ajelisin niin pitkälle ku 2 renkaanuraa näkyy. Niin ja ei oo tullu perehdyttyä pykäliin, mutu-tuntumalla ja maalaisjärjellä tähän asti pärjänny ku ei oo isompia sooloseikkailuja tullu harrastettua.

Missäs kohti tuota lakia rikottiin? Osaat varmaan kertoa.

oisko pykälä 4?
mut aika raaka tulkinta kyseisessä tapauksessa, kelkat ja kömpijäthän tuolla ajellee pitkin poikin suomen metsiä eikä niistä yleensä suukopua enempää tule...

Missä kohtaa maastoliikennelaissa määritellään maasto? Mikä on tie?

Tuo Byrocratin linkkiteksti ei määrittele tietä. :eek:

Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:

1) tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta; (12.4.1991/671)

"maastossa maa-alueella" Kyllä toi joltai muulta ku maa-alueelta vaikuttaa.

Laitoin jo eilen lainauksen yksityistielaista, mitkä kaikki voi olla teitä. Tuo voi olla / on sen mukaan tie. Ja samaan kirjoitin senkin, että jos ei olisi, niin vähintään kymmenet tuhannet ihmiset rikkoisivat toista lakia, satoja tuhansia kertoja vuodessa. Ja siitä sanktiot on paljon isommat. Mutta niitä nyt ei kuitenkaan vaan tuosta tule, joten on tulkittava, että tie se tuokin on.

Vasaraa kameralle.

Maastossa olevalla ajourallahan tuolla on ajettu eikä tiellä
 

Tällaista tietä ajelin (400m), josta oli ajettu paljon autolla (tuoreet jäljet oli) ja se tuli maksamaan jotain 160e! (6 päiväsakkoa) Maastoliikennerike :(


Kuvassa on maastoon (ajamalla) muodostunut ajoura, ei mikään raskennettu metsäutotie joka siis tarkoittaa, että jos tuollaisella ajelee ajaa maastossa ja siihen tarvitaan maanomistajan lupaa :(
Toinen asia sitten on että monestihan tollaisille teille "eksytään" kun siitä on jo joku toinenkin ajanut ja lopputuloksena ajanmyötä muodostuu "yleinen" tie vaikka ei olekaan :mad:
Herätti kysymyksen että oliko ajelijalla lupa siihen makkaranpaistoon vai tuliko se avotulikin tehtyä omin luvin vai oliko ihan virallinen nuotiopaikka :) Jollei niin siihenkin olisi pitänyt olla maanomistajan lupa, mutta sehän on sitten jo toinen juttu :rolleyes:

Ja kun tuolla ihmetellään miten on voitu riistakameralla kuvata ajoneuvoja niin saahan ne kamerat asettaa siten että tulee samalla kuvattua ne luvattomat kulkineetkin elukoiden ohella :rolleyes:

Luitko tätä keskustelua kokonaan?

Tien ei tarvitse olla erikseen tehty ollakseen tie. Siihen löytyy ihan laista määritelmä ja tästä keskustelustakin löydät sen tekstin viittauksineen...

Makkaranpaistolupa sisältyy metsästysoikeuteen, mikä tämän keskustelun mukaan ajajalla ja makkaranpaistajalla käsittääkseni oli. Se muuten sisältää myös teiden käyttöön luvan. Toki mahdolliset tielle aiheutetut vahingot on korvattava tien omistajalle, jos sellaisia syntyy.

Myös tuosta kuvaamisesta kirjoitin aiemmin ja siten se ei mene, kuten kirjoitit...

Näin tästä aiheesta keväällä 2006
 

Edellisen kerran samaa aihetta käsiteltiin aika pitkään ja vilkkaasti keväällä 2006

http://forums.offipalsta.com/archive...p/t-21137.html

Joopa joo. Mitenkäs tuo vastasi niihin kysymyksiin? Se, onko tietä oikeus käyttää, on ihan eri juttu kuin se, ajetaanko tiellä vai maastossa!

Mutta täsmennä vaan rauhassa noita, mitä kirjoitit ja mitä niihin vastasin. Milloin se tie muuttuu maastoksi? Ja siihen perustelut myös ja jos johonkin lakiin viittaat, niin laita myös kohta, missä se sanotaan.

Korjaan aikaisempaa kommenttiani sen verran, ettei taida olla salakatselu kyseessä.
Jotta kyse olisi rikoksesta, niin katseltavan henkilön tulee olla kotirauhan suojaamassa tilassa. Vaihtoehtoisesti hän voi olla missä vain pukuhuoneessa, käymälässä tai vastaavassa paikassa. Salakatselusta voi olla myös kyse, jos katselu tapahtuu julkisrauhan rikkomisen tarkoittamassa yleisöltä suljetussa paikassa.
- Lisäksi jossain mainittu ettei salakatseluksi voida laskea riistakameroita, lähteenä kait WSOY Rikosoikeus v2009.

....Toisaalta jos kameroiden asettaja on jokin yhteisö/yritys tai sen palveluksessa oleva henkilö, tai yksityinen hlö jolla on jonkilainen oikeus, esim. kalastusvalvoja. Tallenteet ja kuvat säilytetään, tunnistettavana, esim. tietokoneella niin silloin on kyseessä henkilötietorekisteri...Ja luutavasti luvaton sellainen.

What What Whaaat? Mikä se tuommonen on?

Vähän asiaa sivuten.. Mulla on kämpillä ebts-systeemi ja siihen on mahollista liittää neljä kameraa. Totta mie nyt kämpille voin kameravalvonnan laittaa varashälyttimien kaveriksi vai en? Eihän tänne kellään ole asiaa ilman minun lupaa niin, että pitäis haitata? Kumpi se sitten on suurempi rikollinen, minä vai se murtovaras jota kamerat kuvaa ?

Pihapiiri ja metsäautotiet on eri juttu... Siis saat pihaasi kuvata ihan vapaasti.

Se taas ei ole julkinen alue, ainakin jos kamerat ei kuvaa kun omaa tonttia ja piha-aluetta. Ei käsittääkseni myös tarvitse ilmoittaa kameroista kyltein, kuten esim. jossain yleisissä paikoissa.

Pyrokraatin jutut kannattaa ohittaa.. Ainakin itse näin tehen ja toimin. Ei tätä elämää tarvi tehä niin vaikeaksi kuin pyrökraatti.

Kannataisiko sinun ensin yrittää ymmärtää mitä luet ja mitä itsekin kirjoitat ja varmistaa kirjoittamasi asian paikkansapitävyys ettei perustu pelkkiin olettamuksiin :rolleyes:

ja koita myös kertoa millon sinusta maasto muuttuu tieksi!! Ilmeisesti silloin kun siellä näkyy yhdet "moton" jäljiltä syntyneet ajojäljet!

Ja kuvaaminen maastossa (myös metsässä) on täysin sallittua olipa se sitten sen metsäpolun varrella tai muualla kun ei olla asentamassa sitä kenenkään yksityisen (vieraalle) kotipihalle. Ei sinne metsään tarvitse kylttejä levitellä jossa kerrotaan riistakameroista:rolleyes:

Ja ajoitpa maastossa tai yksityistiellä niin siihen aina tarvitaan maanomistajan lupa.


Temelle sen verran, että helpommalla ja halvemmalla yleensä pääsee jos noudattaa säädöksiä:cool::)

:D Ilmeisesti sitten ihan oma nimitys. Se on mun mielestä tuonkaltainen raitti, mihinkä pääsee ajelemalla pieneltä tieltä vielä pienemmälle sivuhaaralle, minkä alussa ei ole mitään kieltomerkkejä ja saattaa näkyä jollakin kartallakin ja tunnistettavissa ajourien takia tieksi. Yleensä kasvaa keskeltä ruohoo, varpua tms.

Mikäs tollasen edelläkuvatunlaisen "tien" yleinen/virallinen nimitys sitten olisi? Vai joko se on maastoliikennelaissa määritettyä maapohjaa?

Edit: Jos se on jonkin yksityisen omistama tie, niin eikö siinä kuuluisi olla aina jonkin sortin asiasta kertova liikennemerkki/ketju/puomi tien alussa? Ite kun oon kuvitellu että aina kun yleiseltä tieltä lähtee selvästi autolla ajettu tie (ei välttämättä henkilöautolla ajettava), niin sinne saa ajaa niin pitkälle kun selvät ajourat näkyy. Toisinaan päästä löytyykin jonkun kesämökki tms. Kesämopolla tullut koluttua joitakin lähialueen vastaavia pätkiä, autolla ei niinkään.

Byrocraatille tunnustan, kuten jo varmasti huomaatkin, en ole aiheeseen perehtynyt nimeksikään enkä näin ollen tiedä sen enempää kuin naapurin mummo, vaikka ehkä syytä olisikin. :o

Pyrokraatti ois oikia henkilö noihin taaperon "naapurin kyyläys" joukkoihin..

Hyvä jos asia on näin, tuli vain tämä uutinen mieleen:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012...35395_uu.shtml
Onko siis nyt niin ettei rikosta tekevää poliisia saa kuvata kotonakaan, mutta muuten kuvaaminen on sallittua? Vai onko oma piha-alue eri kuin sisätilat näin kuvaamisen kannalta vaikka ne omia olisikin?

Maastoliikennelain mukaista maapohjaapa hyvinkin
 

Fiksusti päätelty :) Se että joku näkyy karvana kartalla ei tarkoita että se olisi yleiseen käyttöön tarkoitettu tie, kyllä sinne karttoihin merkataan jos jonkinlaista eikä kaikki ole yleiseen käyttöön:( Eikä jokaisen tieltä lähtevän maastoautolla ajettavan polun päähän tarvitse laittaa ajokieltomerkkiä jotta porukka ymmärtäis ettei sinne ole autolla asiaa, sen kieltää se maastoliikennelaki ilman niitä kylttejäkin :eek:

Tuossa tuli ratkaisu ettei ollut salakatselua ja että poliiseja sai kotona kuvata:cool:

Tossa linkissä on tietosuojavaltuutetun ohjeita tuohon yksityisyyden suojaan. Sivulta 14 löytyy esimerkki koskien yksityistä tietä.

http://www.tietosuoja.fi/uploads/2lrt0dxzjo42lh_1.pdf

Asiasta ei kovin tarkkaa lainsäädäntöä ole, mutta tuon mukaan saat omia tiluksia kuvata ilmoittamatta niin paljon kuin sielu sietää. Kunhan et kerää henkilötietolaissa tarkoitettuj ahenkilötietoja (nimiä, kasvokuvia, ym.) tai toiminta ei täytä rikoslaissa tarkoitettua salakatselua- tai kuuntelua. Eli riippuu pitkälti siitä mihin tuota materiaalia käyttää.

Laitoin edittiä tuohon aiempaan postaukseen, mutta kerkesitkin jo vastaamaan:
Edit: Jos se on jonkin yksityisen omistama tie, niin eikö siinä kuuluisi olla aina jonkin sortin asiasta kertova liikennemerkki/ketju/puomi tien alussa? Ite kun oon kuvitellu että aina kun yleiseltä tieltä lähtee selvästi autolla ajettu tie (ei välttämättä henkilöautolla ajettava), niin sinne saa ajaa niin pitkälle kun selvät ajourat näkyy. Toisinaan päästä löytyykin jonkun kesämökki tms. Kesämopolla tullut koluttua joitakin lähialueen vastaavia pätkiä, autolla ei niinkään.

Byrocraatille tunnustan, kuten jo varmasti huomaatkin, en ole aiheeseen perehtynyt nimeksikään enkä näin ollen tiedä sen enempää kuin naapurin mummo, vaikka ehkä syytä olisikin. :o

Niin mikä ei pitänyt paikkaansa?

Ei yhdet motonjäljet muutu tieksi, eikä edes ajokoneen urat. Mutta sitten ollaankin jo siinä polkutiessä, kun kuorma-autolla on ajettu puuta sieltä laanilta. Jos sinulle on kovin vierasta tuo metsätalous ja sen vuosikymmenien aikana luontoon jättämät jäljet, niin kannattaa ehkä ulkoilla välillä.

Ja se kuvaaminen ei edelleenkään ole sallittua silloin jos on tarkoituksena on kuvata kulkijoita. Riistakameroita voi laittaa maanomistajan (tai metsästysoikeuden haltijan) luvalla, mutta niissä näkyvien ihmisten ja ajoneuvojen kuvat on hävitettävä välittömästi. Niiden kuvaamiseen kun ei ole lupaa. Siitä et varmaan suoraan laista löydä määritelmää, mutta lain tulkinta vaan niin on. Koita vaikka etsiä tietoa Suomen metsästäjäliiton sivuilta, jos sieltä löytyisi asianajajien näkemystä asiaan. Tokihan vasta korkeimman oikeuden päätös on ennakkopäätös, mutta sellaisia ei tiettääkseni ole vielä.

Saisko palstalle rekisteröityneille, semmosen "pyrokraatin juttu" esto napin, niinku anonymous esto nappi oli joskus? Vois itse säätää minkalaista pashaa lukis..?

Kuvaaminen käsittääkseni on sallittua julkisessa paikassa, mutta siinä vaiheessa, jos kuvia tallennetaan, niinku tossa aikaisemmin kirjoitin, ja niissä on tunnistettavia ihmisiä tai omaisuutta (auton rek nro) syntyy henkilötietorekisteri, ainakin silloin jos kuvaamisen tekee yhteisö/yritys tai sen valtuuttama 3. osapuoli, kuten vartiointiliike. Se on ihan sama kuvataanko sairaalan ensiavun ulko-ovea vai metsää.

tuo riistakamera jutta menee varmaan silleen, että ihmisiä sisältävät kuvat poistetaan tai tehdään niistä tunnistamiskelvottomia. Sitten ei synny henkilörekisteriä

Ihan piruutani tekisin pyynnön saada nähdä omat tietoni ja tallennukset jos olis tuolla liikkunut.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/307...leisesti+lakia

Älä nyt, on se hyvä, et on palstallakin se vastavoima olemassa. Se viimeinen omantunnon ääni.
Hyvä, että edes joku jaksaa vängätä vastaan, muuten elämässä ei olis mitään mausteita.

Samaa mieltä. Pitää aina olla joku "kirjanoppinutkin" paikalla, pykälien tulkinta kun ei ole koskaan mitenkään yksiselitteistä. Näkökulmia tarvitaan joka suunnalta.

[QUOTE=mikaelt;965050]Kuvaaminen käsittääkseni on sallittua julkisessa paikassa, mutta siinä vaiheessa, jos kuvia tallennetaan, niinku tossa aikaisemmin kirjoitin, ja niissä on tunnistettavia ihmisiä tai omaisuutta (auton rek nro) syntyy henkilötietorekisteri, ainakin silloin jos kuvaamisen tekee yhteisö/yritys tai sen valtuuttama 3. osapuoli, kuten vartiointiliike. Se on ihan sama kuvataanko sairaalan ensiavun ulko-ovea vai metsää.

tuo riistakamera jutta menee varmaan silleen, että ihmisiä sisältävät kuvat poistetaan tai tehdään niistä tunnistamiskelvottomia. Sitten ei synny henkilörekisteriä


Joo, noin se menee suurin piirtein. Eikä ole väli onko yksitishenkilö vai yhteisö. Esimerkiksi tallennettu kuva josta henkilö voidaan tunnistaa, on jo sinällään henkilötietorekisteriä.

No joo.. Se ny oli semmonen heitto. Mitempä siitä eroon pääsis.. Ihmisellä vaan on liikaa aikaa, vängätä joka asiaan niitä pykäliä, joita ei suurin osa ihmisistä käytännössä kohtaa ikinä.

Se vaan kannattaa kattoa, että miten ne pykälät edes koskee puhuttua asiaa. Se kun ei niin yksinkertaista ole, että yhteen lakiin vaan linkin laittaa. Vaikka jotkut asian niin käsittääkin. :)

Jos tohon mun linkkiin viittaat, niin eikös noi mun "vänkäämät pykälät" nimen omaan koske teitä kaikkia ihmisiä ketkä tässä topicissa tästä asiasta keskustelette. En mä niitä kaikille tuputa, vaikka ne ihan kaikkien löydettävissä tuolta netistä onkin. Enkä tokikaan kiellä ketään kinaamasta mielipiteillään, vaikka kyseinen asia olisi kuinka selkeästi tahansa mustana valkoisella...:rolleyes::rolleyes:

Nii, yksityisteitä mettäautotiet on. Tilapäiseen kulkemiseen saa käyttää, jos ei ole kulkua estetty tai merkein kielletty. Aloitus tapauksessa ei lienee epäselvää, että viestiä on koitettu antaa.

Ite tosin oisin sakon kiistänyt silti... Maastoajolla on kyl rikottu lakia tulkinnanvaraisesti esteen kiertämisen verran tosin. Oispahan saant näytöt pöytään...

EDIT: Meni keissit sekaisin, toi olikin estämätön väylä... Kiistä se sakko jos vielä aikaa on! Hatusta koko juttu.

Pyrokraatin rattaisiin työntelen kapuloita ;)

Joo, ymmärsin...:)

joko tämä hyvin vauhdissa ollut kina hyytyi, vaikka yrittää heittää lisää vettä myllyyn...:D

Mutta tuohon alkuperäiseen tapaukseen sen verran, että vaikka sakon olisi kiistänyt, niin tollasten metsänvartija-sheriffien kanssa olis saanut varmaan vääntää ihan tosissaan. Varmuudella ei kuitenkaan ollut lupaa pitää henkilötietorekisteriä niistä riistakameran kuvista, joten tuskin olisi niitä halunnut todisteena esittää... Mutta jos siellä on joku kyyläsheriffi on henk. koht. paikalla, niin mikäänhän ei estä sitä todistamasta. Eli varmuudella selvisi helpoimmalla kun maksoi kupongin poies.

Eikös sakon voi kiistää maksamisen jälkeenkin valitusajan puitteissa?

Jos jopa miekin oon ajanut kuvan mukaisia METSÄAUTOTEITÄ satoja kilometrejä, niin mitä lakia tuossa on rikottu, kerta käyttö on ollut tilapäistä?

Maastoajosta kyse ei ole, täl kyläl on pahemman näköisiä yksikköteitäkin...

[QUOTE=Reetu;965068]Eikös sakon voi kiistää maksamisen jälkeenkin valitusajan puitteissa?QUOTE]


Sakon kiistäminen ei oikeastaan vaikuta mitään sen maksamiseen. Vaikka kiistät sakon, se pitää silti maksaa. Sakon tiedoksiantohetkestä on viikko aikaa tehdä sakosta kirjallinen vastustamisilmoitus syyttäjälle, joka on ainoa virallinen keino viedä asia uudelleen poliisitutkintaan ja sitä kautta EHKÄ käräjille. Jos tuon viikon aikana et ilmoitusta tee, on sakko perintäkelpoinen riippumatta siitä onko sitä kiistetty vai ei.

jos sakon kiistää sitä EI tartte maksaa ihan oma kohtainen kokemus. ja oikeudessa se voidaan sitten hylätä jos se on aiheeton tai laittaa maksuun .

Kiistäminen ja vastustaminen on eri asia. Jos sakon tiedoksiantohetkellä ainoastaan kiistät sakon, mutta et tee asiasta syyttäjälle vastustamisilmoitusta, on sakko maksettava ennemmin tai myöhemmin.

Tietysti sakkoa ei kannata maksaa, jos sen kiistää JA sitä vastustaa. Tuolloin syyttäjä ottaa uudelleen kantaa sakon määräämiseen. Mutta pelkkä kiistäminen sillä hetkellä kun sakko sinulle kirjoitetaan, ei asiaa automaattisesti vie käräjille.

Viikko on kyl kohtuuttoman lyhyt aika, vaik niin se kyl taitaa tosiaan mennä... ite tult epäselvät tapaukset riideltyä jo tilanteessa, ni ei sillein kokemusta.

Voisko yks juttu tähän samaan vänkäämiseen olla vielä, että miksi laista on pitänyt tehdä mahdollisimman kattava. Luulenpa että syitä voidaan etsiä esim. Salametsästyksestä, joka on kovin helppoa auton ikkunasta, tai siitä että kun metsässä on tie, se tie on yleensä jonkun tekemä, ja sitä myöden jonkun maksama.
Näiden metsäteiden varsilla on monesti puupinoja, joista olis maasturilla tai pakettiautolla helppoa hakea halpaa lämmintä, tai tien päässä on pelto, ja pellon reunassa esim. Lato, ja ladossa vaikka heiniä tai kauroja...
Ja sitten vielä kelkoilla ajelu. Ensin ajetaan peltotielle kunnon jälki, ettei se sula ja mahdoton lingota, ja sitten vielä pellon halki, jossa on joku syksyllä kylvetty vilja, ja sillä kelkan jäljellä voipi olla huonompi kasvu ensvuonna.
Ja huom. Minulla ei ole peltoa, nää vaan on ihmisten kokemuksia, minulle kerrottuja, onhan ne voineet valehdella minulle.. Mutta metsää on, ja vähän metsätietä. Mutta onneksi hyvin vähän.
Ja meillähän ei ole kuin toisen osapuolen kertomus, pitäis kuulla myös sitä poliisin soittanutta metsänvartijaa. Siihen on varmaan syy, miks juurikin tuolla on kamerat, ja ukko kiertelee vartioimassa... Enkä syytä enkä soimaa kettään! Vaan oon joskus ollu maaoikeudessa lautamiehenä, ja siellä huomaa miten sama asia voidaankin nähdä hyvin eritavalla, katsanto suunnasta riippuen..

Peace:p

"En mää Lahtist' ja konekiväärii kaippa, oikket tietoa mä vaa halusin".

Anteeksi kaikille, olen koettanut hakea tulkintaa sille, että mistä tavallinen kulkija voi tunnistaa tien, maastouran, metsäautotien, yksityistien ? Lainsäätäjä ei anna tähän suoraa vastausta tieliikennelaista eikä yksityistielaistakaan. Siellä on kyllä kovasti erilaisia oikeuksia joita noihin edellämainittuihin liittyy. Mistä mä voin tietää kun käännän autoni nokan hieman vähemmän päällystetyn reitin alkuun, että saanko mä ajaa siellä vai en. Jos tulkitaan kaikki maastoksi, niin mun ajelut päättyy tohon tien ihan välittömään läheisyyteen, mutta jos taas tulkitaan joitain maaston osia tieksi, niin saan jakaa matkaani- ehkä ?

Maastoliikennelaki on melko tyly. Se kun alkaa kieltämällä maastossa liikkumisen ja sitten tekee tuohon kieltoon pieniä reikiä, joista voidaan maastoon mennä. Tämä on tavallaan selkeätä, mutta sellainen laki, joka ei ole maan tapa ei voi olla lakikaan. Tällä mä viittaan tuossa aiemmin esille tulleeseen hirvimetsä-, marjastus-, mökki- yms. ajeluun.

Omistan ihan pikkuisen palan maata ja se on sellaista mäntykangasta, jossa hiukan enemmän ajamisen jäljet näkyy n. 50 vuotta. Musta ei olisi kivaa, jos joku siellä pörräisi kunttaa pöllyyttämässä. Niin, että oikea tieto olisi kiva. :)

Miksi sinne vähemmän päällystetyn reitin alkuun on se auton nokka käännettävä? Mitä sieltä tien toisesta päästä oletetaan löytyvän? Mikä on hieno perustelu silloin kun tien omistaja kysyy: "Miksi tulit tänne ja upotit autosi keskelle tietäni?"

Olen juurikin Baxxterin kanssa samaa mieltä. Siis miksi pitää punkea jonnekin epämääräisille kinttupolulle... Olen tietysti niin maalainen, että mua hävettää jos vahingossa menen jonkun pihalle... Ja etuoikeutettu, koska mulla on omat maastot ajella, mönkijällä. Olen tässä miettinyt että kuinka hankalaa olisi saada noita vanhoja hiekkamonttuja leikkipaikoiksi... Jos minulla olis rahhaa, ostaisin vanhan montun, vähän muotoilisin sitä, ja tekisin siitä offaus keskuksen, jossa sais pientä korvausta vastaan harjoittaa miesten leikkejä, omalla tai minun vuokraamallani kalustolla... Ja ei pelkästään offia, vaan myös splatteria, ja kaikkee kivaa...onks tollasta paikkaa olemassa? Jos ei, perustettakoon sellainen, sopiva muutaman hehtaarin monttu haluun, perustetaan offi. Oy... Ja osakkeet maksaa 10.000 kpl, lähes rajoittamattomalla ajo oikeudella... Vrt. Golf clubit!

Juu, selitysosasto on sitten erikseen. :D minua vaan kiinnostaa se, mitä lainsäädäntö asiassa sanoo ihan riippumatta siitä mitä se maanomistaja multa tai muilta kyselee. Kysymys oli siis siitä, että mistä voin tietää onko kyseinen polku, tie vai mikä ? Siis ihan käytännössä ? Ja en kysy siksi, että olisin autoani tunkemassa kenenkään istutusmetsään, puutarhaan, kinttupolulle, mökkitielle tai minnekään muualle vaan siksi miten tämän ketjun aloittajan kokema tilanne voitaisiin välttää. Sorry jos joku pahastuu tästä tiedonhankinnasta. En mie tätä vittuilumielessä kirjoita.:D

Näinhän se on että ei sitä voi tietää mikä on yksityistä tietä tai moottoriajoneuvolla kiellettyä tietä jos kerran kaksi selkeää uraa kulkee. Kaiken lisäksi urien välissä ei kasva heinää kummempaa niin voi olettaa että on paljonkin liikennöity pätkä. Ja mitäs siitä on haittaa jos valmista uraa ajaa vahingoittamatta sitä enempää.

Eipä ollut kuin joulukuun alkua kun seikkailin traileri perässä tuolla Kärkölän suunnilla erään harrastajan luona. Ikään siellä ollut käynnyt joten GPS:n avuilla ajamaan perille. No siinä vaiheessa hälyskellot soi kun olin jonku farmarin takapihalla traktoreitten keskellä menossa umpi metsään. Siinä sitten kysymään tietä talon väeltä ja totesivat ettei ollut eka kerta kun gps ajattaa tänne. Sakon paikka???

Taikka parivuotta takaperin eräs palstalainen seikkaili etelästä kohti Sallaa kun olimme menossa Venäjälle. Ajoivat GPS:n mukaan ja päätyivät parin kymmenen kilometrin jälkeen lanssipaikalle joka oli umpi kuja. Ja yksityisten maita. Siinä sitten traileria ympäri ja takaisin, saldona muutama hajonnut rengas. Sakon paikka??

Jos jollain on niin kova hinku suojella alueitaan joitten läpi kulkee selvä tie niin siitä on syytä ilmoittaa esim kyltillä.

Eriasia on jos tiellä liikkumisesta aiheutuu haittaa tielle. Esimerkiksi kelirikko aikaan.

Ihmisillä on kumma tapana muuttua ahneiksi kyyliksi kun saavat jotain omistukseensa.

Jep, tässäkin näkyy ns. Vanha raha ja nousukkaat ero.. Mutta aloituksessa käsittääkseni mainittiin että tieuran alussa oli kiviä, joille oli tehty kiertotie... Luulenpa että jos pystyy osoittamaan että vahingossa eksyi jonnekin, siitä selviääpi puhumalla? Ite kylläkin joskus eksyskelleenä, eipä ole tullut mieleen että sakot siitä saisin, paitsi että useimmiten olen kyllä tainnut eksyä kaupungissa...

Ja ei tuo kai nyt kauhean iso ongelma voi olla, kun tämäkään palsta ei ole täyttynyt moisista tapauksista. Taitaa olla eloni aikana tokakerta kun törmään tämmöisen. Edellinen kerta tais olla 80 luvulla, kun kamu ajoi hesassa jonnekin rantsuun, ja kytät antoi sakot maastoliikennelain perusteella.

Onhan tuota tullut ulkoiltua ennen ja nykyisinkin
 

Ei se polkutie tai kärrypolku vielä siitä metsäurasta tee tietä eikä varsinkaan yleistä tietä olipa sitten valtion, yhteisön tai yksityisellä maalla eikä sille edelleenkään asiattomilla asiaa luvattomasti ajalemaan:eek:

Tuosta metsätaloudesta ei ny hirveesti ole kokemuksia vaikka metsääkin on, mutta tuli 1960-1980 luvuilla "ulkoiltua" maastokartoitushommissa Kainuun, Savon, Pohjois-ja Eteläpohjanmaan, Varsinais-Suomen ja Uudenmaan maastoja ja siinä sivussa tutustuttua varsin paljon myös erilaisiin metsäautoteihin ja -uriin, joten maastoon jäävät, hiukka vanhemmatkin ihmisen jättämät jäljet ovat varsin tuttuja:)

Oisko jollakin jotain selkeetä ohjetta, koska tie muuttuu yksityiseksi tai vastaavasti maastoksi jossei tien päässä oe minkäänlaista kylttiä. Vai ajellaanko vaan ja selitetellään jälkeenpäin. Itse taannoin ajoin navin perässä ja ajatti talon pihan läpi traktoriuralle. Onneks oli nappulat alla...

Kun karkaa topiikista muutenkin ulos?
 

Siis MINUN käsittääkseni se, että onko "tie-" maastoliikennelain mukaan "maastoa-" vai jotain muuta, pätee "vain?" siihen, että saako ajoneuvossa olla metsästys aseita, ja onko pelkästään "ajamininen" rangaistavaa?

Mutta jos ajat ,jopa paljon parempaa "tietä", kuin topiikin alottajan aloituskuva osoittaa, niin voit joutua vahingonkorvausvastuuseen aiheuttamastasi vahingosta!!!!!

Käsittäkseni Suomenmaa on täynnä noita "yksityisteitä", mitä pitää yllä esim. tiekunnat, ja yhden tien varressa voi olla aika monta vakituista asuntoa....

Ja Kun "Metsäyhtiö hakkaa", siis kuljettaa puutavaran rekoilla tuommoisen tien kautta, niin VOI olla mahdollista, että parit rummut, ja ojat aukaistaan, ja tie "kunnostetaan" muutaman sadan sorakuution voimin, ja maksaja on metsäyhtiö....

Siis jos ajat kurapyörällä "luvatta" toisen "metsä polkua", niin voi olla ilmaista? ja varsinkin jos verrataan siihen, että toine ajaa Nupilla karikat täynnä nosturi perässä... siis mikä tuntuu olevan luvallista (en tiedä) "paikallisesti" yleisilä teillä?

Aika läheltä seuraan paria "kulkuoikeus rasitetta" ja täytyy sanoa, että on muutama osapuoli, muutama näkemys, ja ......

No osin ollaan samaa mieltä. :) Ei niitä teitä saa ilman lupaa mennä ajelemaan ja ei niiden käyttöön mitään automaattista oikeutta ole, vaikka ajamalla ei maastoliikennelakia rikkoisikaan ts. ei aja maastossa. Keskustelun aloituksessahan sakko tuli maastossa luvatta ajamisessa, mikä on tuossa outoa. Se sitten onkin vaikeampi vieraassa paikassa sanoa, että mitä teitä saa ajella. Mutta jos ajelee vaan sellaisia, mihin jotain asiallista asiaa on, niin ei pitäisi suuremmin olla ongelmia sen suhteen.

Mä muinoin kyselin poliiseilta saanko kuvata parkkipaikalla omaa autoani. Jos joku nilkki vahingoittaa tai pöllii sen. En saa kuvata, ellen ilmoita siitä parkkialueella selkeästi, kysy siihen isännöitsijän lupaa ja kysy siihen naapureiden lupaa. Melkoista pelleilyä. Noh. Se auto sitten pöllittiin siitä muistaakseni muutaman viikon kuluttua ja kerroin poliiseille että on tämä suomen laki oikein riemuvoitto nilkeille. Omaa autoa ei saa kuvaa. Selvittivät tuon ihan jostain johtoportaasta.

Ei voi sanoa kuin että sattuipas taas...

Tuntuu olevan näille "maanomistajille/metsäyhtiölle" epäselvää kun ajattavat kelirikkoaikaan sellaista yksitystietä jolle ei ole kulkuoikeutta metsäyhtiön puut ja kun tie on huonossa kunnossa niin valitetaan yhtiöstä kun siellä on muutkin ajaneet henkilöautolla vinha ero tukkiyhdistelmän ja henkilöauton jäljissä vaikka pehmeää tierunkoa onkin.

Tuossakin oli helpompi ottaa tietoinen riski ja tämä toistunut melkein joka kevät kun virallisen ajouran/tien tienhoitokunta laittattaisi tiensä kuntoon ja tämä reitti ei montaa koske kulkemisen kannalta paitsi on 1km pidempi mutta vähemmällä metelillä liikennöitävissä.

Morjens vaan

Ensinnäkin yksityiselle tielle, maalle ei ole mitään asiaa ellei maanomistaja anna lupaa ja olimpa lukevinaan tulen teosta metsästysoikeus ei anna erillistä lupaa siihen, tämähän on jo määritelty jokamiehenoikeudessa.
Metsänomistajat tai metsähallitus tai jokin muu yhteisö, niillä on rasitusoikeus talvitien tekoon tai metsäautotien käyttöön ja monesti ne saattaa mennä jopa oman tontin läpi, kaikista löytyy kartta, jota voi käydä kyselemässä esim. metsähallitukselta. Moton tai ajokoneen jäljissä olisi mukava ajella, mutta yleensä rikottuun maapohjaan alkaa kasvamaan parin vuoden päästä taimikkoa sama asiahan koskee yleensäkin sorastamattomia metsäteitä. sakot näillä "tienpätkillä" voi olla kovinkin suuret (taimikkotuhot)

Hyvä neuvo älä aja missään ellei sinulla ole varmasti lupaa ajaa siellä tai et ole varma onko tie yksityinen. Pääsee paljon helpommalla....

Meillä työmaille asentaneet noita riista kameroita rosvojen kyttäämiseksi ja kyllä vaan joutuvat varoitus kyltit asentamaan vaikka omilla mailla kamerat. ja muistaakseni jos kylttejä ei ole niin kuvat eivät käy todisteeksi edes oikeudessa vaikka ois kuinka selvä kuva.

Ai taitas olla tämäkään kovin heleppo tapa päästä mettää ajelee. Vaatinee melekoset luvat että näin saat harrastaa. Oulunseuvullakin usiampi hanke meneillään / kaatunu kun ei saanu lupia.

Noihin edellisiin vastausta:
Nuotiopaikka oli luvallinen ja metsästysoikeus ei tässä asiassa vaikuta mitenkään, kun en edes metsällä ollut. Seutu oli täysin outoa minulle ja kartan mukaan mentiin, jossa tuo näkyi tienä (kyseinen tie on toiminut kulkureittinä salolla olevaan taloon jo ennen autoja).

Tämä "tie" meni kahden eri yhtiön maiden halki joista toinen teki ilmoituksen ja toinen ei ottanut mitään kantaa, tai ainakaan minulle asti tietoa ole tullut.
Mielestäni olisi ollut kohtuullista että sinne olisi laitettu kieltomerkki jos kerta ajaminen on niin haitallista, että sitä täytyy kameroin kuvata ja vahtia.
Jos kieltomerkki olisi ollut ja silti olisin ajanut, olisin voinut syyttää itseäni.

Silloin kun päätin oikaista makkaranpaistoon ko uraa pitkin, ei tullut mieleeni ollenkaan että tämä voisi olla jotenkin laitonta.. Jos vähänkin olisin edes epäillyt olisin jättänyt ajamatta, koska olen tietoinen alueella liikkuvista kyylistä.

Valvojan käytös jäi nyppimään todella paljon ja se viittaus offimiehiin "tiedät kyllä ketkä täällä ajelevat".. Katkera tyyppi tuntui olevan ja luulepa että törmään siihen vielä tulevaisuudessakin, kun alueella tulen liikkumaan edelleen.

Kannattaa siis olla tarkkana, minne autolla ajaa tai minne sen parkkiin ajaa, koska vahingossa auton voi parkeerata maastoon ja päiväsakkoja napsahtaa.. Kuulemma pohjoisessa näitä on sattunut, kun auto on ajettu "epäviralliselle" levikkeelle parkkiin.

oliko tämä maanomistaja puunhankintayhtiö, jossa on kolme kirjainta?

TT

Kandee varmistaa ettei monttu ole pohjavesialueella
 

Hiukka off topic mutta peni kommentti tuohon "monttuun"
Vanhoja hiekkakuoppia (sorat ajettu jo ajat sitten eikä aivan asutuksen keskellä:)) varmaan on sopivasti kaupan eri puolilla Suomea enemmänkin, mutta jos sellaisesta ajattelee pysyvää (kaupallista) tai harrastuspohjaista offauspaikkaa niin ennenkuin siihen kuoppaan tunkee rahansa niin kannattaa paikalliselta ympäristökeskukselta selvittää ettei alue ole pohjavesialuetta ja jollei ole niin onko alueelle mahdollisuus saada ympäristölupa tuollaiselle toiminnalle. Jos näyttävät vihreää valoa niin vasta sen jälkeen kannattaa miettiä onko paikka sijoituksen arvoinen, lähinnä onko se sijainniltaan sellainen, että sille on enemmänkin käyttöä (riittävä asiakaskunta) kuin oma hauskanpito:eek::rolleyes:

Ympäristöluvan saannissa voi kestää tapauksesta riippuen vuodesta neljään kun kaikki valituskierrokset käy läpi :(:rolleyes:

Ei muuta kun harrastepaikkaa suunnittelemaan ja rakentamaan.:cool:

Kyllä ja nimenomaan se joka ei sakkoja vaatinut.

http://www.kamkry.fi/etusivu/ tuollahan meillä on jonkinlainen monttu ja puuhamaa.

Nuilla eväillä, eli tie kartassa, ei kieltoja, ei puomia. Saattaapi olla etten olis maksanut sakkoa aivan kyselemättä? Kuulostaa joltakin sellaiselta rahat pois turisteilta loukulta... Kumma juttu kun tällä etelässä ei polliisi ees tutki, vaikka sanois että sakemanni leiriytyi mökki rantaani.. ja pohjosessa toimii mettäliiton juoksupoikana??

Juu. Hyvä että on. Tarkotin vain tuolla ettei omankaan maan käyttö "moottoriurheilukeskuksena" oo kovinkaan vappaata toimintaa. Tekis mieli kysyä että oottako minkälaiset/minkäälaisia lupia joutunu hakemaan tuohon, mutten viittis kovin sotkia ketjua.

Lyhyt vastaus Oulun ympäristötoimea lainaten:
Jos pelkkää toistuvaa moottoriajoneuvoilla maastossa tapahtuvaa harjoittelua, vaatii maastoliikenneluvan. Mikäli suunnitelmissa on rakentaa varsinainen moottoriajoneuvojen rata rakenteineen tulee sille hakea ympäristölupa.

Jos aikoo tuohon vielä rakentaa liiketoimintaa, niin tais olla että vaatii tuoteturvallisuus jutut, jne. eri virastolta.

Tuosta omasta "osakeyhtiöstä" mallia offirata:
 

Tosiaan aikaisemmin varmaan sivuttiin tuota Oulun maastoajorata hanketta, Onkohan työnimi Ouluzone, ja taannoin siihen tuli tutustuttua myös Mönkimis-offroadin tiimoilta. (nykytilannetta en tarkkaa tiedä (siis viimmevuosista-))
Mutta aikanaan yritettiin pitää suhteet kunnossa maanomistajiin (mm. armeija) ja homma toimi tosi hyvin. jopa armeijan mielestä:rolleyes:

Mutta hyvä esimerkki tästä OuluZone:sta on se, että valtatie 20:llä (Oulu-Kuusamo) on liittymää "taputeltu" jo niin pitkään, että taulutkin on teipattu uudelle vuodelle..... mutta kait tuosta liittymastä hyvä tulee, en epäile.... siis valokuvassa.

Mutta nythän autoissa on voimaa.... siis tuo Ouluzonen liittymä länteen, siis minne lähtee suurin osa, lähtee napakkaan nousuun....(itään lähtee 100km säteellä oleviin: pudasjärvi, ja osat yli-ii:stä ja yli-kiimimgistä... jäikö joku pois? (siis tiedän että ylikiiminki kuuluu ouluun... kuin myös Yli-ii?)
Mutta jos tuo liittymä olisi siirretty 500m? länteen, niin kaikki olisi päässyt liittymään VT20 liikennevirtaan alamäkeen....

Mutta tämä ei ole kuin minun mielipide:(

Mutta käsiittääkseni keskusteluyhteys on edellenkin rakentava.....

Nuo sankavitun aikaiset tielinjat muuten ei menekään ihan nykykriteerien mukaan...

Juu sen aikainen tie menee mökin pihan läpi, oman tontin alueella tie muuttuu yksityiseksi ja siellä ei saa ajaa, toiselta kautta tultuna, kyseinen tie on viljelystie, eikä sen tien omistajalla ole rasitusoikeutta ajaa mökkitontin läpi vuokraamilleen pelloille. Mutta minulla on oikeus ajaa kummaltakin kautta, kun on rasitusoikeus maanomistajilta mökille tuleville tienpätkille.

Tähänkin asiaan liitettynä, moni "offari ajaa laittomasti yksityisillä tienpätkillä.

Nyt tuli mieleen, kun sillontällön tulee käytyä Ivalossa mökillä, niin olen kaivosten katsellut niitä vanhoja tielinjoja joita menee siellä vähän pohjoisemmassa, silleen kun on oikaistu uusi tie niin se vanha ura kulkee välillä ihan siinä uuden vieressä.
yleensä kun siellä on, niin on kyllä niin kiire jompaankumpaan suuntaan, ja perheauto alla, mutta ne näyttää niin houkuttelevilta, jos joskus menikin sinne jeepillä... Mut tässä tulikin mieleen, ettei taitaiskaan olla hyvä idea, lähtee katselemaan mitä siellä vanhan uran laidoilla olis? Ainakaan autolla..

Noissa metsäteissä on vielä sellainen jännä juttu että jos osakkaana on edes metrin osuudella valtio(=metsähallitus) ja valtion rahaa on käytetty tien rakennukseen/kunnostukseen niin se on yleinen tie.

Ja Nyyperi, ei ne siellä perällä tavallaan kovin ranttuja ole, ajelevat itsekin pitkin mettiä keltään kyselemättä.

Kyseessä on firma, jonka maille on todella haastava saada yhtään mitään ilman tai rahallakaan. Riippuu varmasti paljon alueellisista päälliköistä ja kuka sattuu kulloinkin vastuullisena milläkin sektorilla olemaan.

Joskus olen koettanut saada lupaa, että saisi ajaa niiden metsäautotietä, niin siihenkin tuli EI. Ne on yhtiön omia teitä eikä niihin ole saatu KeMeRa -rahoitusta joten sinne ei ole kenelläkään ulkopuolisella asiaa. Metsästäjät lienee erikseen, jos vuokrasopimukseen on vaikka kirjattu oikeus tien käyttöön mutta yllätyin tiukasta asenteesta. Sanoivat, että eivät halua mailleen minkäänlaisia rajoitteita, koska metsät ovat heidän taloustoimintaansa. Eli selkeä EI reiteille heidän maillaan.

TT