Niimpä niin
joskus se vaan on vaikeaa

Venailin prinsessaa jumppatunnilta jumppaklubin pihalla ja pällistelin ihmisten autoja. Kylläpä on hajuttoman ja mauttoman oloisia muoviämpäreitä kaikilla. Siihen vielä lisäksi niiden muoviämpäreiden käyntiluputukset... kaikenmoista sipittäjää ja tyhjää kolkottajaa. :(

Kyllä siinä tuli automiehelle melkein suru puseroon. Ainut tuollakin autolta kuulostava on yhden humun Iveco lavuri.

Kun aamuliikenteessä kolmen korttelin päässä koulusta opettaja näyttää komeasti esimerkkiä koululaisille, miten ajetaan fillarilla reteesti päin punaisia. Valot oli vaihtuneet jo risteävälle liikenteelle ja sinne väliin piti sotkea.

Tee siinä sitten opettajana liikennekasvatustyötä koulussa, kun ensin näytät koulumatkalla mallia oppilaille, miten liikennesäännöt ei kuitenkaan koske opettajia... :mad:

Menee jo melkein vitutuksen puolelle, on se vaan perseestä tää koko tän valtakunnan oikeuslaitos, mikään ei mee maalaisjärjen mukaan: http://m.iltasanomat.fi/autot/art-1288743608548.html
:confused::mad:

Eli esim. ihan sama miten runnoo autonsa parkkiin tai siitä pois.

Nii. Ei tuo poista korvausvelvollisuutta vaan ottaa kantaa siihen kenen tehtävä on tutkia rikoksia. Totta munassa jokainen normi jären juoksulla oleva ihminen hoitaa homman niinkuin kuuluukin.

Eipä varmaan monikaan soittele poliisille ja pyytele sakkoja jos tuli hieman ajettua ylinopeutta tai tuli käytettyä autoa yli 2minuuttia tyhjäkäynnillä.

Ja tosiaankin nuo kolhut ja pienemmät lämärit pitäisi pystyä hoitamaan ilman ainaisia sakkoja ne kun saattaa olla ne viimeiset mitkä vie kortin hyllylle ja pääsääntöisesti ny vahinkoja sattuu sillointällöin oli laji mikä hyvänsä.

Tuo itsekriminointisuoja olikin mielenkiintoinen keksintö...
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/enn...459201442.html

"Itsekriminointisuoja oikeuttaa rikoksesta epäillyn vaikenemaan ja olemaan vastaamatta kysymyksiin eikä hänellä ole velvollisuutta pysyä totuudessa esitutkinnassa tai oikeudenkäynnissä. Tämä oikeus voi ilmetä myös muussa asiassa kuin siinä, jossa hän on epäiltynä. Kaikilla on oikeus todistajana kuultaessa olla todistamatta itseään ja eräitä läheisiään vastaan. Todistajan vaitiolo-oikeutta koskevan oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 24 §:n 1 momentin mukaan todistaja saa kieltäytyä kertomasta seikkaa tai vastaamasta kysymykseen, jos hän ei voisi sitä tehdä saattamatta syytteen vaaraan itseään tai häneen tietyssä suhteessa olevia läheisiään."

Alko jotenkin tuntuun siltä että "asioiden kertomattajättäminen" lähes tilanteessa kun tilanteessa on kansalaisoikeus.

Aika mielenkiintoinen tulkinta tosiaan........

Eli jatkossa taidan mennä porttaalihojolla ahtaisiin parkkiruutuihin kyllä siihen vielä pari lommoa mahtuu
:-):-):-)

T Rohmo
ps.eihän kolo komeassa haittaa:-):-)

Vittu oikeasti. Mahdolistetaan laillistettu kosto, kunhan ei vain silminnäkiötä? Kö?

Juurikin näin.... jos ei ole silminnäkijöitä saat tehdä mitä vaan...
 

9. Korkein oikeus katsoo, että kun syytetyllä on itsekriminointisuojan tarkoittama oikeus olla myötävaikuttamatta oman syyllisyytensä selvittämiseen, jo johdonmukaisuus edellyttää, ettei kenelläkään ole velvollisuutta ilmiantaa itseään tekemästään rikoksesta. Oikeutta olla ilmiantamatta itseään rikoksesta onkin pidettävä niin keskeisesti oikeusjärjestykseemme kuuluvana periaatteena, että sen on katsottava itsekriminointisuojan osana sisältyvän myös perustuslain 21 §:ssä taatun oikeusturvan piiriin.

Eihän tuo teon rangaistavuutta poista eikä korvausvelvollisuutta. Jos aiemmin joku on vaikka koston tehnyt puhkomalla toisen autosta renkaat, niin lopputuloshan on ihan sama ilman silminnäkijöitä. Jos taas jää kiinni, niin ei ole tullut erillistä rangaistusta siitä, että ei itse ole ilmoittautunut teon tehtyään.

Mikä tuossa on niin vaikeaa sulattaa? Sekö ettei poliisille tarvi itse kertoa esim.puhallus ratsiassa että tuli äsken ajettua hieman ylinopeutta tai että tässä on tuumaa liian isot renkaat?Nii ja kävin nakkaamassa autossa olleet roskat kaupan roskikseen ja venäjältä tullessa oli kannussa pari litraa ylimääräistä bensaa ja pari askia norttia taskussa.

Tuo asia kun on hieman laajempi kuin joku perkeleen parkkipaikkahölmöily ja jos jokaisella olisi itsensä ilmianto velvollisuus niin kaikesta kertomatta jättämisestä voisi myös rankaista ja kaikkihan toivoo vielä lisää sakkoja ja valvontaa joka paikkaan vai hä?

Eli ainakin olet teoriassa syytön kunnes toisin todistetaan etkä syyllinen... vaikka kieltämättä välillä nuo rajat hieman hämärtyykin.

Esim. Se suunniteltu autojen gps verotus menee siinä kohtaa harmaalle alueelle jos sitä ruvetaan käyttämään valvontaan. Eli mitataan nopeuksia tai kyttäillään muuten missä liikut ja poliisilla on pääsy tietoihin.

Kai tossa eniten kivestää se että laki ottaa enemmänkin kantaa puhumiseen ja siinä vaikenemiseen eikä paikalta poistumiseen...
Eli kärjistäen tästä lähtien ei tarvitse edes pysähtyä jos ottaa hiukan kylkikosketusta kaistanvaihdossa?

Kulutus-/päästökusetus.
http://www.kauppalehti.fi/auto/uutis...a/201409700851

Itse joutuu maksamaan turhan korkeaa päästöveroa, kun tällaisessa -04 vuotisessa ei ole vielä kikkailtu noiden lukemien kanssa. Pääsen helposti alle ilmoitetun keskikultuksen 15 L/100km.

Se kun saa luvan kanssa paeta paikalta tekemättä mitään ilmoitusta edes vakuutusyhtiölle. Ja etenkin tämä: "Itsekriminointisuoja oikeuttaa rikoksesta epäillyn vaikenemaan ja olemaan vastaamatta kysymyksiin eikä hänellä ole velvollisuutta pysyä totuudessa esitutkinnassa tai oikeudenkäynnissä." :eek: Eli oikeudessa saat luvan kanssa valehdella ja puhua paskaa tai olla kokonaan vaiti. Vi..u mitä paskaa!:mad:
Tämä epärehellisyyden paapominen oikeudessa laittaa vihaks.

Itseäkin ottaa päähän epärehellisyyden paapominen, mutta tuo, että itseään ei tartte narauttaa tai itseään vastaan todistaa, on kyllä ihan eri asia. Se perustuu täysin siihen, että syyttäjällä ja esitutkintaviranomaisella on velvollisuus todistaa se syyllisyys. Muutenhan voitaisiin poistaa koko syyttömyysolettama. Voisi mennä vaikka seuraavasti: Otetaan kadulta satunnainen kulkija epäiltynä pahanteosta ja kysytään, mitä pahaa oot tehnyt? Jos vastaus on, että en mitään, niin voidaankin samantien syyttää siitä, että ei puhunut totta epäillyn asemassa. Syyksihän riittää se, että varmasti jokainen on jotain lainvastaista joskus tehnyt.

Edelleen eri asia kieltää totuus kysyttäessä esim. johonkin rikokseen syyllisyydestä kuin kriminointisuojan perusteella LUVAN kanssa valehdella viranomaisille. Kyllä velvollisuus pysyä totuudessa pitäisi olla lakiin hakattu, nyt on just päinvastoin.

Eikö sitä ainakin jenkkisarjojen oikeudenkäynneissä vannoteta Raamatun päällä kättä pitäen että asianomainen pysyy totuudessa ja vain ja ainoastaan totuudessa. Täällä sanotaan että saat valehdella niin paljon kun sielu sietää! :eek:

Kyllä se niissä ohjelmissakin koskee vaan todistajia se vannominen ja niinhän Suomessakin pitää todistajan pysyä totuudessa rangaistuksen uhalla.

Jep. Todistaja joutuu puhumaan totta rangaistuksen uhalla. Kerran olen ko.hommaan joutunu ja ihan vittumainen pesti.

Kannattaa ajatella tuota hommaa ihan oman perseen kautta niin alkaa homma valkenemaan. Eli jos syytetään että ajoit ylinopeutta eikä ole faktaa eli tutkalappuja tms.niin aika vahvoilla olet. Eikä tarvi olla kuin semmonen tilanne että joku randomi kyylä väittää sinun ajaneen ainakin sataaviittäkymppiä 80 rajoituksella ja tiiät ite varmasti että ajoit vaikka n.satasta niin mikä pakko ja ennenkaikkea miksi pitäisi myöntää mitään. Ja mitä edes myönnät kun mittarivirheet on mitä on.

Ei ainakaan muutama vuosi sitten tämä toiminut...
Vaimo ajoi siviilipoliisiautosta ohi ja sai sakot vaikkei poliisilla ollut mitään todisteita näyttää ja poliisi oli yksin.... Poliisi vielä väitti oikeudessa pysähtyneensä mittaamaan nopeuden vaikka ajoi kokoajan takapuskurissa kiinni ennen, kuin pysäytti... oikeudessa todettiin, että virkamiehen sana painaa enemmän, kuin tavallisen ihmisen ja vaimo sai kunnon sakot...
Tämän "Oikeuden" päätöksen ja Poliisin valehtelun takia meni meidän perheen usko siihen, että oikeus voittaa...

Tuossa on se pieni ero; siis jos sinua syytetään jostain, niin saat "valehdella mitä kerkiät/jaksat/kehtaat", mutta jos sinua kuullaan todistajana, niin silloin pitää pysyä totuudessa.
Ja syytetty ei vanno valaa oikeudessa.

Siis jos jotain sattuu, niin on jopa etu, että sinua kuullaan syytettynä, silloin voi "värittää"...

Ja ainahan sivistyneessä maassa saa puolustautua, kärjistettynä: siis jos joku meinaa ampua sinut, niin saat ottaa uhkaajalta aseen pois, ja se ei ole ryöstö.
Silloin, kun k.o asemies on metsästämässä, ja hyökkäät kimppuun ja otat aseen pois, se on ryöstö.

Tuosta itsensäpuolustamisesta ja siinä muunnellun totuuden kertomisesta:
Jokainen näkee tapauksen omaksi edukseen, ja jotkut kuitenkin valehtelisi tieten tahtoen, koska saisivat siitä etua, niin silloin yhdenvertaisuus vaarantuisi...

Voi näemmä tuota itsekriminointisuojaa käyttää näinkin: http://m.iltalehti.fi/uutiset/2014102418776269_uu.shtml On tämä kyllä varsinainen rikollisen hyyssäysvaltio. :rolleyes: En tajuu tätäkään.

Odota vaan kun tuo ilmiö pääsee kunnolla vauhtiin.

Sitä tuossa mietittiin että noita tilanteita on aika paljon missä voi venkoilla tuolla tekosyyllä.

Katsokaa koko video Pasin kanavalta...
 

https://www.youtube.com/watch?v=QjYT...DnSPVDLAItyV9Q

Alkaa kohdasta noin 2:20
Ottaa myös kantaa ajokorttiuudistukseen......Eli kortit vanhenee korottamattakin 2033 vaikka siinä lukis jotain vielä vanhempaakin.
Valitetattavasti mä kuulun tähän joukkoon. :( En tajuu tätäkään.
Oliskohan lakien esittelijöissä havaittavissa amattitaidottomuutta tai jms.
"Joukossa" tyhmyys tiivistyy.... enkä tarkoita erisnimeä.
Taitaa olla ne esittelijät meidän 201 puusilmää :D ....kuitenkin....
Nämä virheet ovat sieltä pienimmästä päästä. :(

mites se nyt menee jos peltipoliisi ottaa kuvan, ni tarviiko mennä laitokselle nöyttämään naamansa å, jos vetoaiskikin tuohon pykälää, ettei voi koska sillo todistaisi itse olevansa syyllinen?