Pakollinen Liikennevakuutus
 

Pakollinen liikennevakuutus.
joskus on tullut isoja laskuja ihmisille valtionkonttorilta, syynä pakollisen liikennevakuutuksen laiminlyönti.

is.fi/autot/art-2000008307512.html

moottori.fi/uutinen/liikennevakuutuksen-laiminlyonti-kay-kalliiksi-uhkana-jopa-kolminkertainen-maksu/

yle.fi/a/3-12301134

Itse ole ollut siinä uskossa, - jos ajoneuvo on liikennekäytöstä poistossa.
Ei liikenteessä. Niin välttämättä ei tarvita liikennevakuutusta.
Olenko sittenkin väärässä ?
-- Muistaakseni oli trafi ohjeissa, tms. tämä määritelmä...-ei pakko liikenne vakuutusta kun ajoneuvo liikennekäytöstä poistossa.
Silloin voi lopettaa vakuutuksen,,

Lyhyesti ei tarvii liikennevakuutusta jos vehje seisoo paikallaan. Jos liikutat sitä vaikka omalla pihallasi niin tarviit vakuutuksen.

Siis häh? :confused:

Eikö se liikennevakuutus ole sitä varten, jos auto on liikenteessä ja liikennekäytössä eli yleisellä tiellä/paikalla?

Jos mä ajan omalla tontilla omalla pihalla mikä ei ole yleinen tie tai osa sitä, niin eihän se auto ole liikenteessä vaan yksityisalueella.

EDIT: joskus aikanaan oli kyllä laki, että ihan pihassakin ollessa jos oli auto, eikä liikennekäytössä, siinä piti olla vakuutus, soittivatkin joskus varmaan yli kymmenen vuotta sitten yhden Lantikan perään, kun ei ollut vakuutusta otettuna, ja uhkailivat maksuilla, mutta se sääntö kyllä poistui jo ajat sitten.

Just niin. Jopa rekisteröimätön mönkijä tarvii nykyään liikennevakutuksen jos sillä ajaa omalla pihalla.

Tuossa uutisessa, sen kommenteissa oli maininta että oli myynti/vakuutuksenottopäivä vaihtunut, ja siitä sitten aiheutui kustannusta artistille kun ei kukaan keksinyt miten oli livahtanut väärä päiväys viikkoa aiemmaksi. No, oma kokemus vähän vastaava, ostin auton johon sitten kotiin päästyäni otin vakuutuksen kun rekisteröinti sitä vaati auton ollessa liikennekäytössä edelleen. Projekti kuitenkin, sylinterikansi takakontissa... Oletan ettei ostopäiväksi voisi päivittyä väärä kuukausi, etenkään kun teki rekisteröinnin samassa palvelussa kuin vakuutuksen otto, vaan niin vaan oli jotenkin merkitty ostopäiväksi kuukautta aiempi, kuin vakuutuksen otto, ja ostopäivän perusteella oli aiempi vakuutus katkaistu eli tästä tuli kätevästi kuukauden vakuutuksettomana rekisterissä olo -ja yllättäen minun nimiin tämä...

Tässä sitten aukeni myös liikennevakuutuskeskuksen täysi joustamattomuus. Artisti maksaa, oli ainoa mitä sieltä sai. Sillä ei ollut merkitystä, että auto oli käyntikunnoton, josta oli korjaamolaskukin todisteena, eikä sillä etten koko autosta edes tiennyt kuukautta aiemmin. Olivat siellä vaan että "minimissään kuukauden maksut viisinkertaisina, piste". Ei mitään mahdollisuuksia neuvotella mistään. Sanoivat vaan että "virheen tehnyt taho voi korjata tuon oikeaksi, maksaa pitää silti ja sitten jälkeenpäin voi yrittää hakea palautusta maksun aiheettomuudella perustellen mutta vaikeaa se sinulle tulee olemaan". Vakuutusyhtiö yllättäen ei myöntänyt tehneensä virhettä, vaikka heidän palvelussaan ei heidän mielestään tuommoinen menisi edes läpi. Tragicom ei myöntänyt virheen mahdollisuutta, varsinkaan kun ilmoitus oli tullut vakuutustaholta. Päästiin mielenkiintoiseen tilanteeseen, Tragicom ei vastaa mistään, vakuutustaho kieltää koko virheen mahdollisuuden, artisti ei noiden mielestä voinut tehdä edes mitään väärin ja silti oli väärä kauppapäivä tiedoissa. Ja kun kukaan ei myöntänyt virhettä tehneensä, niin ei ollut ketään joka voisi tuota oikaista, kun sen olisi voinut oikoa vain se kuka teki sen virheen. Ainoa mikä pysyi, "artisti maksaa"...

Sekään tuossa tilanteessani ei vaikuttanut mitään, että luovutustunnuksen oli auton myyjä tehnyt myyntipäivänä. Eli Tragicomilla piti olla tieto myyntipäivästä, kun oli koodi luotu kyseisenä päivänä, ja sekin ettei koodi ole voimassa kuukautta piti senkin kiistää mahdollisuus tämmöiseen. Mutta ei, mahdotonta oli näiden kanssa mistään mitään sopia, pelkkä selvittely oli tehty työlääksi...

No miulle kävi erikoinen juttu kun vaihdoin vakuutusyhtiötä niin tieto vaihdosta ei tavoittanutkaan vanhaa yhtiötä ja piti maksaa kahta vakuutusta päällekkäin.

Arvioitaessa sitä, käytetäänkö moottoriajoneuvoa liikenteeseen tässä laissa tarkoitetulla tavalla merkitystä ei ole moottoriajoneuvon ominaisuuksilla tai sillä, missä moottoriajoneuvoa käytetään tai onko moottoriajoneuvo paikallaan vai liikkeessä.

Moottoriajoneuvo ei ole tässä laissa tarkoitetussa liikenteessä, kun:

1) sitä liikenneväylistä erillään olevassa paikassa käytetään olennaisesti muuhun tarkoitukseen kuin henkilöiden tai tavaran kuljettamiseen;
2) se on säilytettävänä, korjattavana, huollettavana tai pestävänä liikenneväylistä erillään olevassa paikassa.

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadant...oelma/2024/218

Eli tosta päätellen jos oiken ymmärrän, omassa pihassa siirtelee projektiautoja paikasta a paikkaan b, tai talliin ja sieltä ulos, tai pienen testiajon tolla suljetulla pihatienpätkällä, ei tule suurta rikosta tehtyä, vaikkei ole liikennevakuutusta kaikissa päällä.

Tosta tuli nyt mieleen kun on toi traktrori millä tulee lumia työnneltyä ja piikeillä jotain nosteltua, siinä on kilvet, mutta kun aikanaan ostin sen en laittanut vakuutusta, kun ei tarkoitus mennä yleisille teille,
niin, jos sen poistaisi rekisteristä/palauttaisi kilvet, ei ilmeisesti mitään vakuutuspakkoa sitten enää tollasella.

EDIT: vastaankin itse, siellähän toi olikin näköjään selvitetty

8 §
Poikkeukset vakuuttamisvelvollisuudesta
Liikennevakuutusta ei tarvitse ottaa:

1) sellaiselle moottorityökoneelle tai traktorille, jota ei tarvitse rekisteröidä ja jonka suurin rakenteellinen nopeus on enintään 15 kilometriä tunnissa;
2) sadon tuottamiseen tai sadonkorjuuseen tarkoitetulle maatilatalouden moottorityökoneelle, jota ei tarvitse rekisteröidä;
3) perävaunulle, jota ei tarvitse rekisteröidä;
4) sellaiselle yksinomaan vammaisten käyttöön tarkoitetulle sähköpyörätuolille tai muulle vastaavalle kevytrakenteiselle ajoneuvolle, jota ei tarvitse rekisteröidä;
5) ajoneuvolle, jota ei tarvitse rekisteröidä eikä käytetä liikenteessä;
6) ajoneuvolle, jonka omistaja tai haltija on Suomen valtio;
7) ajoneuvolle, jonka aiheuttamasta liikennevahingosta vastaa jokin muu valtio tai sen korvauselin;
8) ajoneuvolle, joka on poistettu liikennekäytöstä eikä käytetä liikenteessä;
9) ajoneuvolle, joka on poistettu lopullisesti liikennekäytöstä.
Ajoneuvon omistajalla ja haltijalla on kuitenkin oikeus vakuuttaa 1 momentin 5, 6 ja 8 kohdassa tarkoitettu ajoneuvo.

No tyhmintähän se nyt on joku rattori jättää vakuuttamatta kun se on vuodessa muutaman kympin ja korvaa jos pukkaat jonku auton/henkilön pihallas läjään sillä :confused:

Ei oo pihalla muita/muiden autoja silloin kun traktorilla "pukkaillaan", ja jos omia autoja pukkaa, niin artistihan maksaa joka tapauksessa...miten mulla on sellanen mieleikuva, että jossain parkkipaikalla tai yksityisalueella kun joku tökänny toisen koslaan, ei menis liikennevakuutuksesta kun ei ole yleinen tie/liikenteessä tapahtunut, et niissä aina joutuu kaivella omaa pussia peltivaurioissa (?) ellei sit kuulu johonkin kaskon ehtoihin.

Ainakin joskus muistan noista lukeneeni, että osapuolet joutuneet tappelemaan ku kaupan parkkiksella ei mennykkään vakuutukseen...

Entinen pomoni ajoi ehkä n. 5 vuotta sitten omalla pihallaan omalla autollaan toista omaa autoaan päin. If korvasi törmätyn auton vahingot törmänneen auton liikennevakuutuksesta ilman mitään mutinoita.

isäukko pukkas navaran takanurkkaa omalla rattorillaan lumitöissä, rattorin liikennevakuutus korvas navaran oikaisun.

No, traktori on nyt muutenkin paikoillaan kun etukuormaimen sylinterit odottelee huoltotoimia vuotavien stefojen takia, että ei sillä voi mihinkään törmäillä, kun sillä voi nyt edes ajaa, eli turhaan menis nekin eurot. Samoin noi muutkin projektiautot joissa ei ole vakuutusta, niin pitää ajella kieli keskellä suuta, ettei mitään romurallia ala harrastamaan :D

Kumpikaan ei varmaan ollut seisonnassa, pois liikennekäytöstä?
Ja eikös se ole niin, että kun ne on seisonnassa ja pois liikenteestä eikä liikennevakuutuksesta mene maksua, niin eihän se vakuutus ole silloin edes voimassa?

No, jonkun mielestä voi olla typerää, mutta mulla ei ainakaan ole mitään intressiä maksaa ylimääräsiä liikennevakuutuksia ja veroja kaikista pihassa seisovista kulkineista (niitä kun on kertynyt ihan riittävästi), joita ehkä kerran pari vuodessa siirrellään pikkasen talliin tai eri paikkaan pihalla. Eikä täällä muita pörrää kun pihatiellä on portti jonka avaan vasta kun lähden jonnekin tai tulen.

Ja bonukset putos myös samalla. Ja kun noi omat on vanhempia Land Rovereita ja Rankkuja, monet projekteja, ei niiden korvaukset kummosia olis tai lunari. Eli ei mitään järkeä.
Parempi olla törmäilemättä, jos tunaroi niin oma moka, artisti maksaa....tietty jos on epävarma ajotaidoistaan eikä hallitse pihanopeudella autoanajoaan, ehkä on syytä ottaa kaikkiin kaikki mahdolliset kaskot niin sitten voi tunaroidan ihan täysillä ilma huolen häivää, massiahan se vaan vaatii. Riskinhallintaahan se vain on.

Tuo liikennevakuutuslain määritelmä liikenneväylistä erillään olevasta paikasta on aika tiukka, Suomen maassa ei kovin montaa sellaista ole. Sinunkin pihaasi ilmeisesti tavallisella henkilöautolla pääsee ajamaan yleiseltä tieltä, eli kyseessä ei siis silloin ole liikenneväylistä erillään oleva paikka.

Ja kuten sanoit, riskienhallintaa on tuo vakuutusten ottaminen. Autoja tai koneita kolhiessa harvoin syntyy kovin kummoisia kustannuksia, mutta ihmisiin osuessa kulungit voivatkin nousta miljoonaluokkaan. Eli siltä kantilta ajateltuna se vakuuttaminen ei ole paskaa riskienhallintaa, vaikka tosi kalliiden osumien todennäköisyys onkin pieni.

Väärin oletit, ei pääse. Yksityistiellä on järeä metallinen portti joka on lukossa, olin kotona tai en.

No, epäilen että portista huolimatta tuon alueen ei katsota olevan liikenneväylistä erillään oleva paikka, koska yhtenäinen tie sinne pihaan silti ilmeisesti kulkee. Tuo liikennevakuutuslain tulkinta suljetusta alueesta on huomattavasti tiukempi kuin tieliikennelain. Esimerkiksi kaikilla Suomen moottoriradoilla ja motocross-radoilla vaaditaan liikennevakuutus, vaikka niillä eivät liikennesäännöt ole voimassa.

Eli lain mukaan kaikissa ajamalla liikkuvissa autoissa pitää olla liikennevakuutus voimassa tuollaisellakin paikalla, mutta jokaisen omaan harkintaan toki jää että onko se vakuutus olemassa.

Minkäslaisena riskienhallinnan osana pitäisi sitten ottaa se, että vakuutusyhtiö ei korvaa mitään vaikka vakuutus onkin ollut olemassa? Tapahtumapaikka selvä, siitä ei mitään kiistaa (tosin piti siitäkin erikseen käydä todistus hakemassa että "kyllä mä oikeasti olin tapahtumapaikalla) ja vammat todistettavasti selvillä, vasta alun toista mapillista lääkärinlausuntoja jotka kahta tahoa lukuunottamatta ovat todenneet saman. Ne kiistävät on vain Pohjola-vakuutus ja Kela, nämä ovat kaikesta mahdollisesta, ja osasta mahdottomiakin täysin vastakkaisella kannalla...

Joo, miljoonista tässäkin puhutaan. Vastavalmistuneen sähköinssin oletettu palkka, ikävuosille 30-65. Palkan osuutta parikymmentä vuotta sitten tehdyssä laskelmassa miljoonan pintaan, nyt tässä parissa vuosikymmenessä on viivästyskorkoja kertynyt jo kaksin-kolminkertainen määrä, ja jatkaa näemmä kasvamistaan. Ilmeisesti näissä mainituissa tahoissa ollaan sitä mieltä että "kyllä se kyllästyy, tai kuolee, niin vältytään maksamiselta". Kela siinä mielessä mukana, vaikuttaisi tulotasoon ennen vakuutuksen selviämistä, mutta näillä on omat matematiikan sääntönsä. Mm. 100% työkyvytön ei Kelan mielestä ole työkyvyltään yli 2/5 alentuneella tasolla, joten epäävät kaiken. Paitsi vammaistuen maksamisen yms etuudet kuitenkin joita ei saa ellei työkyky ole alentunut reilusti enemmän...

Iso ongelma näiden kanssa taistellessa on semmoinen, ettei asiantuntijoita tahdo löytyä. Nyt ollaan kuudetta vuotta etsitty FINE:lle kelpaavaa asiantuntijaa, joka tietäisi niska- ja aivovammoista, sekä olisi ilman kytköstä vakuutustahoihin. Viimeinen kohta se ongelmallisin ilmeisesti...

On siis toisenlaisiakin kokemuksia aiheesta vakuutus ja sen korvauskäytännöt...

No tosiaan, vakuutusyhtiöt osaavat tuon väsyttämisen kun isoista korvauksista on puhe. Vakuutuslääkärin ja valelääkärin merkittävin erohan on se, että valelääkäri on nähnyt potilaan.

Mutta jos vakuutusta ei alun pitäenkään ole, ei ole missään vaiheessa mitään toivoakaan niistä korvauksista. Toivotaan että sulla homma vielä kääntyisi oikein, onhan tuollainen löysässä hirressä roikkuminen aivan perseestä.

Kysyn tietäjiltä, onko niin ettei h 4 ajovaloihin löydy laillisia led polttimoita? En ole kovin kaukaa etsinyt täällä tietoa , jos on jo ollut aiheena.

Ne led polttimot halogeenien tilalle on lailliset vain jos siihen autoon ja siihen umpioon on tyypitetty tjms se ledi polttimo.
Sama taisi koskea ihan kaikkia muitakin ulkovaloja, eli jarrut, pakit jne.

Laissa oli pari vuotta sitten vielä kilpailuista erikseen:

3)sitä käytetään liikenteestä eristetyllä alueella kilpailu- tai testaustarkoituksiin taikka kilpailuun välittömästi liittyvään harjoitteluun.

Ja "liikenteestä eristetty" tarkoittaa myös jalankulkijoita, ainakin kilpailuja koski se että piti olla aita joka esti kävelemästä radalle.
Liikenneväylistä erillään oleva alue saattaa olla vain tehdasalue, kaivos tms eikä puomilla rajattu kotipiha riitä.

Taitaa olla edelleen niin että tieliikennekäyttöön hyväksytään ledivalaisin eikä polttimoa, eikä perinteisten polttimoiden tilalle ole hyväksyttyä led-polttimoa.
Saksassa on ainakin Philips ja Osram tutkimuslaitoksilla hyväksyttäneet ajovaloihin led-polttimoiden ja umpioiden yhdistelmiä joista kelvollinen valokuvio syntyy. Ja Saksan lisäksi osa maista hyväksyy saksalaiset dokumentit (lista ainakin osramin sivuilla) mutta Suomi ei kuulu listan maihin.

Kyllä, juuri noin. H4-valaisimen tyyppihyväksyntä, ja siten lupa käyttää sitä tieliikenteessä, on saatu sillä H4-polttimolla. Hyväksyntä ei ole voimassa, jos valonlähteenä käyttää jotakin muuta kuin H4-poltinta, eli vanhasta H4-valaisimesta ei saa tieliikennekelpoista millään muulla valonlähteellä. Jos ledejä haluaa, pitää vaihtaa valaisimet tieliikenteeseen hyväksyttyihin led-valaisimiin.