"Omavastuuta koskevaa sopimusehtoa hovioikeus piti kohtuuttomana, koska asiakas olisi joutunut korvaamaan sellaisiakin kuluja, joita ei tosiasiassa ollut syntynyt."

No just - oikeuden mukaan auton arvo ei siis alentunut mitenkään siitä rutusta johtuen :confused:

Jotain ristiriitaa, tiedä sitten onko toimittajan kynäilemää:

"Auto luovutettiin seuraavalle asiakkaalle saman tien. Aiemman asiakkaan aiheuttama kolhu huomattiin vasta sen jälkeen, kun seuraava asiakas palautti auton."

"HOVIOIKEUS totesi käräjäoikeuden tavoin autosta otettujen valokuvien metatietojen perusteella näytetyksi, että lommo oli tullut vastaajan vuokrauksen aikana."

Niinpä, ja kuitenkin kuitannut ja hyväksynyt ko. omavastuukohdan autoa vuokratessaan. Ei pitäis olla mitään epäselvää tässä, mutta tämäkin on saatu hovissa käännettyä vastoin yleistä oikeuskäsitystä.