That's not a pick-up, that's a ute, mate. :D:D:D

Mää näitä ajelin just kolme päivää, ja niis oli korotuksia... :)

Josku ja meroka, laittakaa kuvia Amarokeistanne. Täällä myös ajatuksia korotuksesta ja rouheemmista renkaista.

Nyt ois merssu myyty ja pihassa Amarokki. toivottavasti laatu on parempi mitä noissa tähtikeuloissa.

Onko kenelläkään ilmennyt suurempia vikoja näissä?

Ensituntumalta aika iso ja mukavan olonen auto!

Itänaapurissa tuunattu VW:

http://77rus.smugmug.com/Military/En...p3photo034.jpg

http://www.soliton-saratov.ru/volkodav.htm

Tuossa pdf liitteenä tietoa Amarokista ja pari kuvaa, toinen omasta härvelistä ja toinen VW:n tilaisuudesta jossa Amarokkeja sai testailla "maasto" radalla.
Omassa autossa on nyt vajaa 10tkm mittarissa ja kokemukset ovat olleet pelkästään positiivisia.

Huomaa isä(aurinkoise)nmaallinen panssarointi etuperässä...

Eli tarpeeksi kun vaihtaa osia,siitä saa ihan metsäkelpoisen auton, hieman meinaa olla nuo astinlaudat ottavalla paikalla:D

http://www.youtube.com/watch?v=9jJHLlYgAIk
http://www.youtube.com/watch?v=TbUHl3S8a9o

Tuon vertailun mukaan ajettavuus tiellä ja mukavuus, sisätilat selvästi japseja parempia. Toisaalta taas, nelivetotekniikka ja maastossa meno on japsissa parempaa mitä VW:ssä.

Amarokissa on tarjolla jatkuva neliveto, tai perinteinen neliveto + alennusvaihde. Harmi etteivät laittaneet molempia samaan autoon. :)

60t mittarissa ja ei ainakaa vielä ole hajonnu:D

http://viinamaki.kuvat.fi/kuvat/muut...pg/_img900.jpg

Kieltämättä mukava auto ajella ja tilaa riittää sisälläkin.

edit: ainut miinus on talvikelissä perälaudan avaus. Jos ei muista puskurin päältä lumia puhdistaa ,avaa perälauadan ja hyppää lavalle niin alkaa kirosanoja lenteleen!

En ole näitä uusimpia pickuppeja kokeillu.

Oma suosikkini olisi kuitenkin yksinkertainen työkalumainen pickup, johon olisi laitettu pikemminkin isompi moottori kuin nykyisen muodin mukaan pieni, mutta kovasti turbotettu.

Vähän kuin Dodgen Cumminssi, mieluiten ehkä vähäiselle venttiilimäärällä ja kaveriksi vaikka 6 vaihde manuaali ja alennusvaihteisto. Ihan hyvä ominaisuus on myös jos voi ajella pelkällä takavedolla.

Koristemuovejen sijaan ottaisin varusteeksi mieluummin kunnon voimanulosoton tai edes todella jytkyn laturin.

Ilmajouset vähintään takana olisi hyvät.

Mihin näitä tarvitaan ja missä niitä käytetään ?

Autothan on yleensä ajoon tarkotettu :D

ei oikeen nuo isolohko jenkit passaa meikäläisen ajoon. Yli 60tkm vuodessa kun höylää suomea edes takaisin niin alakaa tuo kulutuskin vaikuttaan auton valintaan. epäilen että 9.5 keskikulutuksella ei mene ne vehkeet.

no toiset ku ei kattele kulutusta... makso mitä makso.
tai ottaa pari autoa, matka ajoon 5L dieseliä ja muihin sitten vapaammin 5L---> ylöspäin.

Amarockistako nyt puhut?

Varmaan ihan siihen samaan kuin hailuksia tai jotain muuta japsilava- autoa, tai vastaavaa jenkkivermettä. Tavaran kuskaukseen, huvin vuoksi kruisailuun, matka- ajoon? Ihan mukavia nuo ainakin on ajaa, ja joissain versioissa on ihan toimivan oloiset nelivetosysteemit ja perästäkin löytyy kytkettävä lukko niin ei ihan pikkukiviin ja kantoihin jää kiinni.

Ite en ole omakohtasesti päässyt toteamaan, että dieselkoneiden pienentäminen oikeasti vähentäisi kulutusta.

Kulutusta vähentää jos saa auton kulkemaan kevyemmin.

Haluaisin, että kehitettäisiin kunnollinen sähköpickup suurikapasiteettisella akustolla.

Ilman omakohtaista kokemusta herää epäilys, että Toyota 3,0 D4d tai Fordin 3,2 TDCI vois olla raskaskulkuisessa autossa parempi konevaihtoehto?

Ei oo henk.kohtasta tietoa noista jenkkilaviskoista hirveesti. Kaverin autoa ihaillu joskus miten ruma se on :-) (FORD f250) ja kehuu aina että niin pikku ruokanen (14L/100km)

huonolla matikkapäällä kun tein pika laskentoja niin tuo kulutus ero viime vuoden ajoissa olis 4600e ja se kun kerrotaan kolmella(3 autoa) niin säästö vuodessa on aika kohtalainen.

no tästähän saadaan väittely aikaseks, pidetäänkö amarokki topiccina?

sitä kun juurikin tarkoitin, että ne jenkitkin menee vähällä ja toiset ei laske kulutuksia. sitten jos haluaa halvalla ajella, niin on siirryttävä ihan kokonaan toiseen kategoriaan ja toiselle palstalle.... kulutuksesta vielä se, että rami vs hilux menee varmaan aika samalla sopalla suhkoht samoilla varusteilla esim. jos aloitetaan varustus 35" renkaista yms. massaa kaks kertaa enemmän, kuorma päällä melkein x3 massaa, mukavamman oltavat kabiinissa yms... sitten vielä, settä mites nuo verot? taitaa monella kevyt k-a:n omistajalla olla alle 90€, vakuutukset varmaan aika lähellä toisiaan...

amarokki ei ainakaan jousta mihinkään.suunniteltu ilmeisesti pelkästään koville kuormille.

Ainakin kaverin Rami 5,9cumpparilla,5v-manuaalilla ja 35" renkailla menee alta 9l/100 aika kevyestikkin matka-ajossa,olikohan jotain 8,5l/100 aikalailla keskimäärin. Ei ne mitään helvetillisiä syöppöjä ole ja kun sitä vääntöä on suhteessa paljon enemmän kuin pikku pickupeissa niin ei tarvitse vedättää joka ylämäkeen. Ja ylläpito(verot+vakuutukset) on halvemmat kuin esim. omassa pajerossa,ainut että vaatii C-kortin mutta sehän ei enää haittaa.

Vähän vaikea uskoa ihan jollain 8:silla alkavia lukemia ainakaan 35" maastorenkailla, mutta ainakin siihen uskon, että manuaali, pelkällä takavedolla ajomahdollisuus, sopivat välitykset edistää matalia lukeamia. Miksei jos kyseessä takavetomalli, pitkät välitykset, taloudelliset renkaat, lava peitetty virtaviivaiseksi...

Vähän siis sama ilmiö kuin HJ61:sen kerrotaan olevan taloudellisempi kuin uudempienja haastaa suoraruiskutteisena pienemmät koneet taloudellisuudessa.

Rameissa muutes manuaali on harvinainen.

Oli ihan pakko tarkistaa kaverilta tuo kulutus,9,4 on pienin mihin on päässyt ja keskimäärin kulutus pyörii siinä 10-12 riippuen ajotyylistä,eli aika paljon muistin metsään tuon kulutuksen:D
Ja kyseessä siis 2500RAM neliveto,renkaina 37x12,5 AT:t, koria nostettu 3" ja alustaa 2" ja voimanpaskaahan moisessa on 350/1300 Mutten siltikään pidä tuota kulutusta vielä edes pahana.

niin ja paljonko amarokkilaisessa on kulutus kun laitetaan samanlaiset varusteet (35-37" renkaat, 4-6" korotusta, manuaali ja 4x4) ja massaa yhtä paljon. niin kummassa istusit ennemmin sekä kumpi veisi soppaa vähemmän...?

Kannattaa kuitenkin muistaa että kaikki ei tartte niitä 37" renkaita ja tuumakaupalla korotuksia siihen matkan tekoon. Vaikka saattavat sen lavan tarvitakin tavaran kuljetukseen ja sen verran maavaraa että ei tarvi jokaista poikittain tiellä olevaa käpyä väistää. Jokainen valitsee sen auton oman tarpeensa mukaan.

Kuulostaa aika vähältä!

Itse olen tuuminut, että isomoottorisissa autoissa kulutus pompsahtanee lyhyessä kyläpyörimisessä kylmällä mosalla. Toisaalta isompi moottori pitää lämmöt pitempää jos sen lämmittää lämpöiseksi.

Oma käsitys on, että sellaisissa autoissa jotka ei ole todella kevytkulkuisia ja virtaviivaisia taloudellisuusautoja, DIESEL moottorin pienentäminen ei saa aikaan niin hyvin kulutussäästöä kuin voisi toivoa.

Autolehdistä on voinut lukea kun VW on pienentänyt dieseleitä 1,6 litraisiksi kun ne ennen oli jotain 1,9 tai 2 litraisia, ei polttoainetta oleellisesti säästykään.

Mä veikkaisin jos 5,9 litranen Cumminssi laitettas vaikka Hiluxiin ja vaihteistoksi 6 vaihde manuaali, edessä olis vaikka ulkoapäin käytettävät napalukot ja takaveto päällä ajelis, kulutus olisi kilpailukykyinen :rolleyes:

Ehkä realistisempi olisi HDJ Lancdruiser 6 dieselillä oleva pickup.

Kyllä muakin Dodge Cumminssilla kiinnostas, joudun vain oottelee vähän aikaa hintojen laskua, ehkä se voi tulla mahdolliseks jos joskus löydän tarpeeks ruosteisen! Viittaan tällä siihen jos käytetty auto maksaa vaikka 10 000 egeä, pitää sen tuottaa muutakin positiivista vaikutusta kuin toimimista pihan koristeena.