Liikkeestä ostaessahan jossain määrin näin on käytäntö. Ei tosin taida olla yhtä hyvin lakiin kirjattua tämän takana.

Taitaa 6 kk olla raja eikä 5 vuotta niinkuin talossa.

Eiköhän tuon kiteytä asiaan eli Vanha talo on samanlainen kuin Vanha ajoneuvo rempattavaa löytyy ja kun jonkin paikan ehjää niin vierestä rivahtaa.

Muuttovalmiita talojahan saa ihan rahalla eikä tarvitse äkistä jälkikäteen muuta kuin rakentajalle vioista ja ei taida nämä "uudisrakennuksetkaan" kovin virheettömiä olla vaikka valvonta ja paperienkeruu lisääntyy vuosi vuodelta.

Sukulaisilla samaa ongelmaa ovat iäkkäitä ja eivätkä uskalla myydä omakotitaloaan pois kun heidän lähipiirissään näitä samoja tapauksia eli osta vanhana ja rakennuta uudeksi myyjän piikkiin (taitaa olla määrätty ostajaryhmän tapa) siltä osin Suomenlaki on kuin se luetaan järjenhän kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

Kyllä ne vanhemmatkin talot kohta kaupaksi käyvät kun saavat riittävästi lippua ja paperia uudisrakennuttajan riesaksi.

Panu Kailahan sen jo jossain kirjassaan sanoi että ennen ensimmäistä remonttia pitää asua vähintään vuosi taloa ja sen jälkeen miettiä mitä alkaa korjaamaan, yliremontointi se vasta kalliiksi tulee.( se kuuluisa järkiintyminen)

Hiukka ot, mutta tiedossa olevien virheiden kirjaus on yksi tapa hiukan varautua ostajan hinnanalennusintoon. Lisäksi tietenkin jo se, että kun kyse on vanhasta rakennuksesta, niin viittaus ajan rakennustapaan / normiin saattaa myös tuoda ostajaa lähemmäs maanpintaa.

Itse kuin myin paatin, niin kirjasin siihen kauppakirjaan kaikki tiedossa olleet viat ja sellaisetkin, jotka itse tiesin, mutta joita ostaja ei voinut tietää. ( piilossa luukkujen alla, vesirajan alapuolella, koneen talvisäilytys, ym.)

Lisäksi laittelin, että myyjä ei vastaa piilovirheistä. Niitä tosin ei tuon vikalistan ulkopuolelta juurikaan voinut olla, mutta silti. Ei oo kuulunut ostajasta mitään. :)

Omaa mökkiäni en ole myymässä, mutta kyllä tästäkin saa piiiiiiiitkän listan virheitä, jos niitä haluaa kirjata. Ostaja sitten arvioi asiaa omalta kannaltaan ja miettii ehkä sitä, että ostaako kohtuuhinnalla tuotteen, josta on täydelliset tiedot vaiko kalliimmalla hyväksi väitetyn yllärin....

Mitenköhän toimisi jos kauppakirjaan laittaisi että purkukuntoiset rakennukset jotka myyjä purkaa tarvittaessa seuraavan 5 vuoden aikana. Perustelis korkeamman hinnan purkutyöllä... :D

vanha talo pitäs myydä huutokaupalla, silloin kun laitetaan että tuote myydään siinä kunnossa kuin se kaupanteko hetkellä on ja huutaja on velvollinen itse toteamaan huudettavan kohteen kunnon, pätee myös oikeudessa...

Rohkenen epäillä tuota. Se on edelleen kiinteistökauppa, vaikka kauppatapa olisi mikä. Ja silloin sitä säätelee Maakaari, joka ei erittele kaupantekotapaa.

Taitaa se pakkohuutokauppa kumota maakaaren ikävää mutta totta.

Pakkohuutokauppa on asia erikseen, sitä ei normaali ihminen voi käyttää omaisuuden realisointiin.
Ja siinäkin taisi olla jotain mahdollisuuksia....

"Kiinteistön kauppaa koskevat yleiset säännökset ovat vuoden 1997 alusta uudessa maakaaressa (540/1995), jossa säädetään muun muassa kiinteistön omistusoikeuden luovutuksesta kiinteistön laadusta riippumatta. Säännökset koskevat siten paitsi asuin-, teollisuus- ja maatalouskiinteistöjä myös rakentamattomia niin sanottuja raakamaa-alueita. Kiinteistön luovutusta koskevia säännöksiä sovelletaan myös kiinteistön määräosan ja määräalan sekä kiinteistöjen yhteisen alueen ja yhteisalueosuuden luovutukseen. Yleisin kiinteistön luovutustapa on kiinteistön kauppa. Uuden maakaaren mukaan kiinteistön kauppa on edelleen tehtävä määrämuodossa. Maakaarta sovelletaan riippumatta siitä, onko kiinteistön myyjä tai ostaja yksityinen henkilö vai elinkeinonharjoittaja. Jos kiinteistö myydään vapaaehtoisella huutokaupalla tulevat uuden maakaaren säännökset sovellettaviksi."

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1996/19960259

Pitkään tätä topiccia seurailin sivusta kun asia itseäkin kiinnostaa.Talokaupan tiimoilta käräjillä istunut ja nyt myöhemmin kun asia on edennyt niin myös todistajan roolissa käräjillä ja myös hovissa.

Ensinnäkin peukutetaan Ironsialle jaksamisia,voin sanoa että kyselee miehen voimia nää keissit.
Ihmettelen suuresti ettei ostajille kelvannut mun mielestä asiallinen korvaus,suhteessa korjauskuluihin.Ettei olisi käynyt nyt niin että talo ei lopulta miellyttänytkään ja nyt etsivät maksajaa "uudelle" kodille.Se on kuitenkin päivän selvää että tässä tapuksessa 50 luvulla valmistuneessa talossa voi olla sitä ja vähän tätäkin kun aletaan tutkimaan.Ostaja tietty kuvitteli että talo vastaisi uutta......

Jään seurailemaan tilannetta sen enempää ruotimatta,ehkä.
Omaa stooria en viittisi alkaa kirjottelee tähän ellei joku todella sitä "vaadi".tulisi tekstiä paaaaljon........

Kiitos tsempeistä. Pakko on myöntää että on tämä "syönyt miestä" näiden kahden vuoden aikana, joina homma on ollut vireillä. Mutta olen koko ajan pyrkinyt ajattelemaan siten, että pahimmillaankin tästä selviää sentään rahalla. Mielenterveyttäni en aio tässä menettää. :)

Jos mitenkään jaksat kirjoitella omista kokemuksistasi, niin enemmän kuin mielenkiinnolla lukisin! Eikä minun mielestäni lainkaan pahitteeksi ole lisätä ihmisten tietoisuutta kiinteistökaupan problematiikasta.

Tässä kuriositeettina pari uutista näistä riidoista. Lienee kuvastaa oikeusjärjestelmää lottoarvontakoneena.

http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/20...nnanalennuksen

http://www.ess.fi/arkisto/2008/05/13...ilyi-tuomiotta

http://www.ess.fi/arkisto/2008/05/13...ilyi-tuomiotta

joskus eräs tuttu automyyjä oli myymässä jotain 1000euron 300tkm mazdaa niin ostajaa kiinnosti erityisesti auton takuu,ja jos tulee ongelmia, vikaa kuka korjaa ymm. niin aikansa kuunneltua (myyjä)tokaisi että ei meille tule ongelmia, kun mitään autoa ei myydä teille!ostajat yritti vielä ostaa muttei mitään myyty niille. ja ongelmia ei tullu joka lopulta osti mazdan.

täällä Lahdessa on joku erityisen fiksu kuluttaja-asiamies joka vaati ,että myyjäliike joka myi "kalliin" 20.000e maksanen auton(vw) 3-4 vuotta sitten ,on nyt maksettava autoon uusi moottori, autolla ajettu kaupanteon jälkeen 100tkm. myyjäliike tarjosi 0e hyvitystä.

ok,kirjoittelen omaa stooria kun sopiva aika siihen löytyy.
Näistä vastuuajoista:Rakentajan vastuu on 10v,myyjän 5v ja vastuut ovat vaikka maailman tappiin mikäli myyjä/rakentaja on todistetusti toiminut vilpillisesti.Vaatii tosin näköjään todella vahvan näytön.Näihin poikkeuksena sitten osakekaupat jossa vastuu myyjällä vain 2v

Mites homma päättyi? Tuo 0€ hyvitys olis oikeus ja kohtuus. Eihän ne kestä uutenakaan aina sataa ajaa. :p Eikä tehdastakuukaan oo ku 2 vuotta. Ihan hönöhän tuo on.

ei siitä mitään kuulunu sen jälkeen. mutta kaikki valittaminen ja reklamaatiot on lisäänty varmaan 500% vuoden 2008 jäkeen, kun ihmiset on perse aukisia ja työttömiä ajellaa autolla vaikka ei ole siihen varaa, saati korjata ja ylläpitää autoa.

Päivitetäänpäs tätäkin. Viime perjantaina tuli tuomio käräjänoikeudelta. Tuloksen aiheuttaamaa vitutusta ei ihan kauheasti Finland Trophy Retron stanujen kolmas sija ole helpottanut.

Tuomio siis on sellainen, että maksettavaa olisi nyt melko tarkkaan 100000 euroa. 40 tuhatta hinnanalennusta, 6 tuhatta vahingonkorvauksia, 21500 omia ja 33500 vastapuolen oikeudenkäyntikuluja. Hoviin mennään, se on varma, mutta pakkohan se on tässä ruveta miettimään vaihtoehtoelämää, koska tuolla tuomiolla minun töissä käynti ei tule koskaan olemaan kannattavaa. Syystä että em. summaa en varmasti saa pankista lainaa ilman reaalivakuuksia ja ulosoton suojaosuuden jäädessä käteen se ei vaan kannata. Työttömyyskorvauksella tms + säästyvillä lasten päivähoitomaksuilla + satunnaisilla hanttihommilla pääsee hyvinkin lähelle suojaosuutta, mutta vapaa-aika sen sijaan lisääntyy reilusti.

Juu paremp kattoo loppuun asti, kert köntsät meinaa pöksyyn pukata jokatapauksessa...

On nämä käsittämättömiä summia tavan tallaajalle.

Kyllä omalla kohtaa alkaisi jäljellä olevan omaisuuden realisointi / piilottaminen ja varattomaksi hankkiutuminen :(

Siitä vastuusta: Jos kauppakirjaan on selkeästi merkitty, että myydään purettavaksi niin silloin ei vastuuta ei ole myyjällä.
Tiedän muutamia tapauksia.

Toki talon myyntihinta on silloin eri tasolla kuin mukamas priimassa.

Tsemppiä!

Kyllä se systeemi vaan on niin hieno että varattomaksi kannattaa heittäytyä hyvissä ajoin ja mahdollisuuksien mukaan "hävitä" kaikki kirjaamaton omaisuus vaikka kavereille. Rekistereissä olevan omaisuuden hukkaamisesta saattaa tulla pieniä ongelmia.

Sitten vaan tehdä pimeää keikkaa minkä ehtii. Niistä jos kärähdät niin olet kaikesta huolimatta edelleenkin varaton...

Vittumainen tilanne kaikenkaikkiaan, eikä ihan vieras itsellekään. Sain kuitenkin maksettua mitä tuli niskaan. Tai no, pankillehan sitä saa vielä maksaa pitkään...

Editoidaan nyt kuitenkin etten varsinaisesti kannusta laittomuuteen lähtemään, mutta ylläolevalla kaavalla varsin hyvin näyttää muutamat "varattomat" pärjäävän...

Mites noissa oikeudenkäyntikuluissa, valvooko niitä kukaan vai voiko niihin ilmoittaa ihan mitä huvittaa? Asianajajat, asiantuntijat yms roskaväki tuntuu olevan kallista porukkaa.

Vaikea uskoa oikeuslaitokseen, kun rikollisille ei järjellisiä tuomioita anneta ja siviilikanteissa on kaikkien asianosaisten tarkoitus vaan kahmia itselleen rahaa.

Tässäkin sitten asianajokulut ylittää itse asiasta johtuvat. :mad: Eli vaikka se ei olekaan "rangaistus", niin se suurinta osaa tässä nyt kuitenkin näyttelee...

Mietin kans että lehtijutun tai ainakin nasevan ja näkyvän mielipidejutun paikka.

Muutamaa asuntokaupan vaatimusvääntöä seuranneena vois noin karkeasti vetää johtopäätökset näytelmän kulusta:
Asukas jonka ainut "moka" on asua talossa jonkin aikaa puuttumatta mihinkään rakenteeseen tai aiheuttamatta mitään vahinkoa rakennukselle voi joutua maksamaan kaikki alkuperäisen rakentajan tekemät virheet, laiminlyönnit, vallinneista rakennusmääräyksistä johtuneet ominaisuudet ja edeltäneiden asukkaiden joka ainoan vailla mitään ammattitaitoa tehdyn kötöstelyn.

Tämän toteutuminen vaatii sen että pers'aukinen uusi ostaja keksii em. tosiasian ja kaivaa kaiken mahdollisen esiin. Sitten yksi tai useampi pelkästään palkkioistaan huolta pitävä välittäjä tulee arvioimaan talon "nykykunnossa". On teetetty kuntoarvio joka ei välttämättä erottele tai ota kantaa siihen onko jokin rakennuksen osa riski, terveyshaitta tai oikea virhe toteuttamisaikansa suunnittelumääräysten mukaan. Teetetään tavarantarkastus joka edelleenkään ei johda mihinkään.

Ostajan ei missään tapauksessa pidä suostua sovitteluun, sillä lähes poikkeuksetta asiaa käsittelevät kuntotutkijat, lakiasiantuntijat tai oikeuden jäsenet eivät yleensä saa selville tai ymmärrä milloin rakenne on oikeasti terveydelle haitallinen ja mitä sille todellisuudessa on tapahtunut tai pitäisikö tilat todella purkaa atomeiksi kuten ostaja ja välittäjäkin ehkä tutkimusraporttien valossa vaativat. Kummankin osapuolen lakihenkilöt hakevat vakuutusyhtiöiltä oikeusturvavakuutuspäätöksen ja aloittavat kuukausia kestävät usein jonninjoutavan kirjeenvaihdon, ehdotus-vastaehdotus- ja vaatimusrumban.

Oikeus tekee mutupäätöksen jonka tekemiseen meni niin pitkä aika että kaupan purku, ilman pelkästään sen kustannusjakoon liittyvää uutta oikeustaistelua, on melkein mahdotonta. Päätöksellä saattaa olla todellisuuspohjaa tai sitten ei yhtään. Kaikki vetävät omiin suuntiinsa ja lopputuloksena lakiasiaintoimistoja lukuun ottamatta kaikki menettivät, kuka enemmän kuka vähemmän. Vakuutusyhtiö muistaa periä kulunsa takaisin maksuina ja julkisoikeus katetaan veroilla.

Systeemi on myös jo niin kallis että tavan tallaajalla ei käytännössä ole varaa hakea oikeuksiaan todellisuuteen perustuvien analyysien, mittausten, kunnon lausuntojen ja riittävän juridisen tarkastelun pohjalta. Hyväksikäyttäjäostajan tavoitteena tuo ei edes ole, muita osapuolia aito oikeuden toteutuminen ei näytä kiinnostavan, kunhan saatiin riittävän tuottava keissi.

Vois kokeilla julkaisisko paikallislehti ihan artikkelin jossa itse ainakin pystyisin melko tarkasti mutta anonyymisti kuvaamaan kolme tai neljä juttua joissa vilpittömin aikein taloaan myynyt on yhtäkkiä todennut olevansa loukussa josta ulospääsy on erittäin kallista lystiä.