|
Tein tuossa pienen vertailun, Nikon D200 vs D5100. Samalta telineeltä, samaa kohdetta kuvattu, samalla objektiivilla ja samoilla asetuksilla. (esimerkkikuvissa ISO100, F8, 2s, WB auto-asennolla, kuvaformaatti RAW, objektiivina Tokina 12-24 F4 IF DX II ruuvattuna 24mm polttoväliin ja tarkennettu käsin)
Väri: D200 toistaa värit paljon luonnollisemmin, syvemmin, elävämmin, ja kontrastia on runsaasti enemmän. Valkotasapaino on automaattiasennossa kohdallaan. D5100 teki kuvista valjun värisiä ja valkotasapaino päin helvettiä, kuvat ovat vihertäviä. Pikaisen wb-tietokonekorjauksen jälkeen D5100 kuvaan sai oikeat sävyt, jolloin vasta kuvista tuli kunnolla vertailukelpoisia. Tässä suhteessa "helpompi" kamera vaatii osaamista käyttäjältä. Tarkkuus/piirto: D200 piirtää huomattavasti pehmeämmin ja jättää yksityiskohtiin toivomisen varaa. Tosin D200 kenno on vain 10,2mpix, kun D5100 se on 16,2mpix, joka luonnollisesti selittää eroa. Tietokoneen ruudulta eroa on vaikea havaita, kunnes kuvan zoomaa yksityiskohtiin. Kohina: ISO400 asti molemmat ovat käytännössä kohinattomia, jonka jälkeen ero kasvaa huomattavasti D5100 eduksi. Tosin D200 kohina on pehmeämpää ja "kauniimpaa", jolloin se myös häiritsee vähemmän ja on helpommin korjattavissa tietokoneella. Hämäräkuvaus kannattaa joka tapauksessa tehdä jalustalta, koska tällöin onnistumisprosentti on huomattavasti suurempi ja ISO-arvon voi pitää matalampana. Käytön helppous: Tämä on makuasia. Aloittelevan kuvaajan on helpoin tyrkätä kamera auto-asennolle ja räpsiä menemään, eli tässä asiassa kääntyisin ehkä D5100 puoleen. Edistyneemmän kuvaajan, joka suurin piirtein tietää mitä mikäkin säätö tarkoittaa, on taas todella helppo sisäistyä D200 maailmaan; tässä kamerassa kun lähes joka toiminnolle on oma nappi. ISO, WB, aukko, vitkalaukaisin, tarkennuspiste, kuvanlaatu, suljinaika... Kaikki saa säädettyä ilman valikkoon koskemista ja tämä on ainakin itselle todella iso plussa. Lisäksi kameran päällä oleva mustavalkoinen, taustavalaistu näyttö kertoo asetukset suoraan ilman että niitä pitäisi tihrustaa etsimen kautta. Jos aloitteleva järkkärikuvaaja viitsii etsiä ja sisäistää perusasiat esim. internetistä, eli mitä iso-aukko-suljinaika-jne tarkoittavat, niin eikun vaan pois entry-level kameroista ja suoraan parempi. Mutta malttia tämä välivaiheen pois jättäminen kyllä vaatii, hätäisemmät varmasti kyllästyvät kun kuvista ei tule halutunlaisia heti ensi räpsäyksellä. Ei noista oikeasti voi sanoa, kumpiko on parempi. Muotokuviin ja maisemiin käyttäisin ennemmin D200 paremman väri- ja sävytoiston takia, teknisiin kuviin ja makroihin taas D5100 koska piirto on tarkempaa. Kumpikin kamera tosin pärjää vähintään hyvin molemmilla osa-alueilla. Jos olisin ostamassa ensimmäistä järjestelmäkameraa pokkarin seuraajaksi, voisin hinta/laatusuhteeltaan suositella tuota D200. Vanhahtavana mallina sitä saa todella edullisesti (omastani maksoin 120€), ja hintaansa nähden piirto on erittäin hyvää. Nikkorin kittilinssit piirtävät kiitettävän hyvin hintaisekseen, ja uusi 18-55mm kuvanvakaimella varustettu lasi taitaa maksaa uutena 150€ tuntumaan ja käytettynä noin puolet siitä, eli toimivan semi-pro järkkäripaketin saa alle 200 eurolla. Sulkimen kestoikä puoliammattilaismallissa on helposti 100k laukaisua, ja omallani on kuvattu alle puolet siitä yli 8 vuoden aikana. Lisäksi D200 kestää roiskevettä hyvien suojauksien ansiosta, eli sen voi täysin huoletta ottaa luontoon mukaan. Kuvat: D200 http://nostokurki.1g.fi/kuvat/Uudemp...00_3.jpg/small D5100 http://nostokurki.1g.fi/kuvat/Uudemp...00_3.jpg/small Ei tämänkään harrastuksen tarvitse olla kallista :) |
Nyt kun on hetken kuvannut tuolla D300:lla niin ihan saatanan hyvä laitos, joku jollain kamerapalstalla vaahtosi että vanhanaikainen paska jolla ei tee enään mitään, selvästi ammattilainen :)
Nyt taloon on tulossa D90, kun tein vähän vaihtiksia tuon FX nikkor 18-35mm lasin kanssa, piti saada 18-70mm lasi ja kaupan päälliseksi tulikin alle 15k ammuttu D90 runko :) Pojalle hyvä harjoitus kamera, samat lasit ja akut käy molempiin runkoihin :) |
Laatu maksaa optiikassa
Lainaus:
http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af...-6g-vr-ii.html http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af...aytetty-4.html http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af...-kaytetty.html http://www.rajalacamera.fi/tokina-na...-kaytetty.html http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af...-kaytetty.html http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af...aytetty-3.html |
Lainaus:
|
D200 aika kova hinta kun tuolla saa jo D300, ei kannata ostaa sitä kalleinta :)
|
Kikkailin tuossa digipokkarin kanssa ja heräsi kysymys kuvien koosta.
Kameran on 12mpix ja kuvatiedostot järjestään alle kuusi MB. Onko niin että kuvien koko ei ole suoraan verrattavissa pikselien määrään? Tai pakkaako kamera kuvat automaagisesti pienemmäksi? |
Sieltä kameran asetuksista saanee muutettua kuvakokoa. Nyt pienempi kuva-asetus päällä...veikkaisin?
|
Pitäisi olla maks asetuksilla. Kuvien koko 3968x2976.
|
http://web.forret.com/tools/megapixe...00&height=3000
Eli 100% laadulla ja JPEG-pakkauksella keskimääräinen kuvakoko 12mpix kennolla on 2,5mb :) |
Piti itsellä vähän päivittää kalustoa kun velipojalta jäi Canon 7D runko jouten.
Tötterönä mulla on Sigman 17-70. Sen vois vielä päivittää parempaan kun antas budjetti myöten. Hämärässä kuvaaminen alkoi heti paremmin luonnistamaan vs. 450D kun vielä suht käyttökelpoinen on iso 3200. Toki jo kohisee. Josko tuota nyt sais taas vähän virtaa kuvailuun. Mukava harrastus mutta näin perheelliselle vähän liikaa aikaa vievää hommaa. |
Lainaus:
Tänks avuista. |
Nikkor classikko, on meinaan hieno lasi. Pumppuzoom, metallia ja lasia :)
http://esory.kuvat.fi/kuvat/Nikon+D3.../_bigthumb.jpg http://esory.kuvat.fi/kuvat/Nikon+D3.../_bigthumb.jpg |
| Sivu luotu: 21:44 (GMT +2). |