Olipas hyvin "asiallinen". :confused: Tarkastuskohteiden välistä jättäminen tai puutteiden merkkaamatta jättäminen ei mun mielestä ole asiallista. Säännöt kun on kaikille samat.
Työvaloista nyt ei oo syytäkään kommentoida pakun kohdalla kunhan on oikein kytketty.

Tekis mieli kysyä, mitä se katsuri on oikesti katsonut, paitsi pakolliset dynot ja ehkä päästöt... Itelläkin on tullut eteen katsureita, jotka varovasti "oikeesti näin" naputtelee pohjaa eikä väkisin hakkaa sinne reikää... Sit tuli Tampereeella vastaan autonhitsausfirma, joka kirosi katsurin alimpaan helvettiin, koska mukamas -vm. 90 XJ:ssä on runko... Tartti hitsaria hiukan ojentaa aiheesta... Toivottavasti ei enää tarvi viedä maksulliseen hitsukseen autoa vaan pystyy tekemään kaiken ite... Vähän se vielä opettelua vaatii, että saadaan kunnollista saumaa aikaseksi ohueseen peltiin...

Täälläpäin kyselin kesällä katsurilta että pitääkö tuo paikkansa että korissa olevat lahoreijät eivät vaikuta katsastuksessa.

Katsuri oli sitä mieltä että ei ole väliä onko erillinen runko, koska se on turvallisuus kysymys esim.kolarissa jotta korin pitää olla kunnossa.

Toisaalta ite ainakin ymmärrän tämän, mutta ei kaikki katsurit niin tarkkoja ole.

itse kun hahmottelee, että ovet ja helmat ruostunu puhki, ni vastaako alkuperäistä rakennetta, ja kummassa ite ennemmin istut, kun auto tulee kylkeen

En tietty mee sanomaan, että onko mun autojen aikasemmat ruostekorjaukset tehty maksullisella pajalla vai ei ku en tiiä faktoja, MUTTA. Hyvänki näköset pellit minkä on vielä tosi hyvin maalattukin on tähän asti AINA paljastunu helvetin ohkasiks pläkkipelleiks mitkä on vaa parilla pisteellä kiinni ja vedetty vaa joko kittiä tai koriliimaa päälle. Että ei kannata kyllä yhtään potea syyllisyyttä, vaikka omat saumat ei alkuun vaikuttais kovinkaan siisteiltä. Ne on silti parempia, kuin äkkiä pajalla kasaan sutaistut. Ja jos joku pajalla tekiski kunnolla, se maksais jo yhen hitauskoneen hinnan työssä. Eli esim. helmaa korjatessa tulee aika takuulla kestävämpää tulosta ku ite hitsailee sen koko sauman ympäri ja hioo ainaki sen verran et jos sattuu olemaa jotai tarttumattomia pisteitä niin ne lentää helvettiin.

Nostetaan vanha aihe ylös, kun katsuri käski ottamaan edestä työvalon pois. Perusteluksi näytti tätä:

5.1 Työ- ja apuvalaisin
Erikoistarkoitukseen käytettävään M-luokan ajoneuvoon sekä N- ja O-luokan ajoneuvoon kuormausta, purkua tai muuta käyttöä varten voidaan asentaa välttämättömät työ- ja apuva-laisimet. Työ- ja apuvalaisimet voidaan suunnata auton sivulle tai taakse, mutta ainoastaan perustellusta syystä myös eteen ajoneuvon erityiskäytöstä johtuen (esimerkiksi auton alustalle rakennetussa työkoneessa, jos työtehtävä sitä edellyttää).

Auto on HJ61 ja huoltoauto. Valo kytkeytyy erillisestä katkaisijasta, jossa vielä palaa merkkivalo, kun on päällä.

Toki ymmärrän, että jostain täytyy huomauttaa, kun muuta vikaa ei löytäny. :D No, kuitenkin mielestäni turha poistokehoitus. Mites muilla on suhtauduttu eteen näyttäviin työvaloihin?

Ihan kivasti. Kerran oli katsastussetä kiinnostunut merkkivalon väristä mutta muina vuosina ei senkään vertaa.

Tosin kai ne kyseisessä yksilössä ois läpäissyt tarkemmankin syynin kun huoltoautovarutukseksi oli merkitty mm. vinssi, ja kun vinssi oli edessäkin niin kai sitä valoakin olisi saanut sitten olla.

Ehkä asennat sen ruuvipenkin etupuskuriin :-P

Näin täytyy ehdottomasti toimia! :D :D

No mikä oli sun erityiskäytöstä johtuva perusteltu syy?

Eihän sitä perustella tarvii: https://forums.offipalsta.com/showpo...4&postcount=18

Käsitin että oli kehoitettu poistamaan, koska suunnattu eteenpäin.

Nykyohje (ks. mun edellisen linkin linkki) ei määrittele suuntaa, toisin kuin aiempi joka oli kopsattu nähtäville tuohon ylemmäksi.

Linkin linkissä on sallittu työvalot esim pakettiautoon, eli siirretty lakiteksti määräykseen eikä oteta kantaa suuntaukseen/kytkentään. Valo-ohjeessa kuitenkin on suuntaus/kytkentä määritelty edelleen, kohta 5.1?

Osus samalla silmään valo-ohjeesta kohdassa 3: "Jos valaisinta ei koske hyväksyntävaatimus tai vastaavuusvaatimus tiettyyn normiin, voidaan valaisimena käyttää muuksi valaisimeksi alun perin luokiteltua valaisinta ehdolla, että valaisinta koskevat muut mahdolliset vaatimukset täyttyvät (esimerkiksi työvalaisin)."
Eli kaukovalojakin saisi laittaa sojottamaan kaikkiin muihin suuntiin paitsi eteenpäin, jos vaikka sitä kuormaa pitää purkaa pakettiautosta vähän kauemmas. Kunhan on valkoista valoa? :)

Ja valo-ohjeen linkkikin tänne perään että muutkin näkee mistä kyse: http://www.trafi.fi/filebank/a/14671...-Valo-ohje.pdf

^ Tack. Noinhan se tosiaan onkin, ei riitä että yhdestä paikkaa lukee asiaa koskevan ohjeen.

Tarviiko kytkettävällä nelivedolla olevassa autossa toimia neliveto katsastuksessa/rekisteröintikatsastuksessa? Esimerkiksi jos siitä puuttuu etukardaani tai vaikka jakolaatikko kokonaan.

Esimerkkinä voisi olla vaikka ulkomailta tuotu nelivetoauto josta jakis rikki ja se halutaan rekisteröintikatsastaa. Uutta jakista ei löydy heti joten se otetaan pois jotta autolla voi ajaa. Meneekö läpi?

Itse katsastin kerran Freelanderin ilman etukardaania, perustelu oli kun käsikirjassa luki että jos jarrutesterillä joka vain toisella akselilla testataan jarruja, pitää kardaani irroittaa.
En tiedä sitten olisko muutenkin mennyt läpi.

Syy miksi mulla se oikeasti oli irti oli se, kun kardaani oli paskana enkä ollut vielä saanut uutta tilalle.

Mitenkähän ne valosäännöt menee kun mulla ramin lavakaaressa1,4m ledpaneeli jossa myös parkkivalo niin jostain muistelen lukeneeni että menisi katsastuksessa etuäärivalona liekö yhtään paikanpitävää