Jo on ollu kovia poikia kun viisi (5) miestä menee tuhoamaan kyliä? Suomalaisten partioiden tarkoitus on ollut tiedustelu ja esim. rautateiden katkaisu ei suora taistelu. Toisin kuin pohjois suomen venäläisten "partisaanien" kylien tuhoaminen pelottelu ja terrori mielessä.
Tietoni on kyllä "vain" toisen polven tietoa koska isäukko oli sodassa tied. au.
Ja mitä tulee venäläisten nopeaan etenemiseen itärintamalla, jos amerikkalaiset englantilaisten tuella ei olisi pommittaneeet saksan siviilikaupunkeja järjestelmällisesti maantasalle , esim Dresden yhtenä yönä yli 100000 siviili uhria, olisi ollut tiukkaa eteneminen varsinkin lähempänä saksaa. Venäläisten hyökkäys taktiikka perustui pääosin elävän massan säälimättömään käyttöön josta syystä tappiotkin oli heillä tosi suuret. sodan pitkittyessä olisi venäläistenkin hyökkäykset alkaneet hyytyä.

JEEP OR H2
JEEP, because i`m poor

Kyllä sananvapaus on suomessa todella hieno asia, eikä sitä pidä rajoittaa turhan takia

JEEP OR H2
JEEP, because i`m poor

Ahaa, ryssät osas varmaan ennustaa 30.11. -39 kun lähtivät turvaamaan selustaa vaikka niillä oli vastikään allekirjoitettu hyökkäämättömyyssopimus saksan kans. Ja jos niillä ei ollu mitään aikomusta suomea vallottaa niin miks helvetis ne alotti SUURhyökkäyksen kannaksella 10.6.-44 (tulivalmistelu valkeasaaren suunnalla alkoi jo 9.6.) kun ne olis voinu jatkaa asemasotaa suomen kans ja säästää tuhansia miehiä berliinin kilpajuoksuun.

Perkeles ku olis aikakones niin veis ton opettajanperkeleen 61 vuotta ajas taaksepäin niin vois huomata oliko ne ryssät tosisnaa vai ei...

On muuten sellanen aihe josta allekirjottaneen työpaikallakin saadaan aikaseksi melekeen ottaanlyöntikilpailu aina kun tästä tulee puhetta tai oikeestaan se menee huutamiseksi, yli 60 vuotta vanhoista asioista eli arka aihe.

-1986 HJ-61-
SLCK#113

niin no sehän tässä aiheessa on vaarana. yleensä niin arka ja henkilökohtainen aihe että siitä vaan suuttuu kun toinen on toista mieltä.
mutta mitä tulee tuohon saksan ja Neuvostoliiton väliseen sopimukseen (molotov-ribbentrop pakti) niin on ollut kauan tiedossa että Neuvostoliitto osti sillä vain lisä aikaa saksalta. saksa hyökkäisi varmasti, mutta ajankohtaa pystyttiin siirtämään hieman niin että omaa armeijaa ehdittiin valmistamaan. miten saksa olisi voinut elää sovussa Neuvostoliiton kanssa joka oli pahin uhka nazeja vastaan sitten juutalaisten? ja luulisin että suurhyökkäyksellä haluttiin siirtää läntistä rintaamaa pois leningradista. vähän turhan lähellä jos saksa sitä kautta pääsisi läpi :)
mutta tuo mitä kovakalu69 sanoi on myös ihan totta. olisiko suomi pojalla todellakin intoa taistella guerilla sotaa vaikka toinen maa jo olisi valloittanut suomen? en usko että tähän olisi intoa. arabeilla (näin yleistettynä) on tuo uskonto joka on niin kiihkonomaista että ne vaan jaksaa riehua.
no mutta kaikki mikä on tapahtunut on tapahtunut joten sitä voi vain spekuloida miksi teki niinkun teki.

olen samaa mieltä. mutta tällä palstalla sitä sanavapautta ei ehkä oikein turhan takia rajoitettaisi :)

UAZ-315126
"Ulyanovsky Avtomobilny Zavod"

Revolver puhukin jo asiaa tästä, mutta ei Neuvostoliiton tarvinnut osata ennustaa, lukea vain. Hitler kertoi kirjassaan Taisteluni aika tarkaan suunnitelmiaan ja kyllä hyökkäys Neuvostoliittoon oli väistämätön.

Mitä suomen valtaamiseen taas tulee niin iso maa isot toleranssit. :) Eli kyllähän siinä tietynlaista puskurivyöhykettä haettiin. Sama mitä suomi teki jatkosodassa, paremmat puollustus asemat. Toki tuolla sodan loppupuolella haluttiin vallata lisää alaa vähän jokaisen toimesta joka vain kynnelle kykeni.

sanan vapaus on hyvä asia niin kauan kunnes joku on erimieltä ja tulen toimeen kaikkien kanssa jos valitsen seurani itse <img src=icon_smile_evil.gif border=0 align=middle><img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>