Tossa linkissä on tietosuojavaltuutetun ohjeita tuohon yksityisyyden suojaan. Sivulta 14 löytyy esimerkki koskien yksityistä tietä.

http://www.tietosuoja.fi/uploads/2lrt0dxzjo42lh_1.pdf

Asiasta ei kovin tarkkaa lainsäädäntöä ole, mutta tuon mukaan saat omia tiluksia kuvata ilmoittamatta niin paljon kuin sielu sietää. Kunhan et kerää henkilötietolaissa tarkoitettuj ahenkilötietoja (nimiä, kasvokuvia, ym.) tai toiminta ei täytä rikoslaissa tarkoitettua salakatselua- tai kuuntelua. Eli riippuu pitkälti siitä mihin tuota materiaalia käyttää.

Laitoin edittiä tuohon aiempaan postaukseen, mutta kerkesitkin jo vastaamaan:
Edit: Jos se on jonkin yksityisen omistama tie, niin eikö siinä kuuluisi olla aina jonkin sortin asiasta kertova liikennemerkki/ketju/puomi tien alussa? Ite kun oon kuvitellu että aina kun yleiseltä tieltä lähtee selvästi autolla ajettu tie (ei välttämättä henkilöautolla ajettava), niin sinne saa ajaa niin pitkälle kun selvät ajourat näkyy. Toisinaan päästä löytyykin jonkun kesämökki tms. Kesämopolla tullut koluttua joitakin lähialueen vastaavia pätkiä, autolla ei niinkään.

Byrocraatille tunnustan, kuten jo varmasti huomaatkin, en ole aiheeseen perehtynyt nimeksikään enkä näin ollen tiedä sen enempää kuin naapurin mummo, vaikka ehkä syytä olisikin. :o

Niin mikä ei pitänyt paikkaansa?

Ei yhdet motonjäljet muutu tieksi, eikä edes ajokoneen urat. Mutta sitten ollaankin jo siinä polkutiessä, kun kuorma-autolla on ajettu puuta sieltä laanilta. Jos sinulle on kovin vierasta tuo metsätalous ja sen vuosikymmenien aikana luontoon jättämät jäljet, niin kannattaa ehkä ulkoilla välillä.

Ja se kuvaaminen ei edelleenkään ole sallittua silloin jos on tarkoituksena on kuvata kulkijoita. Riistakameroita voi laittaa maanomistajan (tai metsästysoikeuden haltijan) luvalla, mutta niissä näkyvien ihmisten ja ajoneuvojen kuvat on hävitettävä välittömästi. Niiden kuvaamiseen kun ei ole lupaa. Siitä et varmaan suoraan laista löydä määritelmää, mutta lain tulkinta vaan niin on. Koita vaikka etsiä tietoa Suomen metsästäjäliiton sivuilta, jos sieltä löytyisi asianajajien näkemystä asiaan. Tokihan vasta korkeimman oikeuden päätös on ennakkopäätös, mutta sellaisia ei tiettääkseni ole vielä.

Saisko palstalle rekisteröityneille, semmosen "pyrokraatin juttu" esto napin, niinku anonymous esto nappi oli joskus? Vois itse säätää minkalaista pashaa lukis..?

Kuvaaminen käsittääkseni on sallittua julkisessa paikassa, mutta siinä vaiheessa, jos kuvia tallennetaan, niinku tossa aikaisemmin kirjoitin, ja niissä on tunnistettavia ihmisiä tai omaisuutta (auton rek nro) syntyy henkilötietorekisteri, ainakin silloin jos kuvaamisen tekee yhteisö/yritys tai sen valtuuttama 3. osapuoli, kuten vartiointiliike. Se on ihan sama kuvataanko sairaalan ensiavun ulko-ovea vai metsää.

tuo riistakamera jutta menee varmaan silleen, että ihmisiä sisältävät kuvat poistetaan tai tehdään niistä tunnistamiskelvottomia. Sitten ei synny henkilörekisteriä

Ihan piruutani tekisin pyynnön saada nähdä omat tietoni ja tallennukset jos olis tuolla liikkunut.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/307...leisesti+lakia

Älä nyt, on se hyvä, et on palstallakin se vastavoima olemassa. Se viimeinen omantunnon ääni.
Hyvä, että edes joku jaksaa vängätä vastaan, muuten elämässä ei olis mitään mausteita.

Samaa mieltä. Pitää aina olla joku "kirjanoppinutkin" paikalla, pykälien tulkinta kun ei ole koskaan mitenkään yksiselitteistä. Näkökulmia tarvitaan joka suunnalta.

[QUOTE=mikaelt;965050]Kuvaaminen käsittääkseni on sallittua julkisessa paikassa, mutta siinä vaiheessa, jos kuvia tallennetaan, niinku tossa aikaisemmin kirjoitin, ja niissä on tunnistettavia ihmisiä tai omaisuutta (auton rek nro) syntyy henkilötietorekisteri, ainakin silloin jos kuvaamisen tekee yhteisö/yritys tai sen valtuuttama 3. osapuoli, kuten vartiointiliike. Se on ihan sama kuvataanko sairaalan ensiavun ulko-ovea vai metsää.

tuo riistakamera jutta menee varmaan silleen, että ihmisiä sisältävät kuvat poistetaan tai tehdään niistä tunnistamiskelvottomia. Sitten ei synny henkilörekisteriä


Joo, noin se menee suurin piirtein. Eikä ole väli onko yksitishenkilö vai yhteisö. Esimerkiksi tallennettu kuva josta henkilö voidaan tunnistaa, on jo sinällään henkilötietorekisteriä.

No joo.. Se ny oli semmonen heitto. Mitempä siitä eroon pääsis.. Ihmisellä vaan on liikaa aikaa, vängätä joka asiaan niitä pykäliä, joita ei suurin osa ihmisistä käytännössä kohtaa ikinä.

Se vaan kannattaa kattoa, että miten ne pykälät edes koskee puhuttua asiaa. Se kun ei niin yksinkertaista ole, että yhteen lakiin vaan linkin laittaa. Vaikka jotkut asian niin käsittääkin. :)

Jos tohon mun linkkiin viittaat, niin eikös noi mun "vänkäämät pykälät" nimen omaan koske teitä kaikkia ihmisiä ketkä tässä topicissa tästä asiasta keskustelette. En mä niitä kaikille tuputa, vaikka ne ihan kaikkien löydettävissä tuolta netistä onkin. Enkä tokikaan kiellä ketään kinaamasta mielipiteillään, vaikka kyseinen asia olisi kuinka selkeästi tahansa mustana valkoisella...:rolleyes::rolleyes:

Nii, yksityisteitä mettäautotiet on. Tilapäiseen kulkemiseen saa käyttää, jos ei ole kulkua estetty tai merkein kielletty. Aloitus tapauksessa ei lienee epäselvää, että viestiä on koitettu antaa.

Ite tosin oisin sakon kiistänyt silti... Maastoajolla on kyl rikottu lakia tulkinnanvaraisesti esteen kiertämisen verran tosin. Oispahan saant näytöt pöytään...

EDIT: Meni keissit sekaisin, toi olikin estämätön väylä... Kiistä se sakko jos vielä aikaa on! Hatusta koko juttu.

Pyrokraatin rattaisiin työntelen kapuloita ;)

Joo, ymmärsin...:)

joko tämä hyvin vauhdissa ollut kina hyytyi, vaikka yrittää heittää lisää vettä myllyyn...:D

Mutta tuohon alkuperäiseen tapaukseen sen verran, että vaikka sakon olisi kiistänyt, niin tollasten metsänvartija-sheriffien kanssa olis saanut varmaan vääntää ihan tosissaan. Varmuudella ei kuitenkaan ollut lupaa pitää henkilötietorekisteriä niistä riistakameran kuvista, joten tuskin olisi niitä halunnut todisteena esittää... Mutta jos siellä on joku kyyläsheriffi on henk. koht. paikalla, niin mikäänhän ei estä sitä todistamasta. Eli varmuudella selvisi helpoimmalla kun maksoi kupongin poies.

Eikös sakon voi kiistää maksamisen jälkeenkin valitusajan puitteissa?

Jos jopa miekin oon ajanut kuvan mukaisia METSÄAUTOTEITÄ satoja kilometrejä, niin mitä lakia tuossa on rikottu, kerta käyttö on ollut tilapäistä?

Maastoajosta kyse ei ole, täl kyläl on pahemman näköisiä yksikköteitäkin...

[QUOTE=Reetu;965068]Eikös sakon voi kiistää maksamisen jälkeenkin valitusajan puitteissa?QUOTE]


Sakon kiistäminen ei oikeastaan vaikuta mitään sen maksamiseen. Vaikka kiistät sakon, se pitää silti maksaa. Sakon tiedoksiantohetkestä on viikko aikaa tehdä sakosta kirjallinen vastustamisilmoitus syyttäjälle, joka on ainoa virallinen keino viedä asia uudelleen poliisitutkintaan ja sitä kautta EHKÄ käräjille. Jos tuon viikon aikana et ilmoitusta tee, on sakko perintäkelpoinen riippumatta siitä onko sitä kiistetty vai ei.

jos sakon kiistää sitä EI tartte maksaa ihan oma kohtainen kokemus. ja oikeudessa se voidaan sitten hylätä jos se on aiheeton tai laittaa maksuun .

Kiistäminen ja vastustaminen on eri asia. Jos sakon tiedoksiantohetkellä ainoastaan kiistät sakon, mutta et tee asiasta syyttäjälle vastustamisilmoitusta, on sakko maksettava ennemmin tai myöhemmin.

Tietysti sakkoa ei kannata maksaa, jos sen kiistää JA sitä vastustaa. Tuolloin syyttäjä ottaa uudelleen kantaa sakon määräämiseen. Mutta pelkkä kiistäminen sillä hetkellä kun sakko sinulle kirjoitetaan, ei asiaa automaattisesti vie käräjille.

Viikko on kyl kohtuuttoman lyhyt aika, vaik niin se kyl taitaa tosiaan mennä... ite tult epäselvät tapaukset riideltyä jo tilanteessa, ni ei sillein kokemusta.

Voisko yks juttu tähän samaan vänkäämiseen olla vielä, että miksi laista on pitänyt tehdä mahdollisimman kattava. Luulenpa että syitä voidaan etsiä esim. Salametsästyksestä, joka on kovin helppoa auton ikkunasta, tai siitä että kun metsässä on tie, se tie on yleensä jonkun tekemä, ja sitä myöden jonkun maksama.
Näiden metsäteiden varsilla on monesti puupinoja, joista olis maasturilla tai pakettiautolla helppoa hakea halpaa lämmintä, tai tien päässä on pelto, ja pellon reunassa esim. Lato, ja ladossa vaikka heiniä tai kauroja...
Ja sitten vielä kelkoilla ajelu. Ensin ajetaan peltotielle kunnon jälki, ettei se sula ja mahdoton lingota, ja sitten vielä pellon halki, jossa on joku syksyllä kylvetty vilja, ja sillä kelkan jäljellä voipi olla huonompi kasvu ensvuonna.
Ja huom. Minulla ei ole peltoa, nää vaan on ihmisten kokemuksia, minulle kerrottuja, onhan ne voineet valehdella minulle.. Mutta metsää on, ja vähän metsätietä. Mutta onneksi hyvin vähän.
Ja meillähän ei ole kuin toisen osapuolen kertomus, pitäis kuulla myös sitä poliisin soittanutta metsänvartijaa. Siihen on varmaan syy, miks juurikin tuolla on kamerat, ja ukko kiertelee vartioimassa... Enkä syytä enkä soimaa kettään! Vaan oon joskus ollu maaoikeudessa lautamiehenä, ja siellä huomaa miten sama asia voidaankin nähdä hyvin eritavalla, katsanto suunnasta riippuen..

Peace:p

"En mää Lahtist' ja konekiväärii kaippa, oikket tietoa mä vaa halusin".

Anteeksi kaikille, olen koettanut hakea tulkintaa sille, että mistä tavallinen kulkija voi tunnistaa tien, maastouran, metsäautotien, yksityistien ? Lainsäätäjä ei anna tähän suoraa vastausta tieliikennelaista eikä yksityistielaistakaan. Siellä on kyllä kovasti erilaisia oikeuksia joita noihin edellämainittuihin liittyy. Mistä mä voin tietää kun käännän autoni nokan hieman vähemmän päällystetyn reitin alkuun, että saanko mä ajaa siellä vai en. Jos tulkitaan kaikki maastoksi, niin mun ajelut päättyy tohon tien ihan välittömään läheisyyteen, mutta jos taas tulkitaan joitain maaston osia tieksi, niin saan jakaa matkaani- ehkä ?

Maastoliikennelaki on melko tyly. Se kun alkaa kieltämällä maastossa liikkumisen ja sitten tekee tuohon kieltoon pieniä reikiä, joista voidaan maastoon mennä. Tämä on tavallaan selkeätä, mutta sellainen laki, joka ei ole maan tapa ei voi olla lakikaan. Tällä mä viittaan tuossa aiemmin esille tulleeseen hirvimetsä-, marjastus-, mökki- yms. ajeluun.

Omistan ihan pikkuisen palan maata ja se on sellaista mäntykangasta, jossa hiukan enemmän ajamisen jäljet näkyy n. 50 vuotta. Musta ei olisi kivaa, jos joku siellä pörräisi kunttaa pöllyyttämässä. Niin, että oikea tieto olisi kiva. :)

Miksi sinne vähemmän päällystetyn reitin alkuun on se auton nokka käännettävä? Mitä sieltä tien toisesta päästä oletetaan löytyvän? Mikä on hieno perustelu silloin kun tien omistaja kysyy: "Miksi tulit tänne ja upotit autosi keskelle tietäni?"

Olen juurikin Baxxterin kanssa samaa mieltä. Siis miksi pitää punkea jonnekin epämääräisille kinttupolulle... Olen tietysti niin maalainen, että mua hävettää jos vahingossa menen jonkun pihalle... Ja etuoikeutettu, koska mulla on omat maastot ajella, mönkijällä. Olen tässä miettinyt että kuinka hankalaa olisi saada noita vanhoja hiekkamonttuja leikkipaikoiksi... Jos minulla olis rahhaa, ostaisin vanhan montun, vähän muotoilisin sitä, ja tekisin siitä offaus keskuksen, jossa sais pientä korvausta vastaan harjoittaa miesten leikkejä, omalla tai minun vuokraamallani kalustolla... Ja ei pelkästään offia, vaan myös splatteria, ja kaikkee kivaa...onks tollasta paikkaa olemassa? Jos ei, perustettakoon sellainen, sopiva muutaman hehtaarin monttu haluun, perustetaan offi. Oy... Ja osakkeet maksaa 10.000 kpl, lähes rajoittamattomalla ajo oikeudella... Vrt. Golf clubit!

Juu, selitysosasto on sitten erikseen. :D minua vaan kiinnostaa se, mitä lainsäädäntö asiassa sanoo ihan riippumatta siitä mitä se maanomistaja multa tai muilta kyselee. Kysymys oli siis siitä, että mistä voin tietää onko kyseinen polku, tie vai mikä ? Siis ihan käytännössä ? Ja en kysy siksi, että olisin autoani tunkemassa kenenkään istutusmetsään, puutarhaan, kinttupolulle, mökkitielle tai minnekään muualle vaan siksi miten tämän ketjun aloittajan kokema tilanne voitaisiin välttää. Sorry jos joku pahastuu tästä tiedonhankinnasta. En mie tätä vittuilumielessä kirjoita.:D

Näinhän se on että ei sitä voi tietää mikä on yksityistä tietä tai moottoriajoneuvolla kiellettyä tietä jos kerran kaksi selkeää uraa kulkee. Kaiken lisäksi urien välissä ei kasva heinää kummempaa niin voi olettaa että on paljonkin liikennöity pätkä. Ja mitäs siitä on haittaa jos valmista uraa ajaa vahingoittamatta sitä enempää.

Eipä ollut kuin joulukuun alkua kun seikkailin traileri perässä tuolla Kärkölän suunnilla erään harrastajan luona. Ikään siellä ollut käynnyt joten GPS:n avuilla ajamaan perille. No siinä vaiheessa hälyskellot soi kun olin jonku farmarin takapihalla traktoreitten keskellä menossa umpi metsään. Siinä sitten kysymään tietä talon väeltä ja totesivat ettei ollut eka kerta kun gps ajattaa tänne. Sakon paikka???

Taikka parivuotta takaperin eräs palstalainen seikkaili etelästä kohti Sallaa kun olimme menossa Venäjälle. Ajoivat GPS:n mukaan ja päätyivät parin kymmenen kilometrin jälkeen lanssipaikalle joka oli umpi kuja. Ja yksityisten maita. Siinä sitten traileria ympäri ja takaisin, saldona muutama hajonnut rengas. Sakon paikka??

Jos jollain on niin kova hinku suojella alueitaan joitten läpi kulkee selvä tie niin siitä on syytä ilmoittaa esim kyltillä.

Eriasia on jos tiellä liikkumisesta aiheutuu haittaa tielle. Esimerkiksi kelirikko aikaan.

Ihmisillä on kumma tapana muuttua ahneiksi kyyliksi kun saavat jotain omistukseensa.